لقد سجلت للتو في مجتمع عضوي في الغالب لمحاولة تجربة Circle، ولدي بعض الأفكار حول هذا الموضوع. آمل أن يكون هذا المنشور (الذي اعترف بأنه طويل) مفيدًا لك و/أو لفريق Discourse، لأنني أعتقد أن هناك أشياء يمكن تعلمها من Circle، وقد تؤدي إلى تحسين Discourse وزيادة انتشاره.
السياق (عني)
في تقييم وفهم رأي وخبرة شخص ما، أعتقد أنه من المهم معرفة مصدره. لذا، ولإعطاء القليل من السياق، فأنا معجب بـ Discourse منذ سنوات عديدة، ولكنني قمت مؤخرًا (قبل شهر تقريبًا) بتطبيق أول منتدى لي عليه، باستخدام Communiteq (المعروف سابقًا باسم DiscourseHosting) (مما جعل الأمر سهلًا للغاية). لقد قمت سابقًا بإعداد وإدارة منتديات Simple Machines Forums (قبل سنوات، ومنذ ذلك الحين كنت أديرها فقط، ولا أشعر بحب كبير لـ SMF 
)، ولدي خبرة مع العديد من المنصات الأخرى (بما في ذلك vBulletin، phpBB، IPB، Flarum، إلخ).
على نطاق أوسع، أعمل في مجال تكنولوجيا المعلومات منذ 20 عامًا، وبدأت في استخدام الحواسيب عندما كنت طفلاً صغيرًا (كان والدي مبرمج حواسيب). ومنذ ذلك الحين، كنت من محبي الأدوات العامة، وغالبًا ما أختبر تطبيقات سطح المكتب وتطبيقات SaaS الجديدة التي أتعرف عليها، حتى لو لم يكن لدي حاجة فورية أو استخدام لها. أنا ببساطة أحب التكنولوجيا والأفكار الجديدة.
ومع ذلك، على الرغم من أنني بدأت في استخدام DOS منذ سنوات عديدة، إلا أنني أصبحت أتجنب سطر الأوامر أكثر فأكثر منذ ذلك الحين، خاصةً مع أنه أصبح (يمكن القول) أقل ضرورة لاحتياجاتي اليومية. الآن أعترف أنني أشعر بالإرهاق قليلاً عند مواجهة عمليات الإعداد/التثبيت أو التكوين شديدة التقنية، أو الأدوات التي تعتمد على النص فقط. على سبيل المثال، أنا معتاد الآن على Markdown، لكنني ما زلت أتمنى أن يكون لدى Discourse محرر WYSIWYG. وهذا هو السبب أيضًا في أنني استخدمت استضافة مُدارة لـ Discourse بدلاً من Digital Ocean.
لذا، آمل أن يكون ذلك قد أعطاك فكرة عن مصدر أفكاري. أنا مثقف تقني للغاية، لكنني أيضًا أقدر سهولة الاستخدام، والبساطة، والتصميم الجيد، نعم، وحتى الجماليات. 
يمكن القول إنني في منتصف الطريق بين جمهور Discourse التقني وجمهور فيسبوك، ربما…
Circle.so
في الغالب، أحب Discourse، ويبدو أنه يتفوق بشكل معقول في المقارنة مع Circle في معظم الجوانب. فهو بالتأكيد أكثر قابلية للتكوين، والتوسع، والمرونة، ويؤدي العديد من المهام بشكل أفضل. لكن هناك بعض الأشياء في Circle تستحق الحديث والتفكير فيها، وربما التعلم منها.
أولاً، سلبيات Circle باختصار. بشكل عام، أوافق على العديد من النقاط التي أشرت إليها: عدم وجود نظام مسودات، وعدم وجود ميزات اقتباس حقيقية (يجب عليك نسخ/لصق يدويًا)، وسلوك القراءة القصير مع زر “اقرأ المزيد” (مروع)، إلخ. سأقول إن الأمر أكثر إثارة للقلق هو أن تعليقاتك من عام 2018 أشارت إلى هذه الأشياء، ويبدو أنها لم تحسنها منذ ذلك الحين. كما يفتقر إلى بعض ميزات Discourse اللطيفة مثل One-boxing.
الآن، الإيجابيات، مع تحذير سريع: قد يكون من الممكن إعادة إنشاء بعض أو كل هذا في Discourse باستخدام مزيج من السمات والإضافات. لست خبيرًا في أي من ذلك (بعد)، لكنني أستخدم عددًا من منتديات Discourse يوميًا تقريبًا (بالإضافة إلى المنتدى الذي أساعد في إدارته)، ولم أرَ حتى الآن أيًا منها يقترب حقًا من معالجة المزايا المذكورة أدناه في Circle…
التصميم/الجماليات
أكبر شيء أعجبه في Circle ليس في الواقع جانبًا وظيفيًا: إنه التصميم. لم أستطع بعد صياغة ما أعجبه تمامًا في ذهني، وهناك بالتأكيد جوانب لا أعجبها أيضًا، لكنني بشكل عام أستطيع أن أرى كيف يجد الناس أنه يبدو أكثر “ودًا” وأسهل (ظاهريًا) من Discourse. وكما قلت، ينطبق ذلك على تقريبًا كل منتدى Discourse استخدمته، بغض النظر عن السمة.
نعم، يشبه فيسبوك في بعض الجوانب. لكنني لا أحب مجموعات فيسبوك كثيرًا، وأجد أن Circle.so يمثل تحسينًا ملحوظًا عليها بطريقة ما. للأسف لا يمكنني شرح ما هو التحسين بالضبط، على الأقل ليس بالكامل، لكنني أريد التأكيد على أنه يشعر حقًا مختلفًا، وبطريقة ما أكثر “ترحيبًا” وأكثر “سهولة في الوصول”.
أما بالنسبة لجوانب التصميم المحددة التي أعجب بها، فإن الأشياء الرئيسية التي يمكنني الإشارة إليها كإيجابيات هي الفئات/القنوات على الجانب الأيسر، وقائمة المستخدمين على الجانب الأيمن. هذا يجعله يبدو بطريقة ما أكثر “ودًا” (لعدم وجود كلمة أفضل أو بديلة لهذا المصطلح المُستخدَم بكثرة)، ويبدو أسهل في التنقل - أشعر بأقل “تقييد” عندما أكون في موضوع. وبينما أحب نهج Discourse في الترتيب الخيطي إلى حد ما، فإن Circle لديه ترتيب خيطي متداخل، والذي أعتقد ببساطة أنه أكثر بديهية لبعض الأشخاص. انظر المثال هنا:
أخيرًا، حقل النص “اكتب تعليقًا” في الأسفل هو فرق مثير للاهتمام يجعله يبدو أكثر دعوة للتعليق، وبشعور أقل “ثقلًا” للمشاركة بالنسبة لي. عندما تنقر على منطقة النص هذه، يفتح محرر كامل، تمامًا مثل Discourse، لذا فهو في الواقع لا يختلف، أي أنه ليس نظام دردشة. وتميل المنشورات داخله إلى أن تكون بنفس العمق والتنسيق الكامل كما في Discourse، إن لم تكن أكثر (على الأقل في المجتمع الواحد الذي أقوم بتقييمه). ومع ذلك، فإن طريقة تصميمه تجعله يبدو أسهل في التفاعل، بالنسبة لي.
الآن، كما قلت، أعرف أنه يمكنك فعل الكثير مع السمات، وأنا متأكد من أن بعض هذا يمكن تنفيذه بسهولة في Discourse. لكنني أعتقد أنه يستحق أن يفكر الفريق إما في سمة رسمية و/أو خيارات تكوين (ت) افتراضية تؤدي إلى مظهر أقل حدة وتقنية (أتمنى لو كانت لدي كلمات أفضل لوصف ذلك). لأن Circle من الناحية الوظيفية يشبه Discourse إلى حد كبير (أي أننا لا نتحدث عن محاولة تحويل Discourse إلى شيء ليس هو)، وDiscourse يتقدم على Circle في العديد من الجوانب، دون أن يكون أكثر تعقيدًا بكثير. لكن Discourse ببساطة يشعر بأنه أقل سهولة بالنسبة لي (وللعديد من الآخرين) بطريقة ما، وأنا مدير Discourse!
هناك العديد من المواضيع في Meta هنا تتحدث عن ملاحظات المستخدمين مثل هذه (غالبًا من طرف ثالث من مدراء يحاولون منافسة مجموعات فيسبوك)، ومعظمها في المواضيع التي قرأتها، تميل النتيجة إلى أن تكون “إذا أرادوا فيسبوك، فلنحصل لهم على فيسبوك” (أي “Discourse ليس مخصصًا لهم”) أو “سهولة الوصول هي الملك”. ومع ذلك، أعتقد أن هناك مجموعة أخرى من المستخدمين الذين قد يحبون Discourse بسهولة، ومع تسجيل الدخول عبر فيسبوك، لن تكون سهولة الوصول مشكلة كبيرة - هؤلاء الأشخاص ببساطة يتعثرون بسهولة في التصميم والتعقيد (الظاهر).
لذا، ما أتمنى تشجيعه هنا هو النظر في أنه قد تكون هناك طرق للوصول إلى جمهور أوسع من الأشخاص المهتمين بالمناقشة غير المتزامنة عالية الجودة، والتي يمكن (وينبغي، ويمكن القول) أن تحدث في Discourse، لكنها لا تحدث بسبب شيء يمكن معالجته بسهولة نسبيًا. مجرد ضبط Discourse لجذابه جماليًا لنوع مختلف من المستخدمين قد يكون ممكنًا (على الأقل كخيار).
مزايا Circle الأخرى
- الفئة الافتراضية: يمكنك تعيين فئة ليتم توجيه الأشخاص إليها عند زيارة المنتديات، مثل “تعارف”.
- إنشاء المستخدمين لـ “القنوات”: يمكن للمستخدمين العاديين إنشاء قنوات، وهي في الأساس فئات فرعية، وتظهر في القائمة على اليسار مثل غيرها. صدقوا أو لا تصدقوا، لا أرى إساءة استخدام هذا حتى الآن، وهي طريقة رائعة لإشراك المجتمع.
- محرر WYSIWYG: أعرف الحجج ضده، وما زلت أعجبه، وبالتأكيد فهو جذاب للجمهور الأقل تقنية، لذا أعتبره إيجابيًا، على الرغم من العيوب.
- عروض ملفات تعريف أنظف وأكثر سهولة في التفسير: هذا ربما صغير ويمكن تعديله مرة أخرى، لكنني أجد عروض ملفات التعريف الافتراضية في Discourse مزدحمة بالمعلومات التي لا يهتم بها معظم المشاهدين على الأرجح. يمكنني تقديم لقطة شاشة لصفحة الملف الشخصي في Circle.so للمقارنة إذا رغبت.
الخاتمة
في النهاية، تعتبر Circle.so منصة محدودة ومغلقة إلى حد ما مقارنة بـ Discourse. فهي توفر القليل من المزايا الوظيفية، والعديد من العيوب. ومع ذلك، لديها قاعدة مستخدمين متنامية، وأعتقد أنه يستحق السؤال عما إذا كان Discourse يمكن (وينبغي) أن يكون له جزء من هذا السوق. إنهما ليسا نوعين مختلفين جذريًا من المنصات، بل يهدفان إلى القيام بأشياء متشابهة جدًا بطرق متشابهة إلى حد ما، لكن Discourse يجذب أقل من سوقهم الأساسي حاليًا.
Discourse نظام أفضل بشكل عام، ولا شك لدي في ذلك. وقد اخترت استخدام Discourse لبدء مجتمعي الخاص إلى حد كبير لهذا السبب. لكن… أتمنى أيضًا أن يكون Discourse قادرًا (اختياريًا) على أن يكون أكثر سهولة جماليًا، ودون أن يضطر المدراء لتجربة أو ضبط العديد من الأشياء لجعل ذلك ممكنًا. نوع من “الوضع السهل” أو حتى (تثاؤب) “محاكاة فيسبوك” قد يذهب بعيدًا في جلب المزيد من الأشخاص إلى المنصة، لصالح الجميع.
أعلم أن فريق Discourse يفكر بعمق في منتجه، وأن نهجه الحالي مقصود تمامًا. لكنني أعرف أيضًا أنهم غيروا آراءهم من حين لآخر إلى حد ما بشأن أشياء كبيرة جدًا على مر السنين. لذا، آمل أن يكون هذا مجرد دفعة أخرى لهم للنظر في الحاجة المحتملة لتحسين التصميم أكثر، على الأقل في سياقات/جمهور معينين. و، بشكل حاسم، هؤلاء هم جمهور يريدون بالتأكيد استخدام Discourse إذا كان التصميم وتجربة المستخدم يجذبهم؛ هؤلاء ليسوا أشخاصًا لا يريدون نظامًا أو تجربة شبيهة بـ Discourse بشكل جذري. أدخلهم في اللعبة!