Je suppose que je ne vois tout simplement pas une adoption massive de circle.so au niveau d’Instagram — certaines personnes préfèrent le rouge, d’autres le bleu. Il y a un choix sur Internet pour une raison : sinon, tout le monde serait coincé dans le futur de « ville d’entreprise » de Facebook, ce qui est plutôt dystopique.
Nous faisons cela depuis 7 ans, et au fil du temps, certains retours semblent plutôt… familiers. Aucun produit ne peut répondre aux besoins de chaque personne, et c’est une bonne chose. Si vous voulez un camion, choisissez un camion. Si vous voulez une voiture, choisissez une voiture.
(Aussi, le produit Teams ressemble beaucoup à votre capture d’écran, et c’est encore un autre habillage, donc je ne suis pas certain que vous l’ayez déjà essayé ?)
Oui, je m’attendais à une réponse de votre part dans ce genre. Clairement, Discourse est un succès et vous êtes satisfait de la base d’utilisateurs que vous avez. C’est une position raisonnable à adopter, et vous avez raison de le faire tant que ces chiffres restent solides. Mais bien sûr, vous devez aussi anticiper et potentiellement répondre aux menaces pesant sur votre entreprise.
Ce qui n’est aujourd’hui qu’une autre niche, une voiture face au camion de Discourse, pourrait demain devenir le joueur dominant ou l’approche prédominante. Qui aurait pu deviner l’immense popularité du SUV parmi des gens qui n’ont presque jamais besoin d’en faire un usage vraiment « utilitaire » ? Vous ne voudriez pas être un constructeur automobile sans un modèle de SUV prêt à être lancé sur ce marché. Circle.so n’est pas encore une menace majeure, mais il représente un marché que l’on peut considérer comme inexploité.
Si je consulte la page À propos de Discourse, je trouve beaucoup d’éléments qui étayent l’importance de prêter attention à ce qui se passe avec Circle et d’autres plateformes.
Discourse est un redémarrage complet, une tentative de réimaginer à quoi devrait ressembler un forum de discussion moderne sur Internet aujourd’hui, dans un monde où smartphones, tablettes, Facebook et Twitter sont omniprésents.
Cela, je pense, devrait être un processus continu. Et c’est effectivement le cas : Discourse a beaucoup évolué depuis ses débuts, et pour réussir à l’avenir, il devra probablement changer encore davantage. Ainsi, la discussion autour de Circle soulève simplement la question de savoir si son succès naissant indique quelque chose dont Discourse pourrait bénéficier. Réfléchir et s’adapter à de nouvelles façons de faire semble être une partie essentielle de la mission déclarée de Discourse.
Simple. Moderne. Amusant.
Discourse élimine toute la complexité et ne met à l’écran que l’essentiel : les conversations qui vous importent le plus, en fonction de votre participation.
Celui-ci est particulièrement intéressant. Je me demande combien d’utilisateurs de Discourse (en dehors de Meta, car tout le monde ici est probablement au-delà du niveau d’un utilisateur de base) le décriraient comme « simple » ou surtout « amusant » par rapport à Circle ou d’autres options. Et si, en effet, il est perçu comme moins simple ou moins amusant que d’autres systèmes concurrents, cela ne devrait-il pas être une source de préoccupation, étant donné qu’il s’agit de certains des objectifs fondamentaux déclarés de Discourse ?
Je vais arrêter d’insister sur ce point, votre position est claire et je la comprends. Je ne prétends pas en savoir plus que vous et le reste de l’équipe de Discourse. Je suis simplement là pour ajouter ma voix à la réflexion globale sur la façon de rendre Discourse meilleur, plus accessible et plus amusant.
Je ne l’ai pas fait, mais cela ne semble pas être destiné aux types de communautés larges et publiques que je construis. Je ne suis pas non plus certain, d’après le site web, de savoir dans quelle mesure il répond vraiment aux préoccupations en matière de conception et d’accessibilité que je soulève par rapport à Circle. Mais j’apprécie cet exemple de diversification pour Discourse, et j’espère qu’il y en aura un peu plus à l’avenir.
Eh bien, c’est open source, donc vous êtes libre de le personnaliser comme bon vous semble, et beaucoup de choses peuvent être réalisées avec des connaissances de base en HTML et CSS… si cloner Circle est un objectif important pour vous, n’hésitez pas à le faire ! Qu’est-ce qui vous en empêche ?
En fait, non. Vous ne le pouvez pas. Discourse for Teams est privé, accessible uniquement par connexion. Mais vous pouvez prendre Discourse et le configurer comme bon vous semble pour votre équipe. De nombreuses communautés utilisent Discourse de cette manière. @debryc en est un excellent exemple avec https://hub.youthpowercoalition.org/.
Je veux arrêter de répondre à ce sujet, vraiment. Pourtant, j’ai constamment l’impression que mon point de vue est soit mal compris, soit intentionnellement déformé.
Non, je ne veux pas « cloner » Circle. Si c’est l’impression que vous ou n’importe qui d’autre a tirée de tout ce que j’ai dit, je ne sais pas quoi ajouter d’autre si ce n’est que j’ai fait de mon mieux pour être aussi clair que possible : je veux que Discourse s’inspire de ce que Circle fait bien et que Discourse devienne une meilleure expérience pour plus de personnes en conséquence. C’est tout. Cela ne me semble pas être un objectif controversé.
Quant à faire ce travail moi-même, oui, c’est bien sûr techniquement possible. Malheureusement, je manque des compétences et des connaissances nécessaires (comme apparemment @P2W). Les options clés en main pour l’hébergement de Discourse rendent en réalité le lancement d’un forum remarquablement facile, jusqu’à permettre une personnalisation raisonnable grâce aux thèmes, composants et plugins existants. Un non-expert peut accomplir beaucoup de choses, et c’est formidable ! Mais il existe une lacune ironique où, paradoxalement, ceux qui ont le moins d’expertise sont aussi ceux dont l’audience est plus susceptible d’être attirée par la « convivialité » de Circle. Ainsi, le besoin de personnalisation peut en fait être plus élevé pour ceux qui sont le moins bien équipés pour le réaliser. Ce n’est pas nécessairement votre problème, bien sûr, mais c’est une conséquence quelque peu regrettable.
Oshyan, je viens de relire ce sujet et tu as proposé d’excellentes suggestions. Merci ! J’aime particulièrement l’idée de simplifier l’éditeur, comme l’a souligné @codinghorror, dont j’ai parlé récemment. Je pense que nous pouvons faire beaucoup de progrès pour rendre l’éditeur plus facile à utiliser sans pour autant abandonner Markdown.
Je vois que tu souhaites contribuer à l’amélioration de Discourse, et tu es le bienvenu pour le faire ! Je te suggère de commencer petit en proposant des améliorations concrètes (avec des maquettes) pour une nouvelle fonctionnalité ou toute autre amélioration, ou de rejoindre des sujets où des personnes collaborent déjà sur des sujets qui te tiennent à cœur. Tu constateras que beaucoup de gens ont déjà beaucoup discuté de nombreux points que tu as abordés ci-dessus.
De manière générale, la plupart des différences que tu décris entre Discourse et d’autres plateformes sont entièrement intentionnelles. Nous cherchons à inciter les gens à se concentrer sur les discussions et à faire des contributions que les gens souhaitent lire et participer aujourd’hui, et auxquelles ils pourront se référer à l’avenir.
Comme je l’ai peut-être dit quelque part dans ce sujet… j’étais autrefois « professeur d’informatique » au lycée, puis formateur d’enseignants. Ma femme est également formatrice d’enseignants et elle étudie… attendez… le discours (pas Discourse). J’ai commencé à utiliser Discourse car je m’en servais pour enseigner un ensemble de cours de technologie à des étudiants en master.
L’idée de créer une instance Discourse conviviale pour les enseignants, que je gérerais, configurerais ou hébergerais, m’intrigue particulièrement, surtout si je pouvais trouver un moyen de l’intégrer à mon activité professionnelle.
Si vous pouvez m’indiquer ce dont un enseignant, un département ou un établissement a réellement besoin et qu’ils ne parviennent pas à identifier avec leur budget, veuillez me contacter à l’adresse jay@literatecomputing.com.
Si ce que vous recherchez est un thème ou un plugin spécifique à l’éducation que vous souhaiteriez voir proposé gratuitement, je suis toujours intéressé. J’adorerais à nouveau participer à des tentatives modestes pour rendre les écoles moins pénibles.
Je travaille sur un produit qui automatisera les tâches liées à Discourse ; l’une des fonctionnalités pourrait consister à installer et configurer un ensemble de thèmes, de catégories et de groupes.
Je pense comprendre ce que vous voulez dire, mais je n’ai pas l’impression qu’il existe un ensemble précis de problèmes à résoudre. Si vous avez des besoins spécifiques liés à votre situation, n’hésitez pas à me contacter et je verrai comment je peux vous aider.
À un niveau plus général, plutôt que de dire « J’aimerais que Discourse ressemble plus à Circle », créer un nouveau sujet avec « J’aimerais que Discourse puisse faire X » pourrait être utile.
Mon conjoint enseignant et mon fils de dixième année vous en seront reconnaissants. Ils traversent actuellement un purgatoire fait de Zoom et de Google Classroom, et pour le foreseeable avenir, ils seront dans la pièce voisine, ce qui n’est pas rien… J’aimerais beaucoup voir un « Discourse pour les classes » que je pourrais leur proposer. Cela mériterait peut-être un nouveau sujet dans #community pour brainstormer à quoi cela pourrait ressembler ?
Je comprends tout à fait cela, et c’est difficile à expliquer ! J’ai déjà abordé ce sujet en qualifiant des designs comme le leur de plus « opinionnés ». Circle fait des choses comme arrondir les coins des boîtes et des boutons… leurs icônes y contribuent aussi… elles sont plus rondes, plus douces. Ils utilisent plus d’espace blanc au sein de certains éléments. Un peu peut aller très loin.
Jouer avec le CSS pendant 10 minutes peut mettre certains de ces éléments en place (mais oui, certaines parties nécessiteraient des changements structurels plus importants, voire des modifications de ce qui est par défaut).
Pour autant que je sache, vous ne pouvez pas modifier tout cela dans Circle. Ils ont une opinion forte sur l’apparence de l’interface utilisateur, et c’est ce que vous obtenez.
Discourse va dans l’autre sens… nous voulons que les sites soient personnalisés, parfois très lourdement, donc nous n’avons pas beaucoup d’opinion esthétique par défaut ; nous nous effaçons pour que vous puissiez créer des thèmes. Au début, Discourse avait une esthétique visuelle plus forte avec des ombres portées, des coins arrondis, etc… cela rendait la création de thèmes beaucoup plus difficile car vous deviez « annuler » toutes ces opinions si vous ne les vouliez pas.
Quoi qu’il en soit, je pense que la différence d’approche est quelque chose à garder à l’esprit lors de la comparaison. Supprimer la personnalisation des thèmes de Discourse rendrait mon travail beaucoup plus facile (nous créons également des thèmes pour nos clients Entreprise), et nous pourrions être beaucoup plus stricts et opinionnés sur le design par défaut car il y a moins de considérations.
Nous améliorons toujours et lisons les retours. Nous avons ajouté des fonctionnalités comme le choix de polices personnalisées et de palettes de couleurs lors de la configuration d’un site Discourse… et j’espère qu’à un moment donné cette année, les administrateurs pourront choisir un thème complet lors de la configuration de leur site (et nous aurons certainement plus d’options de thème).
Je vois l’attrait de la barre latérale, j’ai créé quelques barres latérales pour Discourse moi-même… et je dirais que c’est une différence de philosophie. Nous sommes assez protecteurs de ce qui est ajouté aux pages de sujets car nous ne voulons pas distraire de la lecture. Circle choisit de porter la navigation partout et est donc plus cohérent et plus rapide pour naviguer entre les catégories. Je pense qu’il y a des avantages et des inconvénients à chaque approche… un avantage pour Circle est qu’à ce stade, la disposition en trois colonnes est très familière et s’est insinuée dans le cerveau de tout le monde (en grande partie à cause de Facebook). La familiarité fait amical !
Je suis d’accord pour dire que Markdown et l’aperçu côte à côte semblent plus compliqués spécifiquement pour les utilisateurs d’ordinateurs peu qualifiés (qui, si ma mémoire est bonne, sont la plupart des gens). Ce n’est pas la boîte de saisie de Facebook ni un document Microsoft Word, donc c’est un territoire inconnu pour beaucoup. Nous avons discuté de certaines approches hybrides où les images et le formatage apparaîtraient en ligne avec le balisage dans une fenêtre (GitHub et d’autres font quelque chose de similaire), mais c’est un changement complexe avec de nombreuses pièces. Je ne pense pas que nous irions jamais vers du WYSIWYG, mais il y a des choses « presque WYSIWYG » qui pourraient probablement aider.
Je suis d’accord ici aussi ! J’aimerais que ce soit quelque chose que nous puissions améliorer au cours de la prochaine année. Nous n’avons pas touché aux résumés de profil depuis longtemps, et il n’y a pas vraiment de hiérarchie d’information là-bas… c’est un flot continu de statistiques.
Je ne suis pas sûr que ce soit l’intention originale, mais je pense que la partie amusante concerne la participation à la communauté et pas nécessairement le logiciel lui-même. Les fêtes sont-elles amusantes ? Cela dépend de la compagnie que vous fréquentez ! Je suis biaisé, mais je m’amuse à parler aux gens sur Discourse (et sur d’autres plateformes de discussion aussi)… parfois, un logiciel de forum ancien, cassé ou bogué nuit à cela.
La question simple peut être drôle… nous avons reçu des retours de « trop compliqué » de la part de personnes qui utilisent principalement les réseaux sociaux… et des plaintes de « trop simple / trop d’espace blanc » de la part des habitués des forums traditionnels.
La simplicité dépend de votre point de départ. Circle est-il plus simple ? Oui. Sommes-nous simples par rapport aux logiciels de forum legacy ? Oui. Pourrions-nous être plus simples ? Nous trouvons toujours de nouvelles façons… (et vos retours aident, merci d’avoir pris le temps !)
En réalité, ce n’est même pas comparable. Les forums de la communauté Circle sont morts : un message tous les quelques jours, et beaucoup de messages restent sans réponse de personne. C’est quelque peu étrange pour la propre plateforme d’une plateforme communautaire d’être aussi vide. J’aime bien l’esthétique générale et, plus précisément, la simplicité.
J’aime bien leur vitrine. Étrangement, j’ai dû changer mon nom d’utilisateur sur ce fork car il contenait mon domaine. Quelque chose à propos de la publicité. Ainsi, trouver des itérations de Discourse communautaires pour s’en inspirer peut être pénible. Je ne suis pas sûr d’avoir déjà vu un produit open source ou de white-label avec une telle règle.
Ce qui est gratifiant ici, c’est que la communauté est incroyablement serviable, que ce soit l’équipe ou d’autres membres. De plus, cela ne nuit pas que les développeurs de Discourse soient généralement très raisonnables en termes de coûts.
BitBucket a également implémenté cela récemment, et je dois dire que je déteste cette approche. Le WYSIWYG en général n’est pas ma méthode préférée pour ce type de programmes (en tant qu’utilisateur technique), mais pour moi, l’approche hybride n’est pas meilleure. Elle ajoute tellement de bruit au message, avec des éléments mis en gras, en italique, formatés pour le code, etc., tous en ligne. C’est particulièrement gênant lorsque vous ajoutez de la mise en forme pendant la révision, car ajouter une seule barre oblique inversée, par exemple, modifie la mise en forme de tout ce qui suit jusqu’à ce que vous ajoutiez la barre oblique inversée de fermeture (du moins dans l’implémentation actuelle de BitBucket). Je trouve cette expérience très perturbante et inutile.
Personnellement, je préfère voir le Markdown brut dans l’éditeur, avec un moyen de prévisualiser le message formaté avant de le publier. L’implémentation côte à côte que Discourse propose déjà atteint cet objectif, à mon avis, et les boutons d’aperçu explicites comme ceux de GitHub et BitBucket sont également acceptables.
Je ne suis pas tout à fait d’accord avec cela. Ils servent à des fins différentes, et cela devient évident lorsqu’il y a de longs fils de conversations détaillées contenant des photos, des liens et des éléments de code.
Ce n’est pas un format de forum. C’est le modèle des réseaux sociaux. Des comportements différents et des objectifs différents.
Mais je dois admettre que c’est cette présentation de l’information qui est plus attrayante pour les utilisateurs ordinaires. Ils regardent Facebook, ils voient cela et ils disent que c’est mieux ! Parce que c’est simplement plus propre, moins de bruit, plus facile.
Je sais qu’il y a un désir de polyvalence, de mélanger différents modèles, mais généralement, cela ne se termine pas bien. Le forum est bon pour une chose, les réseaux sociaux pour une autre. À mon humble avis.
Oui, mais le « bruit » que Facebook cache est en réalité le signal. Je n’ai jamais trouvé de conversation sur Facebook que je voulais lire et que j’étais prêt à lire, car il faut des milliers de clics pour démasquer les messages, et je ne peux jamais savoir—même au cours d’une seule session—quels messages j’ai déjà vus et lesquels je n’ai pas vus.
Mais peut-être que c’est ce que les gens attendent d’une plateforme sociale.
