正直に言って、Circle.so が Instagram 並みの大規模な採用には至っていないと感じています。赤を好む人もいれば、青を好む人もいます。インターネットに選択肢があるのには理由があります。そうでなければ、誰もが Facebook の「会社都市」のような未来に閉じ込められてしまい、それはむしろディストピア的です。
私たちは7年間この分野に取り組んでおり、その間、一部のフィードバックはむしろ…懐かしいものを感じさせます。どの製品もすべての人のニーズに完璧に合うわけではなく、それは良いことです。トラックが欲しいならトラックを選び、車が欲しいなら車を選びましょう。
（また、Teams 製品はあなたのスクリーンショットと非常によく似ていますが、それは「また別のリスキン」に過ぎません。もしかすると、まだ試されていないのでしょうか？）
適切なカスタマイズとプラグインがあれば可能です！
はい、あなたの反応はそんな感じだろうな、と予想していました。Discourse は成功しており、現在のユーザーベースに満足されていることは明らかです。それは妥当な立場であり、その数値が堅調である限り、そのように考えるのは正しいことです。ただし、当然ながらビジネスへの脅威を予測し、必要に応じて対応することも必要です。
今日では単なるニッチに過ぎないもの、Discourse のトラックに対する「車」のような存在が、明日には支配的なプレイヤーやアプローチになるかもしれません。ほとんど「実用的」な用途に使うことのない人々が、なぜ SUV をこれほどまでに好むようになったのか、誰が予想できたでしょうか？その市場で SUV のデザインを用意せずに自動車メーカーとして生き残りたいと思うでしょうか。Circle.so は現時点では大きな脅威ではありませんが、それは確かに未開拓の市場を象徴しています。
Discourse の About ページ を見ると、Circle やその他のプラットフォームの動向に注意を払うことの重要性を裏付ける材料が多数見つかります。
Discourse はゼロから作り直したリブートであり、スマートフォンの普及、タブレット、Facebook、Twitter が当たり前の現代において、モダンなインターネットの議論フォーラムが「今日」あるべき姿を再考しようとする試みです。
これは、継続的なプロセスであるべきだと考えます。実際、Discourse はその誕生以来、大きく進化してきましたし、将来もさらに変化していく必要があるでしょう。したがって、Circle に関する議論は、その急成長が Discourse にとって何らかの示唆をもたらすかどうかという問いを提起しているに過ぎません。新しいやり方を検討し、適応することは、Discourse の表明されたミッションの核心の一部であるはずです。
シンプル。モダン。そして楽しい。
Discourse はすべての複雑さを排除し、画面には本当に必要なもの、つまりあなたの参加に基づいた最も重要な会話だけを提示します。
この点は特に興味深いです。Discourse のユーザー（ここでは誰もが基本的なユーザーのレベルを超えているであろう Meta 以外の人々）が、Circle や他の選択肢と比較して、Discourse を「シンプル」や特に「楽しい」と表現する人はどれくらいいるのでしょうか。そして、もし実際には他の競合システムよりもシンプルさや楽しさが劣ると見なされているなら、これらは Discourse の表明された核心的な目標である以上、ある程度の懸念材料ではないでしょうか。
もうこの点については繰り返しません。あなたの立場は明確で、理解しています。私にはあなたや Discourse チームの他のメンバーよりも優れているなどと主張するつもりはありません。ただ、Discourse をより良くし、よりアクセスしやすく、より楽しくするための検討に、私の声を一つ加えたいだけです。
試していませんが、私が構築しているような広範で公衆向けのコミュニティ向けには設計されていないようです。また、ウェブサイトからは、私が Circle に関して提起しているデザインやアクセシビリティに関する懸念が、実際にどの程度解決されているのかも明確ではありません。しかし、Discourse の多様化の例としては評価しており、今後さらにそのような取り組みが進むことを願っています。
また、この対話に参加してくださったことに感謝します。
まあ、オープンソースなので、お好みのように自由にカスタマイズできますし、基本的な HTML と CSS でかなりのことが可能です。Circle をクローンすることが重要な目標であれば、ぜひ実現してください。何がそれを妨げているのでしょうか？
重要なステップを見落としています。
ステップ 1A：基本的な HTML と CSS を学ぶ。
ステップ 1B：誰かに依頼して支払う。
ステップ 2：実現する。
実際には、違います。できません。Discourse for Teams はプライベートで、ログイン必須です。ただし、Discourse をご自身のチームに合わせて自由に設定することは可能です。多くのコミュニティがこのように Discourse を利用しています。@debryc の https://hub.youthpowercoalition.org/ がその良い例です。
私はこのトピックへの返信をもうやめたいと思っています。本当にやめたいのです。しかし、私の主張が見落とされているか、意図的に誤って解釈されているように感じずにはいられません。
いいえ、私は Circle を「クローン」したいわけではありません。もし私や誰かがこれまでの発言からそのような印象を持ったのであれば、私が最善を尽くしてできるだけ明確に伝えたかった以外に、他に言うべきことはありません。私が求めているのは、Discourse が Circle の優れた点から学び、その結果としてより多くの人にとって Discourse がより良い体験になることです。それだけです。私には、これは議論を呼ぶような目標には思えません。
その作業を自分で行うことについては、技術的には可能であることはもちろん承知しています。残念ながら、私には必要なスキルや知識がありません（@P2W さんも同様だと思われます）。Discourse のホスティングのターンキーオプションは、フォーラムの立ち上げを驚くほど容易にしています。既存のテーマ、コンポーネント、プラグインを使った適切なカスタマイズに至るまでです。非専門家でも多くのことができますし、それは素晴らしいことです！しかし、皮肉なことに、専門知識が少ない人々ほど、Circle の「親しみやすさ」に惹かれる可能性のある聴衆を持っている傾向があり、したがって、カスタマイズの必要性は、それを実現する能力が最も低い人々にとって、実際には高くなるというギャップが存在します。もちろん、それは必ずしもあなたの問題ではありませんが、やや不幸な帰結と言えます。
より好みのフォーマットです。チームの雰囲気に合わせてくれる開発者を雇うことも可能だとは思います。
私のアプリケーションには、ボックス型のソリューションを使用できないことは承知しています。
Oshyan さん、このトピックを再度読み直しました。素晴らしいご提案をありがとうございます！特に、@codinghorror 氏が最近話題にしている「コンポーザーの簡素化」というアイデアに共感しています。Markdown を犠牲にすることなく、コンポーザーの使いやすさを大幅に向上させられると信じています。
Discourse をより良くしたいというお気持ち、よくわかりますし、ぜひご貢献ください！まずは小さく始め、新しい機能やその他の改善点について具体的な提案（モックアップ付き）を行うか、すでに関心のあるテーマで共同作業を進めているトピックに参加することをお勧めします。上記で触れられた多くの点については、すでに多くの方々がかなり詳しく議論されています。
全体的に申し上げますと、Discourse と他のプラットフォームとの違いの多くは、意図的なものです。私たちは、人々が議論に集中し、今日読んで参加したいと思えるような貢献を行い、将来も参照できるようになることを目指しています。
このトピックのどこかで話したかもしれませんが、私はかつて高校の「コンピューター教師」であり、その後は教員養成の教育者でした。私の妻も教員養成の教育者で、研究しているのは…待ってください…ディスコース（Discourse ではありません）です。私は Discourse を使い始めたきっかけは、大学院生向けのテクノロジーコースを教えるために使っていたからです。
私が管理、設定、またはホストする、教師に優しい Discourse を作成するというアイデアに惹かれています。特に、それを自分のビジネスの一環として実現できる方法を見つけられたなら、なおさらです。
実際の教師や部署、学校が、予算の範囲内で解決できない具体的なニーズがあれば、j ay@literatecomputing.com までご連絡ください。
もし、教育向けに特化したテーマやプラグインを無料で提供してほしいというご要望であれば、それにも興味があります。再び、学校を少しだけましにするためのささやかな取り組みに参加したいと考えています。
Discourse のタスクを自動化する製品を開発中です。機能の一つとして、テーマやカテゴリ、グループのセットをインストールして設定するものも検討しています。
おっしゃることは理解しているつもりですが、解決すべき明確な問題のセットが見えていません。あなたの特定の状況で必要な具体的な課題があれば、私までご連絡ください。できる限りのサポートをさせていただきます。
メタレベルの話になりますが、「Discourse が Circle のようにもっと良ければいいのに」という発言の代わりに、「Discourse で X ができればいいのに」という新しいトピックを立てる方が役立つかもしれません。
教師の配偶者と10年生の息子があなたに感謝するでしょう。彼らは現在、Zoom と Google Classroom の地獄の中にいて、今後しばらくは私と同じ部屋ではなく、隣の部屋で過ごすことになります。もし「Discourse for Classrooms」のようなものがあれば、彼らに提案したいですね。それがどのようなものになるか brainstorming するために、#community で新しいトピックを立てる価値があるかもしれません。
このコメントに賛成です。
私の混乱（そして膨大な内部での混乱）は、ここで寄せられるフィードバックが大量の個人的な解釈を必要とすることに起因しています：
Discourse が Circle のような WYSIWYG エディタを持っていれば、より良くなるでしょう
100% 実行可能です。たとえ実施しないことを決めたとしてもです。
Discourse は、Teams や Circle が持っているようなサイドバーを標準で搭載すべきです。私はそちらの方がナビゲーションしやすいと感じます
100% 実行可能です。たとえ見送ることを決めたとしてもです。
などなど…。
Discourse の雰囲気を、技術者向けという印象を薄くする
実行不可能であり、膨大な解釈を必要とします。
はい、まさにこれがこのようなトピックの問題点です。どんなに善意から出たものであっても…
私も賛成です！Google Classroom、Google ドライブ、その他の Google サービス、そして Chrome OS などの統合が実現されることを期待しています。
その気持ち、とてもよくわかります。説明するのは難しいですよね！以前は、彼らのようなデザインを「意見が強い（opinionated）」と表現していました。Circle は、ボックスやボタンの角を丸くするなどの工夫をしています。アイコンも貢献していますね。より丸みを帯びて、柔らかい印象です。特定の要素内により多くの余白を使用しています。少しの工夫が大きな違いを生むのです。
CSS を 10 分ほどいじれば、その雰囲気の「一部」を取り入れることはできます（ただし、はい、そのためにはより大規模な構造変更、あるいはデフォルトの動作そのものの変更が必要になる部分もあるでしょう）。
私の知る限り、Circle 側でそれらを変更することはできません。UI がどのように見えるべきかについて彼らは強い意見を持っており、それがそのまま提供されるのです。
Discourse はそれとは逆の方向性を取っています。サイトのカスタマイズ性を重視し、時には非常に大規模な変更が行われることを想定しているため、デフォルトでは美的な意見をあまり持ちません。テーマ作成を妨げないよう、邪魔をしないようにしています。Discourse の初期段階では、テキストシャドウや角丸など、より強い視覚的スタイルを持っていましたが、これによりテーマ作成が難しくなっていました。テーマを作成する側が、不要な場合はこれらの「意見」をすべて「元に戻さなければならなかった」からです。
とにかく、比較する際には、このアプローチの違いを心に留めておくべきだと考えます。Discourse からテーマ機能を取り除けば、私の仕事は格段に楽になります（私たちはエンタープライズ顧客向けにテーマも構築しています）。また、考慮すべき要素が減るため、デフォルトのデザインについて、より厳格で意見の強い方針を採用することも可能になるでしょう。
私たちは常に改善を重ね、フィードバックを参考にしています。Discourse サイトのセットアップ時に、カスタムフォントやカラーパレットを選択できる機能などを追加してきました。今年中には、管理者がサイトのセットアップ時にフルテーマを選択できるようになることを願っています（もちろん、より多くのテーマオプションを用意する予定です）。
サイドバーの魅力を理解できます。私自身、Discourse のためにいくつかのサイドバーを構築しました。これは哲学の違いだと思います。私たちはトピックページに何を加えるかについてかなり慎重です。読書を邪魔したくないからです。Circle はナビゲーションをどこにでも持ち運ぶことを選び、それにより一貫性があり、カテゴリ間を素早く移動できます。どちらのアプローチにも長所と短所があると思います。Circle の一つの長所は、現時点で 3 カラムレイアウトが非常に馴染み深く、多くの人々の脳に根付いていることです（主に Facebook の影響です）。馴染みのあるものは親しみを感じさせます！
マークダウンと並列プレビューは、特にコンピュータスキルが低いユーザー（記憶違いでなければ、これは「ほとんどすべての人」です）にとって、より複雑に感じられることに同意します。Facebook の入力ボックスや Microsoft Word のドキュメントではないため、多くの人にとって未知の領域です。画像や書式設定をマークアップと一緒に 1 つのウィンドウに表示するハイブリッドなアプローチについて話し合ったこともあります（GitHub や他のいくつかのサービスも同様のことをしています）が、これは多くの要素を含む大規模で複雑な変更です。WYSIWYG に切り替えることはないと考えていますが、WYSIWYG 的なものであれば、おそらく役立つものがあるでしょう。
ここにも同意します！これを今後 1 年以内に改善できることを望んでいます。プロフィールサマリーはしばらく手を加えておらず、情報の階層化がほとんどされていません。統計情報の洪水のようになっています。
それが当初の意図だったかどうかはわかりませんが、私が思うに「楽しい」部分は、コミュニティへの参加に関わることであり、必ずしもソフトウェア自体のことではないと思います。パーティーは楽しいですか？それは誰と過ごすかによります！私は偏見がありますが、Discourse（や他のディスカッションプラットフォームでも）で人々と話すのは楽しいです。時々、古く壊れている、あるいはバグのあるフォーラムソフトウェアがそれを損なうことがあります。
「シンプル」という問いは面白いものです。主にソーシャルメディアを利用する人々からは「複雑すぎる」というフィードバックをもらい、古い時代のフォーラム利用者からは「シンプルすぎる／余白が多すぎる」という不満をもらっています。
シンプルさは、あなたがどこから来ているかによって異なります。Circle の方がシンプルでしょうか？はい。レガシーなフォーラムソフトウェアと比較して、私たちはシンプルでしょうか？はい。もっとシンプルになれるでしょうか？私たちは常に新しい方法を探しています（そして、あなたのフィードバックが役立ちます。時間を割いていただき、ありがとうございます！）
実は、これは比較にならないほどです。Circle のコミュニティフォーラムは死んでおり、数日に一度の投稿で、多くの投稿が誰も触れていません。コミュニティプラットフォームの自らのプラットフォームがこれほど空洞であるのは少し奇妙です。ただ、全体的な美観、特にシンプルさは気に入っています。
彼らのショーケースも気に入っています。奇妙なことに、ここでは自分のフォークユーザー名を変更する必要がありました。ドメイン名が含まれていたからです。広告に関する何らかの理由からです。そのため、インスピレーションを得るためにオープンソースの Discourse 実装を見つけるのは苦労します。このルールを持つオープンソースやホワイトラベル製品を見たことがないと思います。
ここでの報酬は、コミュニティが非常に協力的であることです。チームメンバーかどうかに関わらず。また、Discourse の開発者がコストの観点から非常に合理的であることもプラスに働きます。
BitBucket も最近これを実装しましたが、正直に言って嫌いなんです。WYSIWYG 自体が、私のような技術的なユーザーにとって好ましいアプローチではありませんが、このハイブリッド型も全く優れていません。太字、斜体、コードの書式設定などがすべてインラインで表示されるため、投稿に非常に多くの「ノイズ」が加わってしまいます。特に編集中に書式を追加する際、例えばバックティックを 1 つ追加するだけで、閉じるバックティックを追加するまで右側のすべての書式が変わってしまう（少なくとも BitBucket の現在の実装では）ため、非常に不自然です。この体験は非常に違和感があり、不要だと感じます。
個人的には、エディタで生の Markdown を表示し、投稿前に書式化されたプレビューを確認できる方法が好ましいです。Discourse がすでに持っているサイドバイサイドの実装は、私の意見ではこれで十分機能していますし、GitHub や BitBucket のような明示的なプレビューボタンも問題ありません。
我慢できなくて、こう書きました。)
これには完全には同意できません。これらは異なる目的のために作られており、写真、リンク、コード要素を伴う詳細な会話の長いスレッドが存在すると、その違いは明らかになります。
これはフォーラム形式ではありません。これはソーシャルメディアモデルです。行動も目的も異なります。
ただし、情報のこの提示方法の方が一般ユーザーにとって魅力的であることには同意せざるを得ません。彼らは Facebook を見、それを見て「こっちの方がいい！」と言います。なぜなら、よりクリーンで、ノイズが少なく、使いやすいからです。
汎用性への欲求、つまり異なるモデルを混ぜ合わせることはよくありますが、通常はうまくいきません。私の率直な意見では、フォーラムは一つのことに、ソーシャルネットワークは別のことに適しています。
でも、Facebook が隠している「ノイズ」こそが実は「シグナル」なんです。私は、読む価値がある Facebook の会話を見つけたことがありません。なぜなら、非表示になっているメッセージを表示するには何千回もクリックする必要があり、一度のセッションでも、どのメッセージを見ていて、どのメッセージを見ていないのか、決して区別できないからです。
でも、もしかしたらそれが人々がソーシャルプラットフォームに求めていることなのかもしれません。
