What settings or plugins could enable something like the Latest view except where the widget showed the actual post instead of just the topic headline – kind of like a Facebook feed? Users would scroll down to see latest posts (albeit without context) and clicking would open up the entire Topic in context.
This seemed related but maybe not exactly what I’m asking for:
thanks
Discourse doesn’t aim to replicate a social network feed by bringing context-less posts to the main view.
However, depending on your use case you can:
Use the everyone activity feed at https://meta.discourse.org/g/trust_level_0/activity/posts, if you aim to have a quick look at the latest content to ensure nothing nasty happened.
Use the latest posts endpoint at https://meta.discourse.org/posts.json, which will work great if you aim to add a latest widget in your main site.
Maybe use a more appropriate software for this use case like https://joinmastodon.org/
As maintainer of TLP this has nagged me too. I trust you saw we support excerpts and thumbnail previews?
The one major feature that is missing is presenting the post feed immediately below the topic preview without having to change route, “in context” as you say. I’ve not experimented with that idea yet because there have been so many other features to implement and improve, but it’s something I’d like to get to.
I appreciate it’s one of the reasons some people are put off when considering moving from Facebook Groups to Discourse - the immediacy of the former (the other major one being consolidated notifications from all their feeds - though this is somewhat mitigated by Discourse Hub but there isnt a Discourse site for every Facebook Group). However there are still countless reasons for doing so in any case.
J’ai remarqué que les gens sur Discourse semblent adopter une position presque morale contre les fonctionnalités de type réseau social, et j’ai lu et recherché pour essayer de mieux comprendre cela.
Qu’est-ce qui ne va pas avec le simple fait de partager quelque chose que l’on souhaite voir célébré et auquel on souhaite réagir ? Pourquoi Discourse n’envisagerait-il pas de prendre en charge une fonctionnalité telle qu’un fil d’activité ? Le fil d’activité à défilement infini est ce qui mène à tant de succès avec Facebook, LinkedIn, Instagram, etc.
Je suppose que l’idée est que Discourse est destiné à des discussions sérieuses et à répondre à des questions difficiles, et non à célébrer des réalisations. Par exemple, dans le groupe Facebook de mon entreprise, le message le plus populaire est celui de personnes qui réussissent leur examen et partagent une photo.
Je suis vraiment content que ce sujet ait été déterré. Depuis un certain temps, je souhaite créer une plateforme de médias sociaux basée sur Discourse avec quelques autres personnes (si possible).
Il n’existe tout simplement aucun logiciel aussi puissant et efficace que Discourse. Par exemple, chaque instance de Mastodon est en grande partie une copie carbone des autres. En revanche, c’est tout le contraire de Discourse, qui est polyvalent et extrêmement personnalisable.
Pour l’instant, ce Theme est ce qui se rapproche le plus d’un environnement de médias sociaux.
Cela a été largement discuté dans ce sujet.
Avez-vous essayé Topic List Previews (TLP) ?
Il offre non seulement une disposition de liste de sujets plus immédiate, axée sur l’image avec des extraits (qui est réactive, donc peut être limitée à une colonne sur mobile ou si vous utilisez des barres latérales avec par exemple le Custom Layouts Plugin), mais il dispose également d’une fonctionnalité “Portfolio” qui rend essentiellement un mur d’utilisateurs, courant dans les médias sociaux. Ceci est lié sur la carte de chaque utilisateur via un bouton sous le bouton Message.
Si vous installez le plugin complémentaire (“theme sidecar”), vous obtenez des boutons “like” et “bookmark” fonctionnels sur la liste des sujets.
Exemple de site ici : https://starzen.space/
Considérez également le plugin officiel Follow pour permettre aux utilisateurs de personnaliser un flux de sujets :
@Decorbuz et @merefield merci pour vos contributions supplémentaires. Cela me rappelle encore une fois pourquoi j’ai choisi Discourse en premier lieu : la flexibilité, la puissance, une excellente expérience utilisateur prête à l’emploi et le logiciel libre.
Cela me donne d’excellentes prochaines étapes pour amener ma communauté là où je veux qu’elle soit, d’autant plus que la localisation est si importante en radio amateur car sur les fréquences VHF/UHF, vous ne pouvez transmettre que sur une certaine distance. Je pense donc utiliser des plugins de localisation et aider les radioamateurs à trouver d’autres utilisateurs près d’eux serait vraiment, vraiment formidable.
Ensuite, pour les aspects plus festifs / de partage d’accomplissement, j’ai juste besoin d’une réorganisation avec un sujet spécifique pour créer une sensation de flux plus en temps réel.
Vous pouvez consulter ma communauté sur https://community.americanradioclub.com si vous voulez voir où j’en suis aujourd’hui !
J’ai récemment passé quelques jours à explorer les plateformes de médias sociaux alternatives/auto-hébergées actuellement disponibles, Mastodon (trop similaire à Twitter à mon avis), Diaspora, Friendica, et quelques autres. Mastodon était le plus mature, mais encore une fois, trop similaire à Twitter. Il n’y a rien d’aussi poli et fonctionnel que Discourse en termes d’ expérience de base, de flexibilité, etc., d’après ce que j’ai vu. Et donc, pour moi, il est tout à fait logique de vouloir utiliser Discourse à des fins de type médias sociaux, et je trouve également étrange et plutôt frustrant qu’il semble y avoir une aversion persistante pour ce type d’engagement ou de « modèle » ici dans Meta, et dans une certaine mesure parmi l’équipe CDCK.
Voici le truc : les forums n’ont jamais été une forme de discussion intrinsèquement « civile ». Ils sont sans doute plus orientés vers le long format, mais ce n’est pas intrinsèquement civil. CDCK a fait de grands efforts pour les rendre « civils », et promouvoir de bonnes interactions, même s’il s’agit « juste » d’un J’aime/Cœur. Si l’avis de CDCK est que les interactions sur les médias sociaux ont certains aspects négatifs, pourquoi ne pas essayer de corriger cela avec une conception intelligente, des fonctionnalités, des capacités, etc., et améliorer l’espace comme cela a été fait avec les forums ? En fin de compte, ce ne sont que des styles d’interaction différents et des types potentiels de « discours civil ».
Je pense que c’est une erreur de simplement rejeter une méthode d’interaction entière et extrêmement populaire parce qu’elle a tendance à avoir certains inconvénients. Il y a aussi des choses merveilleuses qui se produisent sur les médias sociaux, des choses étonnantes qui, d’après mon expérience, se produisent moins dans Discourse en raison de certaines de ses décisions de conception. Si l’expansion du modèle pour englober des options de type médias sociaux (par exemple, principalement une vue de type « fil d’actualité ») désavantageait fondamentalement ou nuisait au modèle de forum de base que Discourse utilise actuellement, alors d’accord, cela devrait être l’objectif et une telle expansion devrait être évitée. Mais je ne pense pas que ce soit réellement le cas.
Je respecte tout à fait un niveau sain de désaccord et de discussion ici, mais je ne suis pas sûr que vous soyez très juste dans votre évaluation de la position de Discourse sur l’intégration d’éléments des médias sociaux dans la plateforme.
Je ne pense qu’aucun de nous ne doute que des choses merveilleuses puissent se produire sur les médias sociaux, mais je pense que cette conversation bénéficierait d’exemples spécifiques de choses géniales qui ne se produisent pas sur Discourse en raison d’un obstacle de conception de notre part.
Le « fil d’actualité » traditionnel, où l’activité d’amis aléatoires que vous pourriez suivre vous est proposée en fonction de la décision d’un algorithme quant à l’« engagement » de ce contenu pour vous, n’est pas quelque chose qui, je crois, améliorerait la discussion sur un forum.
De plus, je pense que la plupart d’entre nous savons maintenant que le « fil d’actualité » a été délibérément conçu pour détourner l’attention et maintenir les utilisateurs engagés à un niveau superficiel afin de passer plus de temps sur une plateforme. Est-ce ce que nous voulons imiter ?
Quelques autres questions concernant un fil d’actualité traditionnel :
L’algorithme choisirait-il des réponses individuelles d’un sujet et les remonterait-il hors contexte pour moi ?
L’algorithme suggérerait-il des sujets qui, selon lui, pourraient m’intéresser ? (nous le faisons avec les sujets suggérés en bas d’un fil d’actualité.)
Il n’y a pas de « rejet simple » ici… c’est plutôt un ensemble de compromis complexes qui font que ce n’est pas quelque chose que j’ai très envie d’explorer.
Nous avons déjà cela…
https://meta.discourse.org/g/trust_level_0/activity/posts
Donc, je suppose que les gens demandent… « s’il vous plaît monsieur, puis-je avoir 
mais avec des stéroïdes s’il vous plaît ? »
Supprimez simplement la page de sujet dans ce mode… nous n’avons pas besoin de page de sujet… « page de sujet + liste » tout-en-un est là où il faut être. Une seule page pour « sujet + liste de sujets » est ce que je veux.
Permettez-moi d’interagir efficacement avec tous ces sujets aléatoires à partir d’une seule interface, le compositeur doit fonctionner sur la liste des sujets.
Utilisez un algorithme (que je contrôle ou que l’administrateur contrôle) plutôt que de simplement trier par le plus récent.
Oui… gardons « non lu » / « nouveau » / « suivi de lecture » tous opérationnels également… car nous en avons besoin.
Je mélange les sujets et les messages dans une seule interface, vous devez trouver une merveilleuse façon de réduire le contenu… alors faites-le aussi.
Il y a des mois… peut-être des années pour mettre en place une interface comme celle-ci, ce n’est pas quelque chose qui est facile à affiner ou à concevoir.
Nous avons des tonnes d’autres travaux exploratoires significativement plus prioritaires que je regarderais… explorer, avant cette gigantesque boîte de Pandore.
Bien sûr, c’est juste. Pour moi, l’un des plus importants est quelque chose qui a déjà été mentionné dans ce fil :
Essentiellement, le type de contenu court (peut-être même sans texte), mais néanmoins convaincant, émotionnel et méritant une interaction. Oui, cela pourrait se produire dans Discourse aujourd’hui, mais il existe plusieurs obstacles à sa réalisation naturelle. Avoir un fil entier pour cela semble un peu excessif, pour commencer (je reconnais que cela commence à suggérer des changements plus importants dans le fonctionnement de Discourse, je souligne simplement certains des obstacles qui me viennent à l’esprit, en mettant de côté la façon dont ils sont résolubles jusqu’à présent). Et ensuite, dans quelle catégorie un tel contenu irait-il naturellement dans un forum typique ? Les gens seraient-ils susceptibles de parcourir une catégorie dédiée à de tels sujets ? Même lorsqu’ils le font, et même avec une personnalisation des aperçus de sujets installée, ils ne peuvent pas voir les images en taille réelle sans cliquer dessus, et ils ne peuvent pas réagir (aimer) sans le faire non plus. Cela rend plus laborieux pour eux de visualiser et d’interagir avec ces types de sujets, ce qui diminue la probabilité qu’ils le fassent. Cette friction plus élevée abaisse essentiellement la fréquence d’interaction, rendant ainsi les sujets moins populaires, et donc probablement décourageant les gens de les publier sur un forum Discourse. Une boucle de rétroaction négative auto-renforçante.
Je dirais aussi qu’une catégorie entière de ce type de contenu ne m’intéresse pas vraiment non plus ! Cela touche à un aspect fondamental de ce qui est unique dans les flux des médias sociaux, je pense. Il s’agit moins de catégorisation et de structure pilotées par l’administrateur, et plus de représentation du contenu orientée par l’utilisateur. Et je pense qu’il est essentiel de préciser que je crois que ce type de contenu “plus superficiel” ne devrait pas dominer un tel flux théorique, en général, mais que son mélange avec d’autres contenus “plus profonds” est potentiellement bénéfique pour les deux types de messages. Personnellement, je suis plus susceptible d’être enthousiasmé par de tels sujets si j’en vois quelques-uns intercalés avec d’autres choses avec lesquelles je veux m’engager plus profondément, et inversement mon cerveau se fatigue un peu des discussions très approfondies et/ou de la lecture consécutive, et une pause sous forme de contenu plus “léger” serait la bienvenue. Mon expérience des médias sociaux est un peu comme ça, sauf qu’elle est compromise par A : le manque de contrôle sur ce qui apparaît dans mon flux, et B : l’orientation générale du contenu des médias sociaux dans l’ensemble vers un engagement plus superficiel. Ce dernier est un problème de plateforme que je pense que Discourse pourrait résoudre tout en mieux desservant ce contenu “plus superficiel”.
Maintenant, on pourrait objecter que le contenu “superficiel” n’est pas “approprié” pour un forum Discourse typique. Mais j’espère que vous pouvez convenir qu’il, et de nombreux autres types de contenu “superficiel” associés (en termes de profondeur de contenu et de profondeur d’interaction typique) sont très précieux, et méritent d’être promus dans le monde. Ils font du bien aux personnes des deux côtés de l’interaction. Et plus vous facilitez cet engagement “superficiel”, plus il est probable que l’engagement “plus profond” se produise également, soit là, soit ailleurs. Si les gens doivent plus ou moins aller ailleurs pour interagir sur leurs petites victoires dans la vie, ils le feront, et interagiront moins sur les forums. Moi, par exemple, je recherchais des plateformes de médias sociaux parce que je voulais en créer une pour mes amis, car beaucoup ont abandonné Facebook ces dernières années, et le partage amusant de photos et les petits commentaires que nous faisions autrefois me manquent. Mais je n’ai trouvé aucune autre plateforme que je pensais qu’ils utiliseraient réellement à long terme, c’est-à-dire qui serait “accrocheuse”, et cela inclut Discourse. L’une des raisons était en effet le manque d’une vue “flux” et de ce type d’engagement plus rapide et plus facile dans Discourse (il y a certes d’autres problèmes pour l’utilisation de Discourse dans ce contexte, mais beaucoup peuvent être contournés).
Ce ne sont donc que quelques réflexions qui me viennent à l’esprit. Si vous souhaitez approfondir le potentiel d’utilisation de Discourse dans un contexte de médias sociaux plus sain et le potentiel de marché pour cela, n’hésitez pas à m’embaucher, je suis consultant. 
Pour être clair, je suis heureux de fournir une quantité raisonnable de commentaires et d’idées ici (comme je le fais déjà, je l’espère), il s’agit plus de la quantité de temps qu’il me faut pour donner des réponses complètes et réfléchies à des sujets plus approfondis comme celui-ci. 
Je suis d’accord, et je ne pense que personne ne suggère cela (le font-ils ?), ni même si cela serait possible puisque Discourse fonctionne fondamentalement différemment de la plupart des médias sociaux en ce sens que la grande majorité des forums Discourse sont basés sur les intérêts, plus équivalents à par exemple des groupes Facebook individuels qu’à Facebook dans son ensemble. Et le “suivi” est essentiellement un plugin et n’est pas natif à Discourse de toute façon.
Le “flux” serait plutôt “ce à quoi vous vous abonnez activement”, du moins dans un premier temps, et peut-être éventuellement mélangé avec par exemple “sujets connexes/sujets suggérés” (pour lesquels Discourse a déjà une logique/des fonctionnalités). Donc, ce serait plus comme une vue “Top/Dernières” plus personnalisée. Ce serait formidable s’il existait à long terme une fonction “Suivre” qui pourrait également mélanger le contenu des personnes que je suis, je suppose, mais cela pourrait probablement simplement devenir un aspect du plugin de suivi qui, je pense, existe déjà.
C’est vrai, mais est-ce tous les aspects du flux qui créent cela ? Je dirais absolument pas. La question devient alors plus utile : quels éléments du “flux” sont utiles/positifs, lesquels sont négatifs, lesquels sont peut-être plus neutres, et lesquels voudrions-nous adopter ? Si certains de ceux que nous souhaitons adopter ont des aspects négatifs, que pouvons-nous faire pour les corriger ?
Pour moi personnellement, il y a quelques choses que j’aime dans les vues de flux. L’une des plus importantes est de présenter des contenus entiers (courts) et de permettre une interaction directe avec eux à partir d’un seul écran. Cela rend l’expérience plus fluide et, oui, favorise une interaction plus rapide (mais pas nécessairement moins précieuse), dans une certaine mesure. J’ai déjà élaboré sur certains aspects de cela ci-dessus. Un autre aspect est de voir du contenu nouveau mais aussi probablement intéressant/pertinent basé sur des signaux simples comme “Quelqu’un que je suis a fait un message très apprécié que je n’ai pas encore vu” ou “Il y a un nouveau Tag utilisé fréquemment dans des sujets qui ont également un ou plusieurs Tags que je suis déjà”, ce genre de choses.
Bonne question. Je ne pense pas, et en fait, l’exemple classique du flux des médias sociaux sur Facebook non plus. Twitter fait un peu ça, ce que je n’aime pas particulièrement. Mais Facebook ne le fait pas, et je pense que c’est un modèle meilleur et plus intuitif, et plus compatible avec le type de contenu long que Discourse a tendance à privilégier.
Oui, tout à fait possible ! Bien que ce que j’aimerais vraiment voir, c’est la personnalisation du flux. Je pense que c’est quelque chose qui manque cruellement à Facebook, en grande partie parce qu’ils ont un intérêt financier à ne pas offrir une telle personnalisation. Ils veulent contrôler ce que les utilisateurs voient. Discourse en général veut que les utilisateurs (ou du moins les administrateurs) aient le contrôle, et l’autonomisation des utilisateurs est certainement un principe fondamental, avec les niveaux de confiance, etc. Je pense donc que quelques contrôles simples mais utiles pour l’utilisateur, par exemple, des cases à cocher pour “inclure des suggestions de sujets supplémentaires que je ne suis pas”, et “inclure des sujets auxquels les personnes que je suis ont interagi”, etc. seraient excellents.
Plus j’y pense, plus cela ressemble à un autre type de “Vue”, comme Nouveau, Non lu, Top, etc. La distinction est que “cette fois, c’est personnel”. 
C’est une toute nouvelle dimension de l’expérience sur page de Discourse, intégrant certaines capacités existantes (paramètres de suivi de sujet, sujets suggérés, etc.) dans une nouvelle vue personnalisable par l’utilisateur. 
Pour moi, ce n’est pas un flux « de type Facebook », comme décrit dans le message d’origine.
Pour ceux qui utilisent la barre latérale, nous avons ceci :
Une collection de toutes les choses que je suis, et certainement, cette fois, c’est personnel.
Au fur et à mesure que la barre latérale s’améliore et est déployée plus largement, nous autoriserons d’autres « groupes de sujets personnalisés » directement accessibles depuis la barre latérale.
Toute cette discussion semble cependant s’éloigner de ce que demande le message d’origine.
En quelque sorte ?
Pas… tout à fait ? Je ne suis pas sûr. Voulez-vous dire, comme Jordan l’a mentionné plus haut, des réponses sans contexte ? Si oui, alors je ne peux parler que pour moi-même, mais non, ce n’est pas ce que je veux.
Oui !
Peut-être. L’“algorithme” est pour moi moins une question de “ce qui s’affiche en premier” que de “ce qui s’affiche du tout, mais dans une seule interface”. Je suis en fait l’une de ces personnes qui préféreraient que mon flux Facebook soit trié strictement par date, et FB a une option pour cela, mais vous devez l’activer à chaque visite. 
Vous gérez cela pour la lecture des sujets très bien. Si les messages sont automatiquement développés, au moins dans une limite de longueur raisonnable (avec par exemple un “lire la suite”), est-il toujours plus difficile de suivre le statut de lecture que dans un sujet ?
Oui, probablement. J’ai quelques idées, probablement pas idéales, mais par exemple le 1er message (avec le contenu réduit à une limite raisonnable avec un “lire la suite” qui vous emmène dans le sujet) plus la dernière réponse en bas et “attachée” à celui-ci.
C’est juste !
C’est aussi juste, je suppose. D’un autre côté, cela pourrait être un moteur d’adoption important pour un tout nouveau marché. Bien que, comme je pense en réaliser de plus en plus, le marché principal et le modèle de revenus de Discourse sont peut-être simplement trop axés sur des clients bien au-delà des personnes avec lesquelles j’interagis pour que mes intérêts, désirs et idées particuliers soient pris en compte d’un point de vue commercial. Et… je comprends. Ça me rend triste, mais je comprends.
Hourra, c’est excitant à entendre !
Peut-être. Vous avez raison sur le fait que ce qui apparaît dans la vue “flux” est quelque peu tangentiel (bien que critique pour l’adoption, à mon avis). Mais je suis aussi résolument en faveur du mécanisme principal que l’OP demande, et je pense qu’il va de pair avec les ajustements à la “vue personnelle” que je préconise également ci-dessus. Maintenant, si une partie de cela doit être divisée en son propre sujet, c’est tout à fait juste. J’ai peut-être trop dérivé (je le fais parfois 
). Mais je pense qu’ils sont au moins des sujets interconnectés. Et il y a aussi un certain nombre d’autres sujets connectés ici, je ne suis souvent pas tout à fait sûr où concentrer ce genre de pensées. 
Avez-vous essayé le suivi Discourse ? Il est similaire à un flux, mais il n’en est qu’à ses débuts. Il peut être ajusté pour se rapprocher du flux FB.
Petite plainte, mais Follow avait l’habitude d’avoir une liste de sujets au premier plan dans le menu principal de découverte, à côté de “Top”, “Latest”, etc., appelée “Following”.
Cela signifie également qu’elle fonctionnerait avec quelque chose comme les aperçus de listes de sujets et commencerait à se rapprocher d’un fil d’actualité Facebook (bien qu’avec une différence majeure et c’est l’entrée de publication au niveau de la liste de sujets, d’accord et aussi pour mentionner qu’il n’y aurait pas d’algorithme insidieux, mais je vois cela comme un plus ! ).
Depuis qu’il est devenu officiel, a-t-il été déplacé vers un endroit moins évident et moins découvrable ?
Avec le luxe du temps, j’allais créer un TC ou potentiellement un plugin (tout ce qui est techniquement nécessaire) pour le réintégrer, mais s’il était proposé comme option dans le plugin officiel à nouveau, ce serait formidable !
En attendant, la solution la plus rapide pour moi “d’opinion” a été d’exécuter une version fork privée de l’ancien plugin pour conserver cela, ce qui n’est pas une bonne situation.
Pas encore. Cela pourrait couvrir un aspect de tout cela (spécifiquement le contenu qui provient de personnes particulières qui m’intéressent), mais pas tout. La vue qu’il a pourrait en effet être un bon modèle à étendre, et il est bon de savoir qu’une certaine version de cela est déjà intégrée dans la conception de Discourse (quelque part).
100% un plus ! Les algorithmes existants de Discourse, par exemple “sujets similaires”, sont tout ce que je veux vraiment, avec la possibilité d’activer/désactiver leur présence dans mon flux.
Pour moi, cela semble un peu hors sujet, une fois que la barre latérale sera déployée, nous pourrons certainement ajouter un élément de barre latérale pour le suivi.
Je ne suis pas sûr de comprendre cet exemple ?
Un flux de type « Facebook » ne concerne-t-il pas les personnes que vous suivez ? (Que ce soit ou non influencé par des facteurs supplémentaires)
Les sujets suggérés ont du sens là où ils se trouvent actuellement, mais pas sur la page d’accueil de la liste des sujets ? Pour commencer, il n’y a pas de sujet de référence ?
Selon moi, c’est parfait pour un chat plutôt que pour le forum. Traitez chaque message comme un post distinct, attaché à un seul « fil » (le canal de chat) ; affichez chaque canal de chat dans le forum comme un fil dans un type spécial de catégorie de forum qui gère les chats ; permettez aux utilisateurs de poster des réponses à n’importe quel message donné en utilisant l’éditeur de posts du forum de Discourse ; permettez aux utilisateurs de poster des réponses à n’importe quel post normal du forum en utilisant également le chat, en convertissant le post en message de chat lorsqu’ils le font. Le journal de chat peut être affiché dans un fil séparé : cela fournirait un puissant mécanisme de découverte et de curation pour le forum, où les utilisateurs peuvent faire remonter et ouvrir des discussions autour d’un fil ou d’un post notable sans avoir à s’engager à écrire une réponse complète. Ce serait un peu comme Zulip sans l’interface utilisateur contre-intuitive.
Il n’y a pas de différence fondamentale entre un forum et un chat, malgré ce que pensent les gens de la vieille école, ceux qui opposent chats et forums. En fait, les forums (cf. les fils d’actualité des médias sociaux) sont plus proches des chats qu’ils ne le sont des fils d’actualité : les utilisateurs peuvent très peu faire pour trier et faire remonter le contenu ; les posts sont attachés de manière inflexible aux fils et ne peuvent pas être consultés commodément hors contexte, même si le post initial d’un fil est rarement le post le plus informatif du fil (les exceptions confirment la règle : les forums de bookmarking social, de support technique, de travail/projet fonctionnent beaucoup mieux) ; les fils découragent de s’étendre vers de nouveaux contextes de conversation. Les fils d’actualité encouragent fortement l’interaction avec le contenu de manière moins linéaire, de sorte que vous pouvez entrer et sortir de conversations avec de nombreuses autres personnes participant simultanément.
De plus, toutes choses égales par ailleurs, le contenu « superficiel » est meilleur que le contenu « profond ».
Nous avons des moteurs de recherche efficaces et d’autres mécanismes de découverte qui nous aident à trouver du bon contenu basé sur des indices. Si je veux apprendre en profondeur un sujet, je peux généralement le faire en trouvant et en lisant le manuel. Quand un post ou une vidéo n’en vient pas tout de suite au fait ou s’étend sur du matériel non pertinent ou obsolète, c’est tout simplement offensant pour le spectateur/lecteur. Une plateforme devrait être conçue pour inciter les utilisateurs à ne pas perdre leur temps mutuellement, ou du moins permettre aux autres utilisateurs de les filtrer complètement (par exemple, en bloquant). Lorsque les gens ne peuvent pas filtrer le contenu de faible qualité, une plateforme devient extrêmement fragile, et s’aggrave généralement au lieu de s’améliorer à mesure que de plus en plus de personnes y participent. C’est précisément le problème auquel Facebook est confronté, et c’est aussi pourquoi les chats, les vidéos courtes et les plateformes de publication par abonnement sont en plein essor.
Whoa, idée intéressante !
D’accord, je partage cette conviction depuis longtemps.
Je suis fortement en désaccord. Et les exemples que vous donnez ne sont pas vraiment applicables ou du moins pas exhaustifs, à mon avis. Si vous faites référence au « manuel », vous parlez clairement d’un contexte de type « comment faire ». Dans ce contexte, oui, un contenu plus court, direct, mais toujours précis et utile est préférable. Mais ce n’est qu’un des, eh bien, 100s de contextes/domaines possibles. Il y en a beaucoup qui justifient pleinement un contenu « plus profond » et en bénéficient même grandement par rapport à un contenu « superficiel ». Ici sur Meta, je dirais qu’il devrait y avoir un biais en faveur du « superficiel » d’une certaine manière, mais il y a aussi des avantages au contenu plus profond parfois, comme par exemple cette discussion exacte !
Le contenu court est ascendant parce que c’est l’extension naturelle du raccourcissement de la boucle de dopamine dans la consommation de contenu. C’est un sous-produit de l’évolution humaine et de la biologie dont les plateformes profitent. Cela a peu à voir avec la « qualité » du contenu. C’est aussi étroitement lié à la combinaison des besoins d’apprentissage des préférences des plateformes pour générer leurs revenus publicitaires, et encore une fois, à la boucle plus courte de test de la compréhension des préférences. C’est une grande partie de la raison pour laquelle l’algorithme de recommandation de TikTok est généralement meilleur que celui de nombreuses autres plateformes : ils peuvent tester et éliminer rapidement les mauvaises options de recommandation, et se concentrer sur ce à quoi les utilisateurs réagissent vraiment. Le contenu plus long allonge cette boucle.
Facebook pourrait facilement proposer un contenu de meilleure « qualité », à mon avis. Mais ils ont peu d’incitation à le faire. Leur croissance stagne probablement en raison d’une concurrence accrue et de leurs mauvaises pratiques en matière de confidentialité.
