Dieser Beitrag ist großartig; ich schätze sehr, dass du diese Art von Dialog eröffnest und ihn mit solchen durchdachten Antworten bereicherst.
Ich habe das Internet in den 90ern entdeckt und betrachte mich, obwohl ich jung bin (!), als eine Art Veteran des Webs. Ich war mit der ursprünglichen Philosophie vertraut und sehe, auch wenn es mich schmerzt, seinen aktuellen Niedergang – was mit den in dieser Diskussion genannten Punkten übereinstimmt.
Angesichts dessen, wie sich die Dinge in den letzten Jahren entwickelt haben, und mit einem gewissen Verständnis der zugrunde liegenden Probleme rund um Zentralisierung und Kontrolle über Daten und Informationen, kann ich zwei mögliche Szenarien envisionieren:
A) Discourse mit viel stärker integrierten Multimedia-Funktionen, einem Hub-Format mit vernetzten Communities, die über die Discourse-ID hinausgehen – was ich für eine hervorragende Initiative halte, wenn da nicht die Probleme wären, die man beim Versuch hat, sich mit Authentifizierungssystemen anderer Plattformen (SSO, OpenID, SAML oder was auch immer) zu verbinden.
Ich sehe Discourse, wie es seinen heutigen Zweck und Status beibehält, als ein Werkzeug, das sowohl von Einzelpersonen als auch von großen Unternehmen genutzt wird, die weiterhin Wert auf Austauschräume in Diskussionsforen legen würden.
B) Ein Discourse, das ausschließlich Teil des harten Widerstands ist, aus Notwendigkeit Cypherpunk, direkt von der Community gewartet, dezentraler und mit Peer-to-Peer (P2P)-Verbindungen, die seine Kontinuität sicherstellen.
Wie bei privaten Chats und Foren, die Suchalgorithmen, Web-Crawlern und der Ausbeutung menschlich generierter Daten und Inhalte zum Nutzen der wenigen Institutionen entgehen, die Investitionen aus Schulden finanzierten Fonds erhalten – ein Kreislauf, der endlos zu sein scheint.
Das mag auf den ersten Blick traurig klingen, ist aber eigentlich genau das Gegenteil. Bücher mit Sinn und Zweck überdauern Jahrtausende. Genau wie das TCP/IP-Protokoll, P2P-Dateifreigabe und das Bedürfnis nach menschlichem Dialog. Beide Szenarien bewahren Discourse als Raum des Widerstands, nur dass der eine transparent/öffentlich und der andere versteckt/privat ist.