J’apprécie cette discussion ; ma réponse est longue, mais elle pourrait être utile à quelqu’un, ou bien je pourrai être contesté et découvrir d’autres approches pour notre prochaine réouverture.
Expérience : Nous avons fini par raccourcir la fenêtre d’édition à quelque chose d’absurde comme 60 secondes (principalement pour les fautes de frappe),
et nous avons activement renforcé l’idée que vous ne devriez publier que lorsque vous êtes certain de vouloir que ce message soit envoyé instantanément à tous les lecteurs.
Besoin d’éditer après coup ? Vous êtes maintenant contraint de le faire ouvertement (peut-être en citant votre message original dans un) commentaire pour clarifier ou modifier, ce qui peut notifier les abonnés, permettant ainsi à tous ceux qui ont investi du temps d’être sur la même longueur d’onde concernant les changements.
Comme certains de nos membres ont tendance à lire et à répondre rapidement, cela a garanti que les réponses existantes reflétaient ce qu’ils avaient lu sur le moment, et non qu’elles étaient déconnectées en raison d’une version originale modifiée qui n’apparaissait que des heures après les réponses.
Exemple absurde : John a initialement publié que les personnes qui mettent de la moutarde sur les hamburgers sont [insérer opinion enflammée], et les gens ont répondu à CELA… plus tard, John a des remords et modifie pour dire qu’il n’aime simplement pas la moutarde… alors les réponses sont toutes hors contexte… les lecteurs ultérieurs sont confus, et les modérateurs doivent fouiller dans les versions modifiées pour comprendre ce qui se passe, ce qui semblait être du travail pour le travail. Laisser les réponses ? Commenter pour clarifier l’intention ou la politique de la communauté ? Ugh, cela n’a jamais bien fonctionné pour personne et a fini par éroder la confiance mutuelle.
Nous ne voulons pas que John arrête de poster ; nous voulons simplement créer un cadre où il existe des conséquences naturelles et douces pour les publications impulsives, ce qui pourrait aider John à surmonter ses impulsions avec le temps.
Mais comme vous l’avez dit, parfois John ne peut pas, et une version de John a même demandé de l’aide.
Nous avons donc également abaissé le seuil de signalement/cachage suffisamment bas pour que les partisans de John puissent simplement s’associer pour cacher son post en attendant l’approbation d’un modérateur.
Ce n’est pas parfait, et je construis ici un cas imaginaire en mélangeant des éléments de situations réelles,
mais en pratique, le raccourcissement de la fenêtre d’édition a beaucoup contribué à clarifier les discussions et à réduire les publications impulsives. Cela a ralenti le rythme et forcé les gens à remarquer qu’ils devaient faire un commentaire pour reformuler ou clarifier, ce qui représente du « travail », et naturellement, la plupart des gens veulent éviter le travail et attirer l’attention sur leurs erreurs. (Ils ont aussi vu que tout le monde fait des erreurs et qu’il n’y a aucune honte à les corriger ouvertement, puisque nous avons tous dû le faire).
Ils ont commencé à prendre un peu plus de temps pour leurs messages originaux, et John se sent maintenant beaucoup mieux concernant son approche et ses résultats ; il envoie parfois même des messages privés aux modérateurs avant de poster pour l’aider à clarifier ses pensées (un soutien que nous sommes heureux d’offrir), puis il publie quelque chose de vraiment puissant pour le groupe. Confiance accrue, regrets diminués, véritables connexions en croissance.
Pour les écrits impulsifs restants qui pourraient être embarrassants, perturbateurs, etc. : nous les modérons toujours et vérifions avec l’auteur original ou laissons les membres les cacher, mais cela demande beaucoup moins de travail que de découvrir et d’examiner tous ces messages modifiés pour comprendre les réponses et le sentiment.
Nous pouvons être indulgents, compréhensifs et accommodants tout en maintenant des limites au nom de la communauté dans son ensemble.
Lorsque les approches sont ajustées de cette manière pour répondre aux besoins de votre véritable communauté et des individus qui l’animent, les limites et la cohérence bâtissent la confiance et la clarté, et non le ressentiment.
Nous essayons de considérer chaque nouvelle occurrence comme une opportunité d’apprentissage plutôt que comme un problème disciplinaire, sauf si l’auteur est manifestement résistant, ignore la situation ou ne tente pas du moins de trouver des solutions mutuellement acceptables.
Chaque communauté peut avoir une perception différente de ce qui relève de notre domaine et de ce qui relève de celui de l’auteur. Nous ajustons donc simplement les politiques et la stratégie de modération en fonction de la réalité du terrain et d’une charge de travail raisonnable pour les modérateurs et les administrateurs. Ce que nous autorisons ou encourageons, les membres finiront par s’y attendre…
Ils s’attendent à ce que nous mettions en place la scène sur laquelle ils peuvent jouer. Environ 80 à 90 % des lurkers observent et ne commencent à poster qu’après avoir vu comment nous gérons les situations inconfortables.
Nous essayons également de recueillir des retours après les incidents et de permettre à la culture d’évoluer légèrement en fonction du corps actuel de membres et de leurs besoins, plutôt que de nous en tenir à « ce que nous avons toujours fait ».
Je m’arrêterai ici. Meilleurs vœux pour trouver votre propre point idéal avec tout cela 