Pour les utilisateurs souffrant de malaises épisodiques : validation par le « futur soi » ou par des « amis de confiance » ?

Contribuer Fonctionnalité
1

Bonjour à tous !

Depuis que je me suis impliqué(e) il y a quelques années dans les efforts liés au bien-être émotionnel et à la santé mentale (groupes d’intérêt d’entreprise ou ERG) au sein des grandes entreprises technologiques, je me suis intéressé(e) à des défis interpersonnels ou personnels assez niche. Plus récemment, en tant que modérateur(trice) sur un forum Discourse, j’ai également rencontré des questions et réflexions similaires. Appelons cela « des épisodes de mal-être pour une raison quelconque ».

Si un certain Jean Dupont a des bons et des mauvais jours, et a l’habitude de se mettre dans des situations embarrassantes lors de ses mauvais jours, puis de le regretter lors de ses bons jours, qu’est-ce que le Jean du bon jour pourrait faire pour réduire l’embarras qu’il pourrait avoir à subir à cause des actions du Jean du mauvais jour ?

Une équipe de modération prête à gérer cela peut aller loin, et pourrait suffire pour la majorité des utilisateurs de Discourse… mais une équipe de modération pourrait aussi dire : « nous n’avons tout simplement pas les ressources pour cela ».

Supposons que le Jean du bon jour souhaite assumer autant de responsabilité que possible pour les actions du Jean du mauvais jour. Il pourrait être intéressé par l’établissement d’une règle du type : « tous les messages de Jean doivent être (re)approuvés par Jean au moins 24 heures plus tard ». Cela pourrait, par exemple, éviter des problèmes liés à des épisodes de malaise de moins d’une journée : échantillonner les décisions de Jean à deux jours différents pourrait garantir qu’un Jean du bon jour, plus stable et lucide, ait toujours son mot à dire avant que le Jean du mauvais jour ne publie quoi que ce soit. Le coût : tous les messages du Jean du bon jour seraient retardés d’un jour (dans cet exemple). Utile pour les premiers messages dans de nouveaux sujets, mais cela entrave gravement la participation en temps réel aux discussions animées dans les réponses à des sujets existants.

Une idée connexe : offrir à Jean la possibilité de désigner certains amis prêts à approuver ses messages. Cela ajoute une complexité supplémentaire en matière de contrôle d’accès (ACL), mais pourrait réduire le problème du délai. (« Des amis, des modérateurs ou le Jean futur pourraient approuver les messages de Jean. ») L’implication d’amis pourrait être nécessaire pour des problèmes épisodiques pouvant durer plusieurs jours ou semaines.

Cela pourrait être auto-imposé, ou imposé par une équipe de modération à des utilisateurs ayant des épisodes répétés. À quel point cela serait-il niche ? Je ne connais actuellement qu’une seule personne intéressée par l’auto-imposition d’une telle mesure, mais je suis à l’affût d’autres cas… :slight_smile:

Je ne suis donc pas certain(e) que cela vaille la peine, mais je voulais néanmoins le soumettre (par exemple, au cas où ce serait beaucoup plus simple à mettre en œuvre que je ne le pense).

5 « J'aime »
2

C’est un sujet très intéressant. Ce genre de « écrire et regretter » arrive aussi dans la vie réelle à presque tout le monde, après tout, je suppose (et peut parfois avoir des conséquences dramatiques !), et savoir comment et quand mettre en place des garde-fous peut être difficile.

Voici un exemple rapide de la façon dont je gère ce genre de situation dans la vie réelle : je sais que je peux parfois trop en dire ou écrire des choses trop (et indésirables) émotionnelles, que ce soit dans des espaces publics ou privés.
Comme je sais que cela arrive, lorsque je veux écrire quelque chose qui s’inscrit dans cette zone, je (la plupart du temps, personne n’est parfait) m’interdis d’envoyer ces messages/posts du soir jusqu’à la nuit, car je sais que la fatigue accumulée de la journée peut influencer dans la mauvaise direction ce que je veux communiquer.

Donc, je l’écris quelque part (Google Doc, bloc-notes…), mais je ne le publie pas. J’attends le lendemain et je le relis le matin ou l’après-midi. Ensuite, je peux décider de le publier, de le modifier puis de le publier, ou de ne pas le publier du tout.

Je serais intéressé de voir une fonctionnalité comme celle que vous décrivez, et je pense qu’il serait intéressant d’imaginer comment elle pourrait fonctionner, en particulier dans les espaces communautaires liés à la santé.

Désolé que mon post n’ajoute rien de tangible à ce que vous demandez. Prenez-le surtout comme un « j’aime » souligné :face_with_tongue

6 « J'aime »
3

Il est temps d’ajouter quelques réflexions : ce que nous avons déjà dans Discourse pour permettre aux utilisateurs de nettoyer eux-mêmes, a posteriori, des commentaires regrettables, c’est la possibilité de modifier les commentaires et les publications.

Les réponses peuvent également être supprimées, pas seulement modifiées. Les publications initiales sont plus délicates que les réponses : les publications initiales d’un fil peuvent-elles être supprimées ? Si oui, les réponses à ce fil seraient perdues. D’où l’intérêt de pouvoir modifier la publication initiale, afin de ne pas supprimer un fil auquel d’autres ont participé.

Délais limites pour la suppression et la modification

Je pense que le délai par défaut est de 30 jours ? Cela devrait généralement suffire pour les sources les plus courantes de désinhibition épisodique : quelqu’un a bu et a posté des choses inappropriées… Il existe différents types d’alcoolisme, je ne sais pas combien d’entre eux se traduisent par plusieurs jours consécutifs de désinhibition sous l’effet de l’alcool.

Ensuite, les épisodes maniaques : ils peuvent être courts ou longs… même aussi longs qu’un ou deux mois. Et un épisode maniaque peut être suivi d’un épisode dépressif, chez les personnes ayant une tendance bipolaire. Je peux imaginer que les épisodes dépressifs puissent aussi être invalidants, retardant le temps nécessaire pour qu’une personne puisse affronter les conséquences d’un épisode maniaque et nettoyer les dégâts.

Mon avis est que 30 jours suffisent pour « presque tout le monde » ; tandis que les épisodes maniaques nettement plus longs sont, espérons-le, assez rares pour que les modérateurs puissent intervenir et aider au nettoyage, surtout si cela ne se produit qu’une ou deux fois (alors qu’ils pourraient se lasser si cela se répétait encore et encore).

1 « J'aime »
4

J’ai certainement vu des personnes s’appuyer sur des amis ou des proches comme oreilles attentives pour réfléchir à des sujets qu’elles envisagent de publier.

Dans le contexte de Discourse, cela pourrait se traduire par l’envoi d’un brouillon de la publication dans un message privé ou dans un message direct sur le chat.

Une autre idée qui me vient à l’esprit, basée sur vos réflexions ici, serait un système de feedback en temps réel basé sur un LLM : « Êtes-vous sûr de vouloir publier cela ? »

Je ne sais pas vraiment ce que j’en pense, mais il est difficile de ne pas réfléchir à la place que l’IA pourrait occuper aujourd’hui. Peut-être que si cela était facultatif, cela répondrait à ce besoin ?

2 « J'aime »
5

Deux fonctionnalités qu’un système de messagerie électronique conventionnel pourrait offrir, et que je pense que Discourse n’offre pas actuellement, sont :

  • un annuler pour dé-envoyer un élément, ce qui en réalité signifie que l’élément est programmé pour être envoyé après un court intervalle de temps
  • un envoi programmé, ce qui signifie que l’auteur décide que l’élément sera publié, disons, à midi demain, ce qui lui laisse le temps de revoir le contenu ou la décision d’envoyer ou non

Aucune de ces deux fonctionnalités n’est tout à fait équivalente à l’idée d’avoir une partie de confiance pour approuver les éléments à l’avenir.

3 « J'aime »
6

J’aime bien l’idée de l’option « annuler l’envoi ». Voici une autre conversation récente qui m’a fait penser à cela : The awkward mishap of premature posting - #14 by NateDhaliwal

3 « J'aime »
7

J’apprécie cette discussion ; ma réponse est longue, mais elle pourrait être utile à quelqu’un, ou bien je pourrai être contesté et découvrir d’autres approches pour notre prochaine réouverture.

Expérience : Nous avons fini par raccourcir la fenêtre d’édition à quelque chose d’absurde comme 60 secondes (principalement pour les fautes de frappe),

et nous avons activement renforcé l’idée que vous ne devriez publier que lorsque vous êtes certain de vouloir que ce message soit envoyé instantanément à tous les lecteurs.

Besoin d’éditer après coup ? Vous êtes maintenant contraint de le faire ouvertement (peut-être en citant votre message original dans un) commentaire pour clarifier ou modifier, ce qui peut notifier les abonnés, permettant ainsi à tous ceux qui ont investi du temps d’être sur la même longueur d’onde concernant les changements.

Comme certains de nos membres ont tendance à lire et à répondre rapidement, cela a garanti que les réponses existantes reflétaient ce qu’ils avaient lu sur le moment, et non qu’elles étaient déconnectées en raison d’une version originale modifiée qui n’apparaissait que des heures après les réponses.

Exemple absurde : John a initialement publié que les personnes qui mettent de la moutarde sur les hamburgers sont [insérer opinion enflammée], et les gens ont répondu à CELA… plus tard, John a des remords et modifie pour dire qu’il n’aime simplement pas la moutarde… alors les réponses sont toutes hors contexte… les lecteurs ultérieurs sont confus, et les modérateurs doivent fouiller dans les versions modifiées pour comprendre ce qui se passe, ce qui semblait être du travail pour le travail. Laisser les réponses ? Commenter pour clarifier l’intention ou la politique de la communauté ? Ugh, cela n’a jamais bien fonctionné pour personne et a fini par éroder la confiance mutuelle.

Nous ne voulons pas que John arrête de poster ; nous voulons simplement créer un cadre où il existe des conséquences naturelles et douces pour les publications impulsives, ce qui pourrait aider John à surmonter ses impulsions avec le temps.

Mais comme vous l’avez dit, parfois John ne peut pas, et une version de John a même demandé de l’aide.

Nous avons donc également abaissé le seuil de signalement/cachage suffisamment bas pour que les partisans de John puissent simplement s’associer pour cacher son post en attendant l’approbation d’un modérateur.

Ce n’est pas parfait, et je construis ici un cas imaginaire en mélangeant des éléments de situations réelles,

mais en pratique, le raccourcissement de la fenêtre d’édition a beaucoup contribué à clarifier les discussions et à réduire les publications impulsives. Cela a ralenti le rythme et forcé les gens à remarquer qu’ils devaient faire un commentaire pour reformuler ou clarifier, ce qui représente du « travail », et naturellement, la plupart des gens veulent éviter le travail et attirer l’attention sur leurs erreurs. (Ils ont aussi vu que tout le monde fait des erreurs et qu’il n’y a aucune honte à les corriger ouvertement, puisque nous avons tous dû le faire).

Ils ont commencé à prendre un peu plus de temps pour leurs messages originaux, et John se sent maintenant beaucoup mieux concernant son approche et ses résultats ; il envoie parfois même des messages privés aux modérateurs avant de poster pour l’aider à clarifier ses pensées (un soutien que nous sommes heureux d’offrir), puis il publie quelque chose de vraiment puissant pour le groupe. Confiance accrue, regrets diminués, véritables connexions en croissance.

Pour les écrits impulsifs restants qui pourraient être embarrassants, perturbateurs, etc. : nous les modérons toujours et vérifions avec l’auteur original ou laissons les membres les cacher, mais cela demande beaucoup moins de travail que de découvrir et d’examiner tous ces messages modifiés pour comprendre les réponses et le sentiment.

Nous pouvons être indulgents, compréhensifs et accommodants tout en maintenant des limites au nom de la communauté dans son ensemble.

Lorsque les approches sont ajustées de cette manière pour répondre aux besoins de votre véritable communauté et des individus qui l’animent, les limites et la cohérence bâtissent la confiance et la clarté, et non le ressentiment.

Nous essayons de considérer chaque nouvelle occurrence comme une opportunité d’apprentissage plutôt que comme un problème disciplinaire, sauf si l’auteur est manifestement résistant, ignore la situation ou ne tente pas du moins de trouver des solutions mutuellement acceptables.

Chaque communauté peut avoir une perception différente de ce qui relève de notre domaine et de ce qui relève de celui de l’auteur. Nous ajustons donc simplement les politiques et la stratégie de modération en fonction de la réalité du terrain et d’une charge de travail raisonnable pour les modérateurs et les administrateurs. Ce que nous autorisons ou encourageons, les membres finiront par s’y attendre…

Ils s’attendent à ce que nous mettions en place la scène sur laquelle ils peuvent jouer. Environ 80 à 90 % des lurkers observent et ne commencent à poster qu’après avoir vu comment nous gérons les situations inconfortables.

Nous essayons également de recueillir des retours après les incidents et de permettre à la culture d’évoluer légèrement en fonction du corps actuel de membres et de leurs besoins, plutôt que de nous en tenir à « ce que nous avons toujours fait ».

Je m’arrêterai ici. Meilleurs vœux pour trouver votre propre point idéal avec tout cela :musical_notes:

5 « J'aime »
8

Pour faire le point sur les réponses : nous n’autorisons pas les gens à supprimer leur sujet original pour cette raison précise : cela effacerait tout le travail émotionnel investi dans les réponses.

C’est aussi un moyen d’imposer une certaine responsabilisation :+1:

9

Avec tout le respect dû, mais je pense que vous sous-estimez peut-être le genre de défis et de problèmes auxquels Jean doit faire face. Il ne s’agit pas de « forcer la responsabilité » ou d’entraîner quelqu’un à « surmonter ses impulsions ».

3 « J'aime »
10

C’est équitable, et je parle des personnes avec lesquelles nous avons travaillé, en ajoutant des options au cas où cela serait utile pour les lecteurs.

3 « J'aime »
11

Je vois bien comment cela pourrait s’avérer utile dans quelques autres cas, par exemple les publications sous l’emprise de l’alcool, les provocations colériques, etc.

Mais je parle en tant qu’observateur extérieur. En fin de compte, je pense qu’il faudrait travailler en étroite collaboration avec « John », qui se bat contre ce problème, afin de vérifier s’il s’agit d’une situation que le système peut traiter et de déterminer à quoi cela pourrait ressembler.

5 « J'aime »
12

J’ai adoré toutes les réponses ci-dessus, merci à tous !

La « fenêtre d’édition d’une minute » était également excellente, même si elle part parfois dans une direction secondaire (ou est orthogonale) : spéculer sur la modification des fenêtres d’édition de tout le monde au nom de John a un impact sur chacun. Ainsi, réfléchir à la valeur et à l’objectif de cette fenêtre peut aider à éviter de compromettre ce qui est idéal pour une communauté en raison des besoins d’un seul individu.

Mon « John » mentionné ci-dessus est fictif, une combinaison de cas que j’ai rencontrés. Je m’efforce effectivement de mieux comprendre les personnes impliquées et de m’assurer que toute solution concrète envisagée ait du sens dans un cas particulier. Je ne peux pas partager plus de détails pour le moment.

Je suis d’accord pour dire que l’idéal serait :

Quelqu’un qui vient de découvrir ses problèmes épisodiques, quelle que soit leur nature, et qui n’a pas encore surmonté sa honte, pourrait avoir besoin de soutien et de réconfort. Grâce à un bon travail sur soi, un « bon John » pourrait faire des promesses que le « mauvais John » respectera, et trouver des amis ou des proches sur qui s’appuyer. J’espère que les communautés dans lesquelles je suis impliqué pourront offrir ce type de soutien. Et que les modérateurs s’y impliquent également : la relation entre l’équipe de modération et John devrait être perçue comme collaborative plutôt qu’antagoniste. (Sinon, les amis de John pourraient servir d’intermédiaires entre l’équipe de modération et John.)

Merci à tous d’avoir participé à ce fil de discussion spéculatif et exploratoire. :slight_smile:

3 « J'aime »