Ich schätze diese Diskussion sehr; meine Antwort ist lang, aber vielleicht für jemanden nützlich, oder ich kann herausgefordert werden und andere Wege kennenlernen, falls wir wieder öffnen.
Experiment: Wir haben das Bearbeitungsfenster schließlich auf etwas Absurdes wie 60 Sekunden verkürzt (hauptsächlich für Tippfehler)
und haben aktiv betont, dass man nicht posten sollte, bevor man nicht sicher ist, dass diese Nachricht sofort für alle Leser sichtbar sein soll.
Muss man nachträglich etwas ändern? Dann ist man jetzt gezwungen, öffentlich (vielleicht mit einem Zitat des Originals) in einem Kommentar zu klären oder zu ergänzen, was auch Follower benachrichtigen kann, sodass alle, die sich bereits engagiert haben, die Möglichkeit haben, über Änderungen auf dem gleichen Stand zu sein.
Da einige unserer Mitglieder dazu neigen, schnell zu lesen und zu antworten, stellte dies sicher, dass bestehende Antworten das widerspiegelten, was sie im Moment gelesen hatten, und nicht durch eine später (Stunden nach den Antworten) erschienene bearbeitete Originalversion (OP) entkoppelt wurden.
Ein albernes Beispiel: John postete ursprünglich, dass Leute, die Senf auf Hamburger tun, [eine aufgebrachte Meinung einfügen], und Leute antworteten darauf… später bereut John das und ändert den Post so, dass er Senf einfach nicht mag… dann sind alle Antworten aus dem Kontext gerissen… spätere Leser sind verwirrt, und Moderatoren müssen durch bearbeitete Versionen wühlen, um herauszufinden, was los ist – das fühlte sich an wie Arbeit um der Arbeit willen. Antworten stehen lassen? Kommentar zur Klärung der Gemeinschaftsabsicht/Regel? Ugh, das lief für niemanden gut und untergrub letztlich das gegenseitige Vertrauen.
Wir wollen nicht, dass John aufhört zu posten; wir wollen lediglich einen Rahmen schaffen, in dem es sanfte, natürliche Konsequenzen für impulsive Posts gibt, die John dabei helfen können, Impulse im Laufe der Zeit zu überwinden.
Aber wie du sagtest, manchmal kann John das nicht, und eine Version von John bat tatsächlich um Hilfe.
Deshalb haben wir auch die Schwelle für Flaggen/Verbergen niedrig genug gesetzt, sodass Johns Unterstützer einfach im Team seinen Post verbergen konnten, um die Freigabe durch Moderatoren zu erwirken.
Nicht perfekt, und ich erfinde hier einen imaginären Fall, der aus einigen realen gemischt ist.
Aber in der Praxis hat die Verkürzung des Bearbeitungsfensters viel dazu beigetragen, Diskussionen zu klären und impulsive Posts zu reduzieren. Es hat das Tempo verlangsamt und Leute gezwungen, zu bemerken, dass sie einen Kommentar verfassen mussten, um etwas umzuformulieren oder zu klären – das ist „Arbeit“, und die meisten Menschen wollen Arbeit und die Aufmerksamkeit auf ihre Fehler vermeiden (natürlich). (Sie haben auch gesehen, dass jeder Fehler macht und es keine wirkliche Schande gibt, sie offen zu korrigieren, da wir alle dazu gezwungen waren.)
Sie begannen, sich bei den ursprünglichen Posts etwas mehr Zeit zu lassen, und John fühlt sich jetzt viel besser bezüglich seines Vorgehens und der Ergebnisse. Manchmal schreibt er Moderatoren sogar privat, bevor er postet, um seine Gedanken etwas zu sortieren (Unterstützung, die wir gerne anbieten), und postet dann etwas wirklich Mächtiges für die Gruppe. Das Selbstvertrauen steigt, das Bedauern sinkt, echte Verbindungen wachsen.
Verbleibendes impulsives Schreiben, das potenziell peinlich, störend usw. ist: Wir moderieren das weiterhin und nehmen Kontakt mit dem Originalposter (OP) auf oder lassen Mitglieder es verbergen, aber es ist jetzt viel weniger Arbeit als das Entdecken und Überprüfen all dieser bearbeiteten Nachrichten, um Antworten und Stimmung zu verstehen.
Wir können verzeihend, verständnisvoll und entgegenkommend sein und dennoch Grenzen zum Wohle der gesamten Gemeinschaft setzen.
Wenn Ansätze so angepasst werden, dass sie den Bedürfnissen deiner echten Gemeinschaft und der Personen entsprechen, die sie beleben, schaffen Grenzen und Konsistenz Vertrauen und Klarheit, nicht Groll.
Wir versuchen, jedes neue Ereignis als Lernmöglichkeit zu betrachten, nicht als disziplinarisches Problem, es sei denn, der Poster ist offensichtlich resistent, ignoriert uns oder versucht zumindest nicht, gemeinsam tragfähige Lösungen zu finden.
Jede Gemeinschaft hat möglicherweise ein anderes Verständnis davon, was unsere Domäne ist und was die Domäne des Posters ist. Deshalb passen wir einfach Richtlinien und Moderationsstrategien basierend auf der realen Welt und einer zumutbaren Arbeitsbelastung für Moderatoren und Administratoren an. Was wir zulassen oder fördern, werden die Mitglieder erwarten…
Sie erwarten von uns, dass wir die Bühne setzen, auf der sie agieren können. Etwa 80–90 % der „Lurker“ beobachten und beginnen erst zu posten, nachdem sie gesehen haben, wie wir mit unangenehmen Szenarien umgehen.
Wir versuchen außerdem, nach Vorfällen Feedback einzuholen und die Kultur leicht zu verschieben, basierend auf dem aktuellen Mitgliederbestand und ihren Bedürfnissen, statt auf „was wir immer getan haben“.
Ich lasse es hier. Alles Gute, um deinen eigenen Sweet Spot in dieser Hinsicht zu finden 
