Звучит, вероятно, глупо, так как люди обычно стараются избегать дубликатов тем или удалять их. Однако у меня сейчас есть случай, когда мне нужно продублировать тему. Как это сделать?
Вручную? Вы можете перейти к исходному содержимому темы, перейдя по адресу /raw/{topic_id} и скопировав всё, что там находится.
Таким образом, https://meta.discourse.org/t/195111 превращается в https://meta.discourse.org/raw/195111.
Кстати, в Discourse то, что вы называете «ветками», называется «темами».
Редактирование: или, если у вас уровень TL4/вы сотрудник, вы можете просто нажать «Изменить» и скопировать всё оттуда.
На самом деле это не решает мою задачу. Мне нужны все темы со всеми ответами. Мне нужна точная копия ветки, но с другим topic_id
Я нашел способ «воспроизвести» целую ветку обсуждения — процесс трудоемкий, но точного дублирования добиться не удалось (например, нельзя сохранить лайки).
Я создаю новую тему и помещаю её в недоступную категорию, например, «для сотрудников». Затем копирую каждый ответ из исходной темы и вставляю его в ответ новой темы. Для ответов, которые нужны только в новой теме, я просто выделяю и перемещаю их. После этого я меняю владельца скопированных ответов на имя автора оригинального ответа. Когда всё готово, я закрываю исходную тему и переношу новую тему в публичную категорию.
Конечно, такой метод слишком трудоёмок для регулярного использования. В этот раз мне пришлось прибегнуть к нему, потому что кто-то создал тему с очень длинным заголовком, который можно было интерпретировать двояко, что привело к появлению двух тематических веток. Мы (модераторы) заметили проблему с длинным заголовком (сейчас его длина будет ограничена), но в тот момент не осознавали, что это вызовет трудности.
Разговор начался, и прежде чем мы успели это осознать, у нас уже шли две тесно переплетённые деликатные дискуссии, в которых один участник допустил оскорбительные комментарии, однако они спровоцировали богатую серию ответов в обеих темах.
Чтобы сохранить ценность внесённых вкладов, сделать выговор повторяющемуся нарушителю, использовать этот случай в образовательных целях для сообщества и дать обеим ценным дискуссиям развиваться в своих направлениях, я решил, что лучше всего разделить темы, оставив в каждой только релевантные комментарии, но не стесняясь дублировать в обеих темах те ответы, которые касались обеих тем, ради ясности и понимания.
В теме, где остался оскорбительный комментарий, я также разместил уведомление от команды перед этим сообщением, указав, что оно не соответствует ценностям нашего сообщества, но мы оставим его в образовательных целях. Я отредактировал этот пост следующим образом: добавил код Markdown перед оскорбительными словами и написал:
Я объяснил, что для выражения своего мнения в конструктивной форме участнику следовало бы сформулировать это
вот так.
Это потребовало много работы и размышлений. Вручную я больше так делать не стану. Однако подобный сценарий использования действительно существует.
Звучит как много работы! В следующий раз вы, вероятно, получите более конструктивную обратную связь, если в первом посте не просто запросите техническую поддержку («Как скопировать тему?»), а опишете ситуацию и то, чего вы хотите достичь. Например, вы могли бы просто закрыть тему, добавить сообщение от администрации в качестве последнего поста и перенаправить обсуждение в две новые темы, где соответствующие дискуссии могли бы продолжиться?
Я не могу вас винить за ваш комментарий: мы часто задаемся вопросом, в чем цель, когда люди спрашивают о технических деталях fmpro на нашем форуме.
Однако я был твердо намерен попробовать этот подход в текущей ситуации. Я знал о закрытии темы и создании двух новых. Я хотел использовать существующий материал в образовательных целях.
У нас очень хорошее сообщество, множество отличных вкладов. Однако мы зародились из-за разочарования платформой вендора. Поэтому я использовал различные подходы и техники управления изменениями, чтобы помочь людям перестать ныть и жаловаться на вендора.
Большинство продвинулись в том, как они выражают критические мнения о продукте или вендоре. К сожалению, несколько человек склонны раздувать конфликт, что принесло сообществу дурную репутацию, и ценные участники экосистемы, имеющие более тесные или привилегированные отношения с вендором, не хотят иметь с нами ничего общего. Это прискорбно, потому что мы росли органически: большинство людей, узнав о нашем существовании, нравится им форум, и хотят остаться, а эти выдающиеся участники привносили ценный опыт и контент.
Двум очень авторитетным и уважаемым разработчикам пришлось выдерживать перепалки и слишком много «работать», чтобы исправить информацию; они потеряли мотивацию и удовольствие от участия и ушли.
Мы проводили модерацию, но было неприятно постоянно сталкиваться с теми же раздражающими поведениями. Пытаясь дать каждому право высказаться, я в конце концов понял, что это в какой-то степени несправедливо по отношению ко всем: заставлять людей проявлять терпимость и вынуждать их быть свидетелями неприятностей из-за того, что некоторые не могут воздержаться от хамства.
Наш FAQ не побудил их замечать и распознавать ошибки в своем общении. Вместо правил «что можно» и «что нельзя» или руководств, которые люди всё равно интерпретируют по-своему, наш новый администратор решил продвигать ценности. Оказалось, что так модерировать проще: мы просто говорим, что пост не соответствует ценностям нашего сообщества, и его редактируют (или скрывают до тех пор, пока вы его не измените).
Однако мы в конечном итоге поняли, что это не помогло людям, которые всю жизнь общались плохо, научиться делать лучше.
Поэтому теперь мы добавляем образовательные вмешательства, по сути, метакоммуникацию, прямо в темы. Посмотрим, как это сработает.
Я знаю, @HAWK даже отредактировал мой заголовок, чтобы отразить это.
Я использую термин «ветка» именно чтобы избежать того, что произошло здесь: ваше предложение было решением для дублирования темы (то есть начального поста). Однако мне нужно было решение для дублирования всей ветки (то есть начального поста, то есть темы, плюс всех последующих ответов).
Другими словами, когда вы создаёте новую тему, и люди пишут ответы, вы получаете ветку.
В том-то и дело — нет… В Discourse буквально не существует понятия «треда». Первый пост и все ответы вместе называются темой.
Я приму концепцию, которую вы излагаете в контексте Discourse. Однако с лингвистической, философской и исторической точек зрения в сфере онлайн-форумов именно «трейд» (thread) лучше всего описывает сущность, состоящую из заглавного поста с заголовком и последующих ответов. 
Согласен, но то, что вы упускаете здесь, заключается в том, что в Discourse нет потоков, как во всех других платформах форумов. Именно поэтому мы делаем это различие.
Вы правы. В данном случае, возможно, лучше использовать термин «обсуждение» или «разговор», так как он менее конкретен в отношении дизайна, объединяющего компоненты 
Ну, вы можете найти определение термина в Google:
то́-пик
/ˈtäpik/
вопрос, рассматриваемый в тексте, дискурсе или разговоре; тема.
Это довольно точно. Если по личным причинам вы предпочитаете другое слово, вы можете свободно отредактировать текст в Discourse через Администрирование → Настройка.
Что касается исходной ситуации…
Почему бы не нажать на гаечный ключ администратора в теме и не разделить её, чтобы ответы по «другой» теме оказались в отдельной, но связанной теме? Это был бы более простой путь, поддерживаемый целым набором инструментов в Discourse.
Потому что:
«Я [хотел] разделить темы, оставив в каждой только соответствующие ей сообщения, но не колеблясь дублировать в обеих те сообщения, которые касались обеих тем, ради ясности и понимания».
Если нет способа скопировать сообщение в новую тему, оставив его и в исходной, о котором я не знаю, то предложенное вами решение не позволяет сохранить некоторые ответы в обеих темах для лучшего понимания.
Понятно, если у вас есть сильно переплетённые ответы с множеством цитат из различных постов, это может вызвать сложности, но такие случаи должны быть относительно редкими. Я уже почти десять лет модерировал мета-форум здесь в самых разных формах и не могу припомнить много случаев, когда возникала такая «необходимость» дублировать целую тему. Обычно разделение обычной темы работает вполне хорошо.
Джефф, у меня есть сценарий использования, где дублирование целой темы было бы чрезвычайно полезным.
Мы используем наш экземпляр для делового сотрудничества, в частности, профсоюза. На каждую встречу мы создаем ветку из 8 постов в стиле оглавления.
Посты 1–8 каждой встречи, хотя и различаются внутри темы, имеют одинаковый формат из месяца в месяц, меняется только конкретная информация. Было бы невероятно полезно иметь возможность создавать шаблон не только для первого поста, но и для всей темы, воспроизводя её каждый месяц и вставляя месячную информацию.
Сейчас у меня есть тема, созданная в приватной категории, содержащая шаблон для каждого поста с 1 по 8. Мне приходится открывать её в разделённом экране с новой темой, копировать пост 1 из шаблона в новую тему, затем пост 2, затем пост 3 и так далее.
Хотя это действительно необычный сценарий, есть случаи, которые могли бы сильно выиграть от административной функции клонирования темы или, если есть возможность, расширить шаблон темы так, чтобы он включал несколько отдельных шаблонов ответов, вложенных в категорию вместе с шаблоном темы.
В данный момент, будь то шаблон темы или мастер, я могу только клонировать незаполненный пост №1.
Здравствуйте,
Разве шаблонные ответы Discourse не могли бы стать лучшим решением для этого? Вам нужно лишь создать шаблон один раз для темы и сообщений, а затем вы сможете просто выбирать эти шаблоны.
Знаете… это может сработать. После того как я всё посмотрел, я действительно воодушевлён. @Спасибо, Дон!
У нас тоже есть такой сценарий использования. Мы используем личные сообщения для группы как способ подачи частных запросов на помощь, но при этом поощряем пользователей разрешить нам сделать их запросы публичными. Нам больше нравятся публичные запросы на помощь, так как тогда больше людей могут получить пользу от полученной помощи.
В идеале мы хотели бы скопировать исходный запрос на помощь и выбранные ответы в новую публичную тему, исключив сообщение автоматического ответа и ответы, в которых мы спрашиваем, можно ли сделать это публичным, и т. д.
В текущем виде нам придется превратить тему личных сообщений в полноценную тему в приватной категории, удалить ответы, которые мы не хотим показывать, а затем переместить её в публичный раздел.
Есть ли причина, по которой вы не делаете это наоборот? Выбираете посты, которые хотите сделать публичными, перемещаете их в новое обсуждение и превращаете это в публичную тему? Мне было бы спокойнее тщательно выбирать, что публиковать, чем удалять всё, что не хочу публиковать.
Отличная мысль. Я, наверное, предположил, что пост автора темы нельзя перенести в новую тему. Я проведу несколько тестов и посмотрю, как это может работать. Спасибо за предложение.