Как новый создатель форума на Discourse, я хочу воссоздать структуру тем, которая была в форуме, который я вёл с 2004 по 2014 год на теперь уже устаревшей платформе. Там использовалось неограниченное количество уровней подтем. Вчера, случайно просматривая одну из частей (кажется, это Discourse Meta), я заметил сообщение о том, как настроить многоуровневое оглавление, что говорит о возможности такого подхода (и, полагаю, для пользователя это тривиально просто), но я не могу найти, куда нажать, чтобы это сделать или создать под-подкатегорию.
Вы можете использовать иерархию категорий, но, насколько мне известно, иерархия внутри темы невозможна (за исключением ответов на сообщения).
В Discourse есть категории и подкатегории; не поддерживается неограниченное количество уровней вложенности подкатегорий. Дополнительные уровни можно имитировать с помощью тегов. Понятие «подтема» отсутствует.
Это действительно разочаровывает! Как можно было бы использовать теги, чтобы для случайного пользователя создавалось впечатление наличия подтем? Например, я хотел бы, чтобы кто-то заходил на страницы вроде Science/PCT_Science/Individual/Conscious_Perception/Reorganization/Function_building и на несколько десятков подобных мест, большинство из которых были созданы случайными пользователями. При наличии всего трёх уровней вложенности какие у меня вообще есть шансы?
Если вам нужно столько уровней категоризации, вам придётся выбрать другое программное обеспечение для форума.
Но хотя вы, возможно, хотите, чтобы пользователи проходили через шесть уровней, я сомневаюсь, что многие из них действительно это делают.
Либо выберите другую платформу, либо вернитесь назад, чтобы описать проблему, а не ваше предполагаемое решение.
Хороший совет. Поскольку Discourse явно популярен, а тем много, должен существовать другой способ группировки связанных тем в древовидные сети. Причиной выбора Discourse после поиска стала его интеграция с электронной почтой. Я также веду рассылку по той же тематике и хочу, чтобы пользователи могли свободно выбирать между рассылкой и форумом при участии в обсуждении темы.
Когда пользователь получает письмо, в конце него есть возможность ответить по электронной почте или перейти напрямую к соответствующему сообщению на форуме. Это поможет?
Да, эта возможность стала одной из главных причин, по которой я решил попробовать Discourse.
Трудно представить, что ваши пользователи действительно хотят или нуждаются в таком уровне детализации, не говоря уже о возможности её соблюдения.
Однако пользователи могут отслеживать теги, поэтому вы можете использовать разумный набор категорий и подкатегорий, а для остального предоставить людям возможность использовать теги. Но я не думаю, что вы сможете создать тег, если начнёте тему по электронной почте.
Это не то, чего хотят пользователи, а то, к чему они пришли в более ранних форумах, без присмотра. Насколько я помню, очень немногие зашли так далеко, но они могли бы сделать это в любое время, когда захотели.
Мне придется изучить использование тегов. Я только в начале пути, пытаясь понять, как заставить Discourse делать то, что мне нужно.
Часто бывает трудно понять или вспомнить, почему вещи устроены именно так. Скорее всего, то, что вы пытаетесь воспроизвести, — это неуклюжее решение, которое было единственным возможным с тем программным обеспечением, что у вас было. (Есть история о молодой женщине, которая считала, что ветчину нужно разрезать пополам, чтобы приготовить её. Годы она готовила ветчину именно так, пока однажды не спросила об этом свою мать. Оказалось, что ветчину всегда разрезали пополам лишь потому, что кастрюля была слишком мала для целой ветчины.)
И даже если это решение ужасно, его трудно понять и оно на самом деле не решает поставленную задачу, а сделать это гораздо проще любым способом, доступным в Discourse, тысячи людей возненавидят всё, что хоть немного отличается.
Понимаю, что эти различия могут вызывать разочарование, особенно если вы стремитесь к точной копии модели данных для ваших тем. Однако дерево из шести уровней может показаться пугающим с точки зрения поиска. (Имеется в виду поиск со стороны пользователя.)
Если у каждого узла три ветви, то в шестиступенчатом дереве получается 729 конечных точек. А если у вас на самом деле нет более 700 конечных точек, то зачем вообще нужно столько ветвлений?
Конечно, мы не знаем вашу аудиторию. Возможно, это специалисты по данным! Но не исключено, что предоставление пользователям возможности динамически создавать дерево привело к тому, что большинство категорий содержат лишь один пост.
Более плоская структура дерева может даже повысить вовлечённость, поскольку пользователям будет проще понять, куда публиковать и где искать интересные обсуждения.
Моя рекомендация: прежде чем выбирать платформу, подумайте, как можно переработать категории, чтобы упростить публикацию и поиск контента.
(Разумеется, я делаю множество предположений о вашей информации и вашей аудитории. Извините, если некоторые из них оказались совершенно неверными. 
)
P.S. — Насколько я понимаю, предложения выше сводятся к тому, чтобы вы задали категории в Discourse (до двух уровней в глубину), а пользователи создавали «теги» для публикуемых тем. Это позволит им легко находить свои посты по ключевым словам тегов. Таким образом, они не строят дерево, а формируют облако тегов, которое можно искать. Возможно, это лучшее из двух миров?
Марк, всё, что ты говоришь, имеет смысл. Я не думал о облаке тегов и пытался понять, как симулировать дерево с помощью тегов. Но, конечно, ты прав, облако тегов — это лучше.
Кстати, на моём старом форуме я не имел никакого представления о том, насколько глубокими могли быть ветви дерева, так как это полностью зависело от действий пользователей при создании новых тем или ответе на старые, разделяя их. Я подозреваю, что многие были бы всего на пару уровней в глубину. В Discourse, насколько я понимаю, можно перенастроить структуру категорий/подкатегорий без потери существующих сообщений, но я пока далеко не готов к этому.
Теперь можно создавать под-подкатегории. Can we increase the sub-category dept level? - #3 by pfaffman