即使如此，除了目前仅有一个设置外，这也会带来帮助。我们最严重的滥用者是 TL1，尽管存在大量举报垃圾信息，但他们确实贡献了有趣的话题。因此，将其降级至 TL0（伴随所有其他限制）并仅允许 TL1 及以上用户进行举报，在这里是不可行的。所以，是的，按信任等级（TL）设置“每日最大举报数量”会非常理想且极具帮助。如果用户升级到更高的信任等级，他们就可以举报更多内容。这对我来说完全合理，而那些不需要这些设置的社区可以将其设为默认值。
可以在警告通知中增加关于被锁定至 TL0（并提醒他们不能做什么）的威胁。这或许能让他们在随意使用标记时三思而后行。
幸好我们收到的标记都是针对 Discobot 的。
2 个赞
你有三个选择（好吧，其实是四个）：
- 直接与用户沟通，指出其未来的不当行为（如大量提交不恰当的举报）将带来后果
- 在站点设置中全局降低“每日最大举报数量”
- 将该用户的信任等级锁定为 TL0
- 降低审核仪表板中的举报敏感度，使达到阈值所需的累计举报分数更高
我建议你在使用这些方法之前，先不要急于得出“Discourse 必须因为{问题用户}而新增功能”的结论。
不过，我并不反对为举报可靠性较低的用户限制每日举报数量，这是一个合理的方向。
9 个赞
谢谢，@codinghorror，我选择选项 5，在我们的情况下修补核心，因为我们的社区似乎是一个边界案例，与其他社区相比。
顺便一提：“降低审核仪表板中的标记敏感度”并未在审核仪表板中设置，而是在 管理 > 站点设置 > 隐藏帖子敏感度 中。
2 个赞
我也遇到了同样的问题。一名用户滥用标记系统。被降级到 TL0 后大发雷霆。标记是唯一的问题，所以我已经将标记次数减少到每天 2 次。
我想知道是否有一种方法可以将用户添加到“禁止标记”组并完全阻止他们标记？
我也欢迎通过不良标记和低标记分数触发的算法临时禁止标记。
5 个赞
这似乎是一个棘手的问题，他们标记内容是否有任何正当理由？
如果没有，这可能足以暂停或禁止其账户。
如果你询问那些提交标记报告的人，他们是否能解释标记的原因，我不认为会有什么问题，除非他们的理由未被网站管理和审核团队视为有效。
一种潜在的策略是为标记设置某种“价格”，即要求那些提交标记报告的人解释他们标记的原因。此外，还可以要求他们协助调解，与被标记的人/账户沟通，了解是什么导致他们标记那些其他人认为不需要标记的内容。
将标志垃圾信息纳入您的用户行为准则或条款，然后使用 Discourse 的审核工具——警告、静默和暂停。像对待其他破坏性论坛行为一样对待标志垃圾信息——明确规定可接受的标志标准以及滥用系统的后果。
11 个赞
这很重要，因为条款和条件 + 行为准则和社区指南，这是此支持站点的官方声明的引用，除非进行编辑/更改，否则这是新站点的默认设置：
如果看到问题，请标记
版主拥有特殊权限；他们负责本论坛。但你也是。在你的帮助下，版主可以成为社区的促进者，而不仅仅是清洁工或警察。
当你看到不良行为时，不要回复。它通过承认不良行为来鼓励它，消耗你的精力，并浪费大家的时间。只需标记它。如果累积了足够的标记，将采取行动，无论是自动的还是版主干预的。
为了维护我们的社区，版主保留随时以任何理由删除任何内容和任何用户帐户的权利。版主不会以任何方式预览新帖子；版主和网站运营商对社区发布的任何内容概不负责。
这清楚地建议并鼓励人们标记任何被认为是“不良行为”的内容，这无疑是人们比不标记更频繁地标记事物的原因。这也给版主带来了更大的处理问题/争论的责任，而不是让普通成员有更多机会自行解决问题。
可以就整体版主 + 标记理念开启一个新话题，并为这个制定替代社区指南的草稿。我花了大量时间阅读这些指南，并发现它们在如何为我自己的新网站启动理念编写方面存在很多困难，最好是完全重新开始，为每个网站制定独立的政策。
是的，它确实鼓励用户标记不良行为，但我不同意你认为论坛的常见问题解答是导致垃圾标记的原因。一个理性的人会根据帖子的上下文等来知道什么应该标记，什么不应该标记。
这种行为对版主来说是有问题的，因为它会增加工作量。正如 Lilly 在上面所说，你需要制定关于标记的规则，或者采取官方警告和暂停的途径。
8 个赞
说社区准则“是”垃圾邮件标记的原因，这会是一个非常不同的说法，我写的意思只是说它们“可能”是导致许多标记的众多可能原因之一。
在不了解更多背景信息和听取双方说法的情况下，很难知道所有情况。我非常谨慎，不接受任何一个人的证词作为绝对真理。
我同意那些敦促在实施设置更改之前与用户沟通的人的观点。
最终，我猜你想改变这种行为。限制用户标记的能力不会给他们提供这样的机会。我认为，尤其是在政治论坛中，审核的一个非常重要的部分是首先进行沟通，而不是惩罚。要清楚什么行为需要改变以及为什么，并举例说明，以及如果用户不改变将会发生什么。
我认为最好以一个开放式的问题开始与用户沟通，例如：“嘿 [用户]，我注意到你标记了 [其他用户] 对你帖子的回复。你能帮我理解你为什么标记它吗？”或者类似的话，这样你就可以了解他们的想法，并相应地回复他们。
文化转变不能通过立法或设置更改来实现。设置可以帮助我们设计护栏，但归根结底，沟通和让用户展示改变的能力才能做到这一点。
7 个赞
但我认为你可能低估了指南在塑造这种行为方面所起的作用。
四年前，针对这里的 OP，@riking 提出了一个关于举报游戏的可能警告信息：
……但指南实际上说的恰恰相反，并且至少强烈暗示举报游戏可能是一种有效的工具：
（这基本上就是 Facebook 的运作方式——除了“或版主干预”部分，因为他们的一线似乎完全自动化了——所以如果版主声称 Discourse 不是这样运作的，那么最好更改指南以反映这一说法。）
此外，@anon36555649 建议将举报者与其被举报者放在一起，讨论他们滥用举报的问题。我完全不同意这个建议，因为我认为这是加剧紧张局势的根源，而不是缓解它们，但如果有人要走这条路，那将与指南直接冲突，指南建议用户：
将“不良行为”这个非常模糊、含糊不清的定义——一个痛苦含糊的术语，在一个需要极其具体和清晰的情况下使用——与一些非常愿意误解的用户结合起来，尤其是当他们认为这会使他们受益时，很容易看出这些问题是如何出现的。
不完全是。那句话的意思是，如果来自不同用户的足够多的标记累积起来。
5 个赞
确实如此！这正是“标记操纵”（flag gaming）的工作方式。几个人联合起来针对他们不同意或想要压制的帖子或某个用户的所有帖子，然后一起触发自动化系统将其删除。
这正是“标记操纵”的典型定义。每个_单独的_用户只贡献他们的一组标记（这通常也是他们逃避后果的方式，因为单独来看他们“没有做错任何事”），但只需要一小群人就可以操纵这个系统。
（这些用户不必相互勾结或密谋，他们只需要志同道合并拥有相同的目标。）
为什么不立即将他们踢出去，不给任何警告？并公开此事以教育所有用户，让他们知道不接受任何糟糕的行为。
这在我拥有近 3 万名成员的关于敏感话题的 Facebook 群组中奏效了。
5 个赞
那么你就遇到了审核问题。 
8 个赞
在 Facebook 上，群组管理员/创建者是否能看到举报者的身份？我知道普通用户看不到，即使他们是目标——Facebook 会完全匿名举报者的身份，所以被针对的人无法知道是谁在针对他们。 （而且 Facebook 自己的人工审核人员也以不参与或不与普通用户联系而闻名。）
整个对话都始于一个关于如何更好地管理此类活动的问题，所以这似乎是理所当然的。
2 个赞
你忽略了一个显而易见的问题，你一定是个程序员 
这从来都与标志无关。这关乎有毒的行为以及如何应对。通过那种方式修复一个症状，使其不打扰版主，这是一种伪行为。实际问题仍然存在。
3 个赞
我没有低估任何东西。一个网站上设定的指南（或者应该）是显而易见的，以避免任何误解。如果你的网站上的用户误解了指南，那就意味着指南写得不够好，需要修改，或者你的网站存在管理问题，如果你被大量的标记淹没而无法处理的话。
嗯，也许吧，但归根结底，所有的标记都会被版主审查，所以他们将拥有拒绝/同意标记的最终决定权。
就我个人而言，我会选择 riking 所说的发送警告，或者像 Jagster 建议的那样，如果他们会成为一个问题，就暂停/删除他们。
2 个赞
这似乎也非常接近社区审核的描述。 但如果同一群人不断地错误标记同一类帖子/同一用户，那么这种模式将很容易从审核队列信息中发现，然后版主可以进一步处理他们。
还内置了一些保护措施来抑制这种行为，因为某人标记的准确性会影响自动工具对其意见的重视程度。如果某人不断发出版主拒绝的标记，那么他们的准确性得分会越来越低，他们的标记权重也会大大降低。
网站还可以调整自动隐藏帖子的阈值，或者完全关闭它，如果他们遇到这样的问题，这会非常有用。
但归根结底，如果人们使用标记来欺凌或骚扰其他成员，那么他们必须在自动工具之外得到处理，因为没有人希望他们的社区出现这种行为。
顺便说一句，你说得对。那是个糟糕的主意。 我几乎不建议在任何情况下这样做。
6 个赞