Wenn Sie das schreiben, beziehen Sie sich auf diese Aussage, die Sie so interpretieren, dass sie Folgendes bedeutet?:
Ich bin mir nicht sicher, was Sie mit dem Vorschlag meinen, “Flagger und Flagee(s) zusammenzubringen”, wenn Sie von Benutzerkonten auf derselben Website sprechen, die bereits direkt miteinander kommunizieren können.
Ich stimme zu, dass der Schutz der Anonymität dessen, wer Flag-Berichte einreicht, vor dem, der geflaggt wird, im Allgemeinen eine gute Praxis ist, wenn das gemeint ist.
[Zitat=“Architekt, Beitrag:43, Thema:166164, Benutzername:Architect”]
Wenn du das schreibst, bezieht sich das dann auf die Aussage, die du so interpretierst, dass sie bedeutet, dass?:
[/Zitat]
Grundsätzlich ja.
Es ist durchaus möglich, dass ich missverstanden habe, was @anon36555649 gemeint hat mit,
[Zitat=“anon36555649, Beitrag:27, Thema:166164”]
man könnte gebeten werden, bei der Vermittlung zu helfen, indem man mit der Person dem Konto spricht, das markiert wird, um herauszufinden, was sie dazu bringt, Dinge zu markieren, bei denen andere nicht der Meinung sind, dass sie markiert werden sollten.
[/Zitat]
Wenn die beabsichtigte Bedeutung nicht eine war wie “[der Markierer] spricht [vielleicht durch, oder begleitet von, einem Mediator] mit der Person/dem Konto, das markiert wird, darüber, was den Markierer dazu veranlasst, Dinge zu markieren, bei denen andere nicht der Meinung sind, dass sie markiert werden sollten”, dann entschuldige ich mich dafür, dass ich das missverstanden habe.
Und auf einem gut moderierten Discourse-Forum ist das wahrscheinlich als Brandschutz einsetzbar.
(Der Rest ist etwas themenfremd, da es um Facebook und nicht um Discourse geht. Aber ich denke, es ist wertvoll, ein Bild davon zu haben, wie die Dinge auf anderen Seiten funktionieren – insbesondere in den Bereichen, in denen sie Probleme haben.)
Flag-Gaming wurde auf Facebook hauptsächlich wegen seiner Größe und seines winzigen Verhältnisses von Moderatoren zu Nutzern zu einem großen Problem.
Da es nur sehr wenige, unglaublich überlastete Moderatoren gibt, die gerade versuchen, über die endlose Flut von Meldungen und anderen Moderationsaktivitäten hinwegzukommen, werden automatische Entscheidungen häufig nicht überprüft, wenn nicht sogar unbegrenzt (obwohl ohne eine direkte Berufung des Gemeldeten wahrscheinlich unbegrenzt), dann zumindest lange genug, um das Endergebnis der Überprüfung irrelevant zu machen.
Gespräche auf Facebook verlaufen, ähnlich wie auf Twitter, tendenziell relativ kurzlebig. Man bekommt keine Threads wie diesen hier, der seit 4 Jahren auf und ab geht. Auf Massenmarkt-Sozialen Medien erreicht ein Beitrag, wenn jemand etwas zu einem Thema postet, innerhalb weniger Stunden, vielleicht höchstens ein oder zwei Tage, 95 % der Feeds, die er jemals erreichen wird. Die Gespräche, die sich in Antworten/Kommentaren entwickeln, haben vielleicht einen etwas längeren Schwanz, aber die meiste Aktivität stirbt ziemlich schnell ab. Der Feed™ marschiert unaufhaltsam voran.
Wenn also Flag-Gamer in der Lage sind, eine automatische Entfernung eines Beitrags auszulösen, spielt es keine Rolle, ob ein menschlicher Prüfer ihn letztendlich wiederherstellt, es sei denn, diese Wiederherstellung erfolgt schnell genug, um noch Teil des Gesprächs zu sein.
Ein Beitrag, der eine Woche nach seiner Entfernung wiederhergestellt wird, könnte genauso gut nie existiert haben. Bis dahin ist das Gespräch abgeklungen, die Aufmerksamkeit der Leute hat sich woanders hingewendet, und der fälschlicherweise gemeldete Beitrag wird einem Forum wiederhergestellt, das kein Publikum mehr hat.
Das scheinbare Ziel des Meldens (den Beitrag entfernen zu lassen) ist letztendlich nicht erfolgreich. Aber die Melder haben ihr wirkliches Ziel tatsächlich erreicht: Sie haben den Zielbeitrag lange genug zum Schweigen gebracht, damit alle aufgehört haben zuzuhören.
Zugegeben, nur wenige Seiten haben so viele Aktivitäten zu überwachen wie Facebook, und die meisten Seiten können Moderationsentscheidungen in weniger als einer Woche überprüfen. Aber menschliche Überprüfung ist zwar wichtig, aber nicht unbedingt bedeutsam, es sei denn, sie ist auch rechtzeitig genug, um relevant zu sein.
Viele gute Gründe in dem, was du geschrieben hast, um Facebook nicht zu nutzen, gibt es nicht einmal ehrenamtliche Moderatoren für einzelne Seiten damit? Moderatoren im Personal für eine gigantische Plattform wie diese können Dinge, mit denen sie überhaupt nicht zu tun haben, nicht wirklich effektiv moderieren, würde man denken.
Die Absicht des Markierens ist vielleicht nicht immer, Inhalte zu entfernen, sondern vielleicht, wenn etwas ungenau ist oder korrigiert/klargestellt werden muss.