Ich möchte eine Integrität beim Flaggen sehen. Mitarbeiter und Kategorie-Mods sollten keine Flaggen verwalten dürfen, die sie selbst erstellt haben oder von denen sie betroffen sind.
Ein klarer Fehler in der Discourse-Einrichtung. Dies erfordert eine technische Lösung.
NOTR:Sehr enttäuscht, dass ein großartiges Thema wegen seines breiten Umfangs geschlossen wurde. Auf einen bloßen Vorschlag einer „Unterthema-Explosion“. Dieses Thema hätte weiterlaufen und sich entwickeln können, wobei Unterthemen mit dem übergeordneten Thema verknüpft hätten gestartet werden können. Meiner Meinung nach sehr kontraproduktiv. - Damit Ziviler Diskurs gefördert wird; Vielfalt in einem Thema muss ungehindert fließen, wenn kein aggressiver Konflikt besteht. Flüsse leiten statt harte Stopps.
Nun, wenn nur 1 Mitarbeiter entweder ein Site-Schalter verwendet werden könnte. Oder..
Nur 1 Administrator kann einen zweiten Mod-Benutzer erstellen. Nur 1 Mitarbeiter ist eher eine sehr einzigartige Situation.
Außerdem ist ein einzelner Mitarbeiter ein Administrator und kann Dinge tun, die kein Benutzer tun kann, einschließlich Mod-Level-Benutzer.
Tolle Frage, ich glaube, die Antwort ist: Es würde nicht funktionieren.
Für ein Community-Forum, in dem es Meinungsverschiedenheiten zwischen Moderatoren und Benutzerkonten gibt, kann ein Moderator, wenn er markiert wird, im Allgemeinen nicht gut auf diese Art von Markierung reagieren. Ein Polizist würde normalerweise keine Parkkarte für sein eigenes Dienstauto ausstellen.
Mit einer einzelnen Mitarbeiter-Website. Das Mitglied ist Administrator. Administratorkonten haben das höchste Maß an Kontrolle und sind von den meisten Regeln nicht betroffen.
d. h. unabhängig von der Kategorie-Sicherheit kann ein Administrator erstellen/antworten/sehen.
Ein Moderatorkonto folgt den Regeln der Kategorie-Sicherheit. Wenn Moderatoren keinen Zugriff auf eine private Kategorie erhalten, können sie diese nicht sehen.
Es kann sogar eine gute Idee sein, ein separates Konto für die Moderation mit Ihrem Administratorkonto zu erstellen, mehr für direkte Administratoraufgaben als für die Hybridisierung.
Ein paar Mal haben mich Mitglieder per DM kontaktiert, weil sie aufgrund eines von mir erstellten Themas nicht antworten konnten.
Das Ziel oder der Urheber einer Flagge sind zwei getrennte Fälle. Einen Mod daran zu hindern, Flags zu verwalten, die er erstellt hat, könnte den Arbeitsablauf eines Mods beeinträchtigen. Zum Beispiel könnte ein Mod einen Beitrag als Spam markieren und dann später zurückkehren, um die Flagge aus der Überprüfungswarteschlange zu bearbeiten.
Der Fall, dass ein Moderator das Ziel einer Flagge ist, ist knifflig. Ich vermute, dass die Moderatoren einer Website in solchen Fällen die Situation als Team betrachten müssen. Das Risiko besteht darin, dass Flags dazu verwendet werden könnten, Moderatoren gegeneinander auszuspielen.
Die Frage im OP dieses Themas interessiert mich. Das ist vielleicht eine unangemessene Bitte von meiner Seite, aber ich helfe in der nächsten Woche bei der Moderation von Meta, während einige Teammitglieder eine dringend benötigte Pause bekommen. Anstatt die Entscheidung, das Thema zu schließen, in Frage zu stellen, könnten wir einfach den Vorschlag annehmen, separate Themen zu erstellen, um die verschiedenen Unterthemen zu behandeln, die in den Antworten des Themas angesprochen wurden?
So ziemlich alles, was ich zu diskutieren versucht habe, wurde geschlossen und sanktioniert.
Alles wurde mit reifer, erfahrener, ausgewogener, nützlicher Gegenmeinung diskutiert, die auf eine sinnvolle Erforschung ernster Themen durch alle Teilnehmer abzielt. Diskussionen, die das Design und die Ethik in der Softwareentwicklung „für die nächste Generation der digitalen Gemeinschaft“ auf eine Weise informieren würden, an der ich derzeit ehrenamtlich beteiligt bin: 1) medizinische Ethik/chronische Versorgung und Forschung und 2) Corporate Governance, die zur Formulierung/Verfeinerung eines ISO-Standards führt.
Ich würde eine Moderation der Moderation begrüßen.
Eine einfache Lösung ist, Mods/Admins die Möglichkeit zu geben, einen einzelnen Beitrag auszublenden. Wenn es sich bei dem fraglichen Spam um ein Bot-Konto handelt, funktionieren Löschen und Sperren/Löschen des Benutzers gut.
Der Spam-Beitrag wird ausgeblendet und ein anderes Mod-Teammitglied kann ihn überprüfen und das Flag validieren.
Meiner Meinung nach lässt das die Versuchung im Spiel. Ein wirklich gutes Mod-Team, das synchronisiert ist, kann funktionieren… Aber wenn eine technische Lösung verfügbar ist, stellt sie die Einhaltung sicher.
Mods haben eine Fülle von Narren zur Verfügung. z.B.
Beiträge auswählen
In neues Thema verschieben
Thema privat machen
Moderatoren einladen
Bei Bedarf dem Benutzer eine vorübergehende Stummschaltung geben, sagen wir 3 Tage bis eine Woche. Benachrichtigen Sie den Benutzer per DM, dass er auf andere Mods bei diesem Problem warten muss.
Sehr wahr, das Team braucht eine sehr verdiente Pause. Und wahrscheinlich ist das der Grund, warum die Moderation hier in letzter Zeit manchmal ungenau/überstürzt wirkt.
Eine andere Herangehensweise an das Problem wäre, eine technische Lösung zu finden, die Moderation transparenter gestaltet.
Für die Kategorie Community Building im Allgemeinen denke ich, dass die Gespräche produktiver sein werden, wenn wir sie nicht als Ort für Diskussionen über die Moderation des Discourse-Meta-Forums nutzen. Die Kategorie Contribute > Site feedback wäre für solche Diskussionen geeigneter. Es ist ein schmaler Grat. Ich weiß, dass ich diese Grenze in der Vergangenheit selbst überschritten habe.
Das liegt außerhalb meiner Verantwortung.
Edit: Dies scheint ein gutes Anwendungsbeispiel für „von Nutzern erstellte Gruppen“ zu sein. Nutzern könnte erlaubt werden, Gruppen zu erstellen, denen andere Nutzer frei beitreten könnten. Diese Idee wurde bereits einige Male angesprochen.
Es ist gut, dass sie diese Kategorie hier haben, ich habe darüber nachgedacht, dort ein Thema zu starten.
Bei diesem einen Thema über das Flaggen-System ging es anfangs allgemein darum, nicht speziell um ein bestimmtes Forum.
Meta hat viel Traffic mit etwa 150 Beiträgen pro Tag, es ist schwierig für jeden, dieses Volumen zu filtern. Mein Gesamteindruck als Neuling hier ist, dass dies eher wie eine Autowerkstatt für Taxis ist und darüber gesprochen wird, wie man einen Taxidienst betreibt. Ganz anders als auf dem Rücksitz eines Taxis, wie es auf anderen Forenseiten der Fall sein mag.
Ich finde es wichtig, Themen zu erstellen, die es den Menschen ermöglichen, sinnvoll an einer Diskussion teilzunehmen, anstatt solche, die versuchen, zu viel abzudecken.
Zum Beispiel ist dieses Thema eine Mischung aus mehreren verschiedenen Elementen, die alle im Eröffnungsbeitrag eingeführt wurden, was meiner Meinung nach niemandem ermöglicht, sich voll und ganz zu jedem davon einzubringen. Es ist ein #community-building-Thema, scheint aber die Idee eines neuen Contribute > Feature zur Kennzeichnung vorzuschlagen. Obwohl der zitierte Text eine einvernehmliche/nicht einvernehmliche Flaggenbewertung betrifft, die damit nicht zusammenzuhängen scheint [1]. Außerdem kritisiert es eine Moderationsentscheidung auf der Seite. Und da die Antworten in jedem Beitrag mit einem kleinen Teil jedes Elements vermischt sind, ist es auch unmöglich, sie sinnvoll aufzuteilen oder wieder auf den Punkt zu bringen.
Ich denke, es ist wichtig, sich bei der Erstellung eines Themas darüber im Klaren zu sein, worum es gehen soll, da ein Thema nicht über alles gleichzeitig handeln kann, ohne zu einer fragmentierten und letztlich unproduktiven Diskussion zu führen.
Offensichtlich sind alle Foren unterschiedlich und können unterschiedliche Ansätze verfolgen, was sie auch tun sollten.
Wir treffen unsere Entscheidungen hier auf Meta tendenziell als Team.
Was die #contribute:feature-Anfrage selbst betrifft, denke ich, dass man den Admins und Moderatoren vertrauen muss, die richtigen Entscheidungen zu treffen. Sie haben ein gutes Gespür dafür, was erwartet wird oder nicht, und arbeiten oft als Team daran, dies zu erreichen. Es gibt auch einige gute Berichte im Dashboard, die man zur Kontrolle nutzen kann, je nach Größe des Teams (oder man kann maßgeschneiderte Berichte erstellen, wenn man den Data Explorer hat, falls die vorhandenen nicht passen).
Also, was machen wir mit diesem Thema? Neu kategorisieren und umbenennen, um es korrekt widerzuspiegeln? Dafür scheint es keine offensichtliche Wahl zu geben. Es scheint auch keinen guten Trennpunkt zu geben, um es in zwei (oder mehr) Themen aufzuteilen. Oder sollen wir es schließen und die Feature-Anfrage in ein #contribute:feature-Thema und die UX in ein #contribute:ux-Thema umwandeln und festhalten, dass Themen manchmal nach Ermessen eines Moderators geschlossen werden müssen, um solche Situationen zu bewältigen?
(und die, ganz am Rande, bereits existiert. Wurde jedoch kürzlich in der Flaggen-Benutzeroberfläche etwas in den Hintergrund gedrängt, da wir dachten, niemand nutze sie. Potenziell ein gutes Contribute > UX#review-queue-Thema) ↩︎
Vielleicht sollte man es neu kategorisieren. Vielleicht könnte Contribute > UX als Customization > Theme component umgesetzt werden, das immer dann, wenn das Team es für sinnvoll hält, schließlich Teil des Kerns werden könnte, ähnlich wie die PM-Bubbles.
Es wäre eine gute Idee, wenn du Beiträge auswählst, die nicht mit Ideen zu tun haben. Diese könnten in ein separates #community-building-Thema über Ideen zur Verwaltung breiter Themen gestellt werden.
Z.B. könnte es als übergeordnete Diskussion erstellt werden, bei der die Ideepunkte zu neuen untergeordneten Themen werden. Aber das wäre eher ein Ausgangspunkt..
Was Vertrauen vs. Kontrolle betrifft: Wir wissen, wie gut Vertrauen funktioniert, zum Beispiel beim Überfahren von Geschwindigkeitsbegrenzungen in sicheren Gemeinschaftszonen oder beim Überfahren der Geschwindigkeit selbst. Wir befinden uns auf einem technischen Niveau, auf dem Fahrzeuge mit Kontrollen ausgestattet werden können, die potenziell unsicheres fahrbezogenes Geschwindigkeitsverhalten eliminieren könnten.
EDiT:
Wie verhält sich das im Zusammenhang mit der Flaggen-Score? Ein Moderator, der die Beiträge von Mitgliedern markiert, erhöht deren Flaggen für hilfreiche Flaggen. Es ist zwar großartig, einfach zu sagen, wählt euer Moderationsteam weise. In einigen Szenarien entscheidet jedoch ein Unternehmensleiter, wer Moderatorenrechte hat; daher kann eine einfache Option bevorzugt werden, die Integrität sicherstellt und nicht auf die menschliche Natur angewiesen ist. “Nicht in Versuchung führen”
Ich würde einen neuen Titel für diesen Thema-Thread empfehlen, es sei denn, Sie halten an Ihrer Behauptung fest, dass es kein Integritätssystem für Flags gibt. Das ist eine kühne Behauptung, der ich nicht zustimme.
Es gibt eine Einschränkung des Flag-Systems, ja, aber zu behaupten, es gäbe keine Integrität, erscheint töricht. Wenn das wahr wäre, wäre dies nicht der richtige Ort, um dies zu melden.
Integritätssystem, ehrlich gesagt, meine Meinung dazu ist immer noch dieselbe.
Ich hatte einen Moderator, der seine Flagging-Punktzahl erhöhte, weil er Beiträge markierte, die ehrlich gesagt nichts mit Moderation zu tun hatten … von Leuten, mit deren Ansichten er einfach nicht übereinstimmte. (Sehr klares Beispiel für Moderatorenmissbrauch).
Wenn ein Flag nicht validiert (zugestimmt) und abgelehnt wird, sinkt die Punktzahl des Flaggers %.
Diese Metrik ist meiner Meinung nach teilweise vorhanden, um dem Moderationsteam eine Vorstellung davon zu geben, ob ein Flaggeber möglicherweise das Flagging-System missbraucht.
Aber ich werde den Titel ändern, damit er besser passt.
Dieses Thema erinnert mich an Meta-Moderation. Und das erinnert mich an George Santayana:
„Wer sich nicht an die Vergangenheit erinnert, ist dazu verdammt, sie zu wiederholen.“
Ich würde empfehlen:
Sich mit der Metamoderation von Slashdot zu beschäftigen
Sich mit der Moderation von Hacker News zu beschäftigen
Sich mit Kuro5hins bewusstem Experiment des Aufgebens zu beschäftigen
Sich mit der Moderation und Kultur von Metafilter zu beschäftigen
Sich mit der Moderationsgeschichte und -entwicklung von Reddit zu beschäftigen
Manche davon kann man als gescheitert bezeichnen, manche bieten wertvolle Lektionen, ein paar funktionieren auch nach sehr vielen Jahren noch sehr gut.
Ich stelle mir vor, dass es auch andere Geschichten gibt, die mir nicht bekannt sind. Digg, vielleicht. Lobsters? Delicious? Und natürlich gibt es das Fediverse mit Mastodon-Instanzen, Diaspora-Instanzen und anderen. Vielleicht gibt es Lehren aus Google+, insbesondere aus der Funktion „Communities“.
Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass alle oben genannten Seiten darauf abzielen, zu skalieren und sich selbst zu verwalten. Discourse-Seiten sind meiner Meinung nach stärker begrenzt und werden verwaltet und kuratiert.
