Quando você escreve isso, é em referência a esta declaração que você está interpretando como significando isso?:
Não tenho certeza do que você quer dizer com haver uma sugestão para “juntar” o sinalizador com o(s) sinalizado(s), se você está falando sobre contas de usuário no mesmo site que já podem se comunicar diretamente.
Concordaria que proteger o anonimato de quem preenche os relatórios de sinalização de quem está sendo sinalizado é uma boa prática em geral, se é isso que você quer dizer.
Basicamente, sim.
É totalmente possível que eu tenha interpretado mal o que @anon36555649 quis dizer com:
Se o significado pretendido não foi algo como: “[o sinalizador] conversando [talvez através de, ou acompanhado por, um mediador] com a pessoa/conta que está sendo sinalizada sobre o que está fazendo com que [o sinalizador] sinalize coisas que outras pessoas não concordam que precisam de sinalização”, então peço desculpas por ter entendido mal.
E em um fórum Discourse bem moderado, isso provavelmente é viável como um corta-fogo.
(O resto disso é um tanto fora do tópico, pois é sobre o Facebook, não sobre o Discourse. Mas acho valioso ter uma imagem de como as coisas funcionam em outros sites — particularmente nas áreas onde eles têm problemas.)
O “flag gaming” se tornou um grande problema no Facebook principalmente por causa de sua escala e de sua minúscula proporção moderador:usuário.
Como existem tão poucos moderadores, incrivelmente sobrecarregados, apenas tentando manter a cabeça acima da água contra o dilúvio interminável de sinalizações e outras atividades de moderação, as decisões automatizadas frequentemente não serão revisadas, se não indefinidamente (embora, sem que o sinalizado apresente um recurso direto, provavelmente indefinidamente), então pelo menos tempo suficiente para tornar o resultado final da revisão irrelevante.
As conversas no Facebook, assim como no Twitter, tendem a ser relativamente efêmeras. Você não obtém threads como esta, que flutuou para frente e para trás por 4 anos. Em mídias sociais de massa, quando alguém posta sobre um tópico, essa postagem alcançará 95% dos feeds que ela jamais alcançará em poucas horas, talvez um dia ou dois no máximo. As conversas que surgem em respostas/comentários podem ter uma cauda um pouco mais longa, mas a maior parte da atividade diminui rapidamente. O Feed™ avança implacavelmente.
Portanto, quando os “flag gamers” conseguem acionar uma remoção automática de uma postagem, não importa realmente se um revisor humano a restaura, a menos que essa restauração aconteça rápido o suficiente para ainda fazer parte da conversa.
Uma postagem que é restaurada uma semana depois de ter sido removida pode muito bem nunca ter existido. Nessa altura, a conversa já morreu, a atenção das pessoas se voltou para outro lugar, e a postagem falsamente sinalizada é restaurada a um fórum sem público remanescente.
O objetivo aparente da sinalização (para que a postagem seja removida) é, em última análise, malsucedido. Mas os sinalizadores realmente alcançaram seu objetivo real: eles silenciaram a postagem visada por tempo suficiente para que todos parassem de ouvir.
Concedido, pouquíssimos sites têm tanta atividade para monitorar quanto o Facebook, e a maioria dos sites pode revisar decisões de moderação em menos de uma semana. Mas a revisão humana, embora importante, não é necessariamente significativa a menos que também seja oportuna o suficiente para importar.
Isso é profundo, uau.
Muitas boas razões no que você escreveu para não usar o Facebook, não existem nem moderadores voluntários para páginas individuais com isso? Moderadores na equipe para uma plataforma gigantesca como essa não podem realmente moderar efetivamente coisas com as quais nem estão envolvidos, pensaria.
A intenção de sinalizar pode nem sempre ser apenas remover conteúdo, pode ser para algo que está incorreto ou que precisa de correção/esclarecimento.