Gostaria de ver integridade na sinalização. A equipe e os moderadores de categoria não deveriam ter permissão para gerenciar sinalizações das quais são alvo ou originadoras.
Defeito claro na configuração do Discourse. Isso precisa de uma solução técnica.
NOTR:Muito decepcionado que um ótimo tópico foi fechado por causa de seu amplo escopo. A uma mera sugestão de “explosão de sub-tópicos”. Este tópico poderia ter continuado e amadurecido com a criação de tópicos filhos ligados ao tópico pai. Muito contraproducente, na minha opinião - Para que o Discurso Civil seja encorajado; a diversidade em um tópico precisa fluir sem interrupções quando não existe conflito agressivo. Guie os fluxos em vez de paradas bruscas.
Bem, se apenas 1 membro da equipe pudesse ser usado um alternador de site. Ou…
Apenas 1 administrador pode criar um segundo usuário moderador. Apenas 1 membro da equipe é mais uma situação muito única.
Além disso, um único membro da equipe é administrador e pode fazer coisas que nenhum usuário pode fazer, incluindo usuários de nível moderador.
Ótima pergunta, acredito que a resposta é: Não funcionaria.
Para um fórum comunitário onde há desentendimentos entre a equipe de moderação e as contas de usuário, se um moderador estiver sendo sinalizado, ele realmente não pode responder bem a esse tipo de sinalização, em geral. Assim como um policial não emitiria normalmente uma multa de estacionamento para o carro de sua própria equipe.
Com um único site de equipe. O membro da equipe é um administrador. As contas de administrador têm o nível máximo de controle e não são afetadas pela maioria das regras.
ou seja, independentemente da segurança da categoria, um administrador pode criar/responder/ver.
Uma conta de moderador segue as regras de segurança da categoria. Se os moderadores não tiverem acesso a uma categoria privada, eles não poderão vê-la.
Pode ser até uma boa ideia criar uma conta separada para moderação com sua conta de administrador, mais para funções administrativas diretas do que para híbridos.
Algumas vezes, membros me enviaram mensagens diretas devido a um tópico que criei e eles não puderam responder.
Ser o alvo ou o originador de uma sinalização parece ser dois casos separados. Impedir um moderador de gerenciar sinalizações que ele criou parece impactar o fluxo de trabalho de um moderador. Por exemplo, um moderador pode sinalizar uma postagem como spam e depois voltar mais tarde para lidar com a sinalização da fila de revisão.
O caso de um moderador ser o alvo de uma sinalização parece ser complicado. Suspeito que, para casos como este, os moderadores de um site precisarão considerar a situação juntos como uma equipe. O risco é que as sinalizações possam ser usadas em uma tentativa de colocar os moderadores uns contra os outros.
A pergunta na OP desse tópico é algo que me interessa. Esta pode ser uma solicitação irrazoável da minha parte, mas estou ajudando a moderar o Meta na próxima semana enquanto alguns membros da equipe tiram um merecido descanso. Em vez de questionar a decisão de fechar o tópico, poderíamos apenas aceitar a sugestão de criar tópicos separados para lidar com as várias sub-questões que foram levantadas nas respostas do tópico?
Praticamente tudo que tentei discutir foi encerrado e sancionado.
Tudo foi discutido com maturidade, experiência, equilíbrio, contrapeso útil de opinião, trabalhando em direção à exploração significativa de tópicos sérios por todos os participantes. Discussão que informaria o design e a ética no desenvolvimento de software “para a próxima geração de comunidade digital” de maneiras em que atualmente tenho envolvimento pro-bono em 1) ética médica/cuidados crônicos e pesquisa e 2) governança corporativa levando à formulação/refinamento de um padrão ISO.
Uma solução simples é restaurar a capacidade de um Mod/Admin de ocultar uma única postagem. Agora, se o Spam em questão for de uma conta de bot. Excluir e Suspender/excluir usuário funciona bem.
A postagem de Spam é ocultada e outro membro da equipe de Moderação pode revisar e validar a bandeira.
Na minha opinião, isso deixa a tentação em jogo. Uma equipe de moderação muito boa e sincronizada pode funcionar… Mas se uma opção de solução técnica estiver disponível, ela garante a conformidade.
Os Mods têm uma riqueza de opções disponíveis. Ou seja:
Selecionar postagens
Mover para um novo tópico
Tornar o tópico privado
Convidar Moderadores
Se necessário, dê ao usuário um silêncio temporário, digamos, de 3 dias a uma semana. Notifique o usuário por DM que ele precisa esperar por outros moderadores nesta questão.
Muito verdade, a equipe precisa de um descanso muito merecido. E provavelmente é por isso que ultimamente a moderação aqui às vezes parece estranha/precipitada.
Outra forma de pensar sobre o problema seria encontrar uma solução técnica que permita que a moderação seja mais transparente.
Para a categoria Community Building em geral, acho que as conversas serão mais produtivas se não a usarmos como local para discutir questões relacionadas à moderação do fórum Discourse Meta. A categoria Contribute > Site feedback seria mais adequada para essas discussões. É uma linha tênue. Sei que eu mesmo já a ultrapassei no passado.
Isso está fora da minha responsabilidade.
Edição: isso parece um bom exemplo de caso de uso para “grupos criados por usuários”. Os usuários poderiam ser autorizados a criar grupos que outros usuários poderiam entrar livremente. Essa ideia já foi levantada algumas vezes.
É bom que eles tenham essa categoria aqui, estava pensando em iniciar um tópico lá.
Para este tópico sobre o sistema de sinalização, inicialmente estava falando em geral sobre isso, não especificamente sobre nenhum fórum.
O Meta tem muito tráfego, com cerca de 150 posts por dia, é difícil para qualquer um filtrar esse volume. Minha impressão geral, sendo novo aqui, é que isso é como uma oficina mecânica para táxis, e para falar sobre como administrar um serviço de táxi. Nada parecido com o banco de trás de um táxi, como outras páginas de fórum podem ser.
Acho importante criar tópicos que permitam às pessoas contribuir de forma significativa para uma discussão, em vez de tentar abranger muitos assuntos de uma vez.
Por exemplo, este tópico é uma mistura de vários elementos diferentes, todos introduzidos na primeira publicação, o que, na minha opinião, não permite que ninguém contribua plenamente para qualquer um deles. É um tópico de Community Building, mas parece estar levantando a ideia de uma nova funcionalidade Contribute > Feature para sinalização. Embora o texto citado trate de uma pontuação de sinalização concordada/discordada, o que não parece estar conectado a isso [1]. Além disso, continua criticando uma decisão de moderação no site. E como as respostas estão entrelaçadas com um pouco de cada assunto dentro das mesmas publicações, também é impossível separá-las ou trazê-las de volta ao tópico principal de qualquer forma significativa.
Acho que, ao criar um tópico, é importante decidir sobre o que ele deve ser, pois um tópico não pode tratar de tudo ao mesmo tempo sem levar a uma conversa fragmentada e, em última análise, improdutiva.
Obviamente, todos os sites são diferentes e podem ter abordagens distintas para isso, e devem ser livres para fazê-lo.
Nós tendemos a tomar nossas decisões em equipe aqui no Meta.
Quanto à própria solicitação de funcionalidade Contribute > Feature, acho que você precisa confiar em seus administradores e moderadores para fazerem as escolhas certas. Eles têm uma boa noção do que é ou não esperado e, muitas vezes, trabalham em equipe para alcançar isso. Também há bons relatórios no painel que você pode usar como supervisão, dependendo do tamanho da sua equipe (ou você pode criar personalizados se tiver o Explorador de Dados, caso os existentes não sejam adequados).
Então, o que fazemos com este tópico? Recategorizar e renomeá-lo para refletir adequadamente sobre o que ele trata? Não parece haver uma escolha óbvia para isso. Também não parece haver um ponto de divisão claro para transformá-lo em dois (ou mais) tópicos. Ou devemos fechá-lo e incentivar que a funcionalidade seja transformada em um tópico Contribute > Feature e a UX em um tópico Contribute > UX, e encerrar o assunto lembrando que, às vezes, os tópicos precisam ser fechados a critério do moderador para lidar com essas situações?
(e que, ligeiramente tangencialmente, já existe. Embora tenha sido recentemente menos destacado na interface de sinalização, pois não achávamos que ninguém a estivesse usando. Potencialmente um bom tópico Contribute > UXreview-queue) ↩︎
Talvez seja melhor recategorizar. Talvez Contribute > UX seja mais adequado, já que isso poderia ser desenvolvido como um Customization > Theme component que, se a equipe achar viável, poderia eventualmente fazer parte do núcleo, assim como fizeram as bolhas de mensagens privadas.
Pode ser uma boa ideia você selecionar posts que não estejam relacionados a ideias. Eles poderiam ser colocados em um tópico separado de Community Building sobre ideias de como gerenciar tópicos amplos.
Por exemplo, poderia ser criado um tópico de discussão principal, e os pontos de ideia se tornariam novos tópicos filhos. Mas isso seria mais um ponto de partida.
Quanto à confiança versus controle. Sabemos quão bem a confiança funciona, por exemplo, em relação à velocidade em zonas seguras da comunidade ou à própria velocidade. Estamos em um nível tecnológico em que os carros podem ser fabricados com controles limitados que potencialmente eliminam a direção perigosa relacionada à velocidade.
EDiÇÃO:
Como isso se relaciona com a pontuação de sinalização? Um moderador que sinaliza as postagens dos membros aumenta a pontuação de sinalização deles por sinalizações úteis. Claro, é ótimo simplesmente dizer “escolha bem sua equipe de moderadores”. Em alguns cenários, é o diretor da empresa quem decide quem tem nível de moderador; portanto, uma opção simples que garanta a integridade sem depender da condição humana pode ser preferível. “Não leve ao tentação”
Eu recomendaria um novo título para este tópico, a menos que você mantenha sua afirmação de que não há sistema de integridade para sinalizações. Essa é uma afirmação ousada com a qual não concordo.
Existe uma limitação para o sistema de sinalização, sim, mas proclamar que não há integridade parece tolo. Se isso fosse verdade, este não seria o lugar para relatar isso.
Sistema de integridade, na minha opinião, ainda é o mesmo.
Eu tinha um moderador que estava aumentando sua pontuação de sinalização porque ele sinalizava postagens que não tinham relação com moderação… de pessoas com as quais ele simplesmente discordava do ponto de vista. (Exemplo muito claro de abuso de moderação).
Quando uma sinalização não é validada (concordada) e é discordada, a porcentagem de pontuação do sinalizador diminui.
Essa métrica está em vigor, acredito que em parte para dar à equipe de moderação uma ideia se um sinalizador pode estar abusando do sistema de sinalização.
Mas vou modificar o título para se adequar melhor.
Este tópico me lembra de meta-moderação. E isso me lembra de George Santayana:
“Aqueles que não conseguem se lembrar do passado estão condenados a repeti-lo.”
Eu recomendaria:
pesquisar a meta-moderação do Slashdot
pesquisar a moderação do Hacker News
pesquisar o experimento deliberado de abandono do Kuro5hin
pesquisar a moderação e cultura do Metafilter
pesquisar a história e o histórico de moderação do Reddit
Alguns desses podem ser considerados fracassos, alguns oferecem lições valiosas, alguns poucos continuam funcionando muito bem após muitos anos.
Imagino que haverá outras histórias também, com as quais não estou familiarizado. Digg, talvez. Lobsters? Delicious? E, claro, temos o Fediverse, com instâncias do Mastodon, instâncias do Diaspora e outras. Pode haver lições do Google+, especialmente do recurso Comunidades.
No entanto, posso observar que todos os sites acima têm a intenção de escalar e serem autogeridos. Sites do Discourse, penso eu, são mais contidos e são governados e curados.
