أدرك أنني اخترت عدم استخدام عدد من ميزات Discourse. لقد قمت بما يلي:
أربع فئات محتوى فقط، دون أي تداخل
لا توجد إضافات من جهات خارجية
ثمانية إضافات مفعلة فقط، وجميعها أساسية (مفعلة افتراضيًا)
مكون سمة واحد (معاينات قائمة المواضيع)
لا دردشة
لا تفاعلات
لا نماذج لغوية كبيرة (LLMs)
لا مجموعات إضافية
لاشارات إضافية
أنا مهتم بمعرفة كم من الأشخاص الآخرين يختارون أيضًا عدم تحميل المنصة بالمزيد من الميزات.
(طبعًا، أدرك أن هذه الميزات قد تكون شائعة وقد تكون حتى أسبابًا مقنعة لاختيار Discourse. أنا متأكد من أن لكل ميزة أنصارها. أنا لا أسعى حقًا لمناقشة جاذبية إضافتها، بل فقط لاختيار عدم إضافتها.)
• 9 فئات
• بعض الإضافات الأساسية بالإضافة إلى بعض الإضافات من جهات خارجية (32)
• حوالي 12 مكونًا (بعضها يتم صيانته من قبلي حسب الحاجة)
• بدون دردشة
• مع ردود فعل مخصصة
• استخدام نماذج لغوية كبيرة (LLM) للتحقق من المحتوى والترجمة إلى بعض اللغات
• مجموعات يتم اختيارها بعناية من قبل الفريق
• العديد من الشعارات التي صممها الفريق وبعض القوالب المعدلة.
أنا أضيف الموقع حاليًا على جهاز KVM أقوم بتخيله بنفسي، لذا لا تُعد الموارد مشكلة كبيرة، كما أن نظام Discourse محسّن جدًا في هذا الصدد.
إذا كان التركيز على تبادل المعلومات، فأنا أعمل على مشروع موازٍ يستخدم بنية CDCK التحتية، مع 3 فئات ووسوم حسب الطلب فقط، مع تركيز كامل على تبادل النصوص.
شريط التقدم مفعل فقط عندما نصل إلى هدف التبرع للمجتمع لدفع تكاليف الخوادم
عدد قليل من الإضافات الصغيرة الأخرى التي لا تستحق بالضرورة ذكرها
من الناحية البصرية، وعند استخدامه كمسؤول أو مستخدم، يبدو المنتدى ويشعر به بشكل أساسي مثل التثبيت الافتراضي، مع بعض الميزات والتعديلات الجديدة البسيطة.
أعتقد أن قوة Discourse الكبرى تكمن في امتلاكه قدرات هائلة من حيث الميزات كتثبيت افتراضي، مع توفير مجموعة واسعة من الإضافات الرسمية المدعومة.
وأنا أؤمن تمامًا بأن العديد من النسخ يمكن أن تعمل بشكل ممتاز بدون تعديلات أو مع تعديلات قليلة جدًا.
تذكروا يا أصدقائي: في كل مرة تضيفون تعديلًا رسميًا أو من جهة خارجية أو مخصصًا لموقعكم، فإنكم تضيفون أيضًا نقطة فشل محتملة!
معرض المواضيع