هذه أفكاري، مع سؤال ضمني حول كيفية استجابة الأعضاء والمشرفين، عندما يبدأ موضوع في الانتشار بشكل كبير.
لا يوفر Discourse مناقشات متفرعة، على الرغم من أنه يحتوي على نوع من المؤشر الخلفي، في حالة كون المنشور ردًا على رد سابق. كما أنه يسمح باقتباسات من الردود السابقة.
بشكل عام، إذا كان للموضوع أكثر من عدد قليل من الردود بالفعل، فمن الممكن أن يكون الرد التالي هو
رد عام على الموضوع، أو على المنشور الرئيسي
رد محدد على المنشور السابق مباشرة
رد على أي منشور آخر، مع أو بدون اقتباس
شيء أكثر تعقيدًا، يشير إلى أكثر من سابق واحد
من الممكن أيضًا أن يكون الرد هو
معالجة النقطة الأصلية للمنشور الرئيسي، كما هو موضح في العنوان
الاستمرار من نقطة أثيرت في الموضوع
تقديم أفكار جديدة لم تُثر بعد
في هذه الحالة الثالثة، أعتقد، يمكن أن تبدأ الأمور في الخروج عن السيطرة. إذا قدم كل منشور فكرة أو فكرتين جديدتين، فهناك زيادة أسية في عدد الأفكار التي قد يستجيب لها المنشور التالي، وهناك احتمال لتخفيف أسّي للارتباط بالعنوان الأصلي للموضوع. يتوقف العنوان عن تمثيل محتوى المناقشة.
ليس لدينا تفرع في Discourse، لذلك نترك بتكتيكات مثل
الانضباط في البقاء على الموضوع، وتجنب الانحرافات
بدء مواضيع مرتبطة جديدة عندما تكون لدينا فكرة تبدو متميزة ولكنها جوهرية
استخدام المراسلة الخاصة لمناقشة أو تقديم ملاحظات حول الانحرافات
تقسيم منشور واحد أو أكثر إلى مواضيع جديدة (بواسطة المشرفين)
إغلاق موضوع (بواسطة المشرفين) لتشجيع المواضيع الجديدة التي تلتقط الأفكار التي نشأت في موضوع متفرع
(أعتقد أنه تم ملاحظة ذلك من قبل أن آلية الموضوع المرتبط ليست سهلة الاكتشاف في الواجهة.)
تعديل: ضمني أيضًا في تفكيري، هو أن المواضيع المتفجرة هي أشياء سيئة: لا يمكنها التوصل إلى استنتاج، لأنها لا تعالج فكرة واحدة؛ قد لا تُغلق أبدًا، لأنها تحتوي على العديد من الأفكار التي قد يلاحظها شخص ما لاحقًا ويستجيب لها؛ ليست سجلًا مفيدًا، لأنها ليست متماسكة. قد يكون الأمر كذلك أنه في بعض المنتديات تكون جيدة، وفي منتديات أخرى لا تكون جيدة، بسبب أهداف وثقافة المنتدى.
بينما قد تكون له عيوبه، لدينا خيارات الموضوعات المرتبطة.
يمكن أن يكون الموضوع الرئيسي نقطة انطلاق لاستكشاف النقاط الرئيسية. بينما أتفق على أن اكتشاف الرابط ليس بديهيًا جدًا. توجيه المجتمع لتعلم كيفية استخدام الأدوات يمكن أن يكون رصيدًا في هذا.
أي أن المنشئ ينشئ موضوعًا واسع النطاق (موضوع العصف الذهني)
في كل مرة يتم فيها تقديم عنصر موضوع، يمكن إنشاء موضوع جديد مع رابط لاستكشاف هذا الفرع. يجب أن يكون المنشور الأول في مثل هذا الموضوع قابلًا للتعديل بشكل غير محدود.
إضافة كل نقطة رئيسية مقدمة برابط للمناقشة حول هذه النقطة الرئيسية.
ضمان لعب المنشئين دورًا رئيسيًا أمر بالغ الأهمية
عينة من موقعي تضع المسؤولية على المنشئ والمشاركين
لدينا الآن حتى أدوات متاحة كمشرفين لجعل الأمور أسهل إلى حد ما. مثل:
إشعار الموظفين يمكن أن يكون مفيدًا لتسليط الضوء على منشور يحتاج إلى موضوع جديد أو توجيهه إلى موضوع جديد.
يمكن أن يساعد خيط الرد في تحديد المنشورات لتقسيمها إلى موضوع جديد. من خلال عرض الردود المرتبطة بمنشور فقط؛ بالطبع، هذا لن يلتقط “الرد على الموضوع مقابل الرد على المنشور” لذا ربما يمكن أن يكون إدراج منشور مفيدًا؟
تتمثل إحدى السياسات العامة التي يمكن أن تكون مفيدة في هذا الصدد في مراقبة نوع الاستجابات التي تنشئها الإشارات إلى الموضوعات الفرعية على وجه التحديد.
على سبيل المثال، إذا بدأ موضوع راسخ له مقدمة واضحة والعديد من الردود حول هذا الموضوع المحدد في تلقي بعض التعليقات غير ذات الصلة/غير ذات الصلة بشكل واضح، فعادةً ما يتجاهلها معظم الناس ولن تكون ضارة بالمحادثة الأصلية بأي شكل من الأشكال، إلا إذا كان ذلك يُطبع في موسوعة.
ولكن إذا بدأ الأشخاص في الرد بتعليقات حول مواضيع مختلفة تمامًا وكان هناك بعض الحوار المتبادل حولها، فقد يبدأ ذلك في إرباك الموضوع الأساسي وتعطيله. عندها سيكون من المنطقي فصل ذلك إلى موضوع مختلف.
يمكن أن يكون من الجيد وجود بعض سلاسل الموضوعات المفتوحة التي لا تخضع للتنظيم لتكون حول موضوع محدد فقط، حيث يمكن أن يكون ذلك قيدًا على الطريقة العامة التي يستخدم بها الناس اللغات المكتوبة للتواصل. قد تكون هناك أيضًا أسباب مشروعة ومهمة تمامًا لذكر الموضوعات الثانوية حيث قد تكون مرتبطة مباشرة بالموضوع الأصلي بطريقة قد لا يتمكن الكثير من الناس من فهمها بسهولة.
الناس هم الناس، ربما هذا هو المفتاح - وهو أن هناك عددًا أقصى من الردود أو المشاركين يمكن أن يوجد بشكل مفيد في محادثة. أعتقد أن هذا صحيح للمحادثات وجهًا لوجه. مجرد أن المناقشات عبر الإنترنت تسمح بمئات المشاركين والمنشورات المحتملة، لا يعني أنه يجب السماح للمناقشات بالتوسع إلى هذا الحد.
يمكنني أن أتخيل نفسي أستمتع بقراءة موضوع يحتوي على (على سبيل المثال) 50 ردًا بين مشاركين. يمكنني أيضًا أن أتخيل الاستمتاع بموضوع “اسألني أي شيء” يحتوي على 50 سؤالًا من المشاركين يجيب عليها شخص واحد. لا أعتقد أنني استمتعت يومًا بقراءة موضوع يحتوي على 50 منشورًا تم إنشاؤها بواسطة 25 مستخدمًا. (جميع الأرقام هنا تقريبية، ولكنك تفهم الفكرة.)
أحد الأهداف المعلنة لـ Discourse هو أن القراءة أساسية: Because Reading is Fundamental. مع أخذ ذلك في الاعتبار، لا يبدو من غير المعقول بذل جهد لإنشاء مواضيع قابلة للقراءة.
على خطر تقديم موضوع فرعي هنا، أعتقد أيضًا أن النشر في المواضيع التي تحتوي على عدد مفرط من المنشورات والمشاركين أمر غير مرضٍ. هناك شعور بأنه في أفضل الأحوال، سيتم قراءة منشوري بشكل سطحي.
لذلك للإجابة على السؤال، لا أعتقد أن قيام المشرفين بإغلاق موضوع هو النهج المثالي، ولكني أفهم لماذا يحتاج الأمر أحيانًا إلى القيام به. أعتقد أن نهجًا أفضل سيكون هو القدرة على إضافة بعض القيود على موضوع بحيث يمكن تحديد عدد الردود والمشاركين فيه. على سبيل المثال، يمكن اختيار مجموعة محدودة من المستخدمين أو التقدم بطلب للسماح بالرد على موضوع تم تعيينه للسماح بحد أقصى لعدد الردود لكل مشارك. في الأساس، سيؤدي هذا إلى خلق ندرة اصطناعية بهدف زيادة قيمة المحادثة.
إذا سمحت لعدد محدود فقط من المستخدمين بالرد، فستسمع عادةً من المحاربين ذوي لوحات المفاتيح الصاخبة الذين يمكنهم قضاء الكثير من الوقت عبر الإنترنت ولن تسمع من الأشخاص الهادئين ذوي المعرفة الذين يمكنهم قضاء قدر محدود من الوقت عبر الإنترنت.
وبالمثل، إذا قمت بتحديد عدد الردود التي يمكن تقديمها، فيمكنك أن تفقد رؤى ممتازة، على سبيل المثال، لقد كنت أقرأ وقمْتُ بالردود المسموح بها لتوضيح ما يقوله الناس ثم لدي فكرة الاختراق التي تحمل إجابة للحياة والكون وكل شيء، ولكن لن يسمعها أحد أبدًا لأنني وصلت إلى الحد الأقصى. بالتأكيد يمكنني بدء موضوع جديد، ولكنه خارج السياق وحتى إذا أشرت إلى الموضوع السابق، فكم عدد الأشخاص الذين سيقرؤونه قبل الرد عليك؟
أختار الاقتباس أعلاه كمثال واحد فقط لتداعيات الميمات في أذهان من كتبوا البرنامج الذي يشكل الآن التطور الممكن للمحادثات. ربما كان ينبغي عليّ اقتباس “تجنب” في العنوان واقتراح تغييره إلى “تشجيع” (أو “إدارة”)؟
يمكنني أن أفترض من الاقتباس “لذلك هناك خلل تصميمي في منصة البرامج هذه…”
أو “هذه المنصة مناسبة لـ x ولكن ليس لـ y (عندما يمكن هندستها برؤية أعمق لتكون مناسبة لـ XY و Z)”
أو “مع بناء الخبرة، يتم اكتشاف احتياجات ناشئة يجب تلبيتها إذا كان للحضارة أن تزدهر في التحولات والتوسعات الرقمية…”
ويمكنني أن أفترض
“تم بناؤه للعقد القادم من الإنترنت.
هدف الشركة التي شكلناها، Civilized Discourse Construction Kit, Inc.، هو بالضبط ذلك - رفع مستوى الخطاب المتحضر على الإنترنت من خلال زرعه ببرامج مناقشة أفضل:”
هل لا يزال هذا طموحًا حاليًا؟ المصدر
حاليًا، سواء كان ذلك صحيحًا أم خاطئًا، فإن النبرة / الجو / التسامح / الثقافة لا تساعد في إجراء المحادثات التي تستمد مبادئ توجيهية بدلاً من كتل التعليمات البرمجية. أقول “غير مساعد” بروح - آمل - تعديلك الذي يدرك حقيقة أنك قمت بتضمين عقلية في مسودتك الأولى تحتاج على الأقل إلى الاعتراف بها واستكشافها في مكان ما وكيفما كان.
أقترح أن يكون الميتا هو المكان المناسب للقيام بذلك. إذا تم دفع المناقشة إلى منتدى آخر، فربما تتوقف عن كونها شيئًا سيؤدي في النهاية إلى توسيع الميزة التنافسية لـ CDCK (؟)
قال لي أحدهم مؤخرًا [وأعتذر لمؤلف هذا التعليق لأنني أقوم بالتكيف قليلاً] أن “المبرمجين يكتبون برامج مجتمعية دون رؤية في علم الاجتماع ولا يرغب علماء الاجتماع في المشاركة في المحادثات حول مبادئ التصميم” (وهل هذا مستغرب مع معايير الإشراف الحالية؟)
إد، “ضمني” الخاص بك صحيح أعتقد - في رأيي المتواضع - بقية هذا الاقتباس يحتاج إلى فحصه والعدسة المستخدمة ستغير نتائج التحليل.
ألتقط استخدامك للكلمات “لا يمكن”، “لا”، “ليس” أتفق مع جملتك الأخيرة المتعلقة بالأهداف والثقافة. أعتقد أنه إذا رسمنا مربع بوسطن بالمحاور الصحيحة (وقد تحتاج إلى أكثر من محورين و / أو أقسام لكل محور، لذا قد يكون مكعب بوسطن من 27 مكعبًا فرعيًا!) سنرى افتراضك واختيارك للكلمات يتناسب تمامًا مع ربع واحد (1/27) ولكن ليس الأرباع الثلاثة الأخرى.
لذلك
أعتقد أن الإجابة على ذلك، على الأقل لربع آخر، هي “ابتعد عن الطريق” أو “تحقق لاحقًا”. ربما عندما نحصل على آخر “ن” مشاركة للقراءة، سنبدأ في رؤية ظهور الآن يمكنني أن أرى أن كل هذا مرتبط… نستخلص منه موضوعات لمناقشة أكثر تركيزًا. العثور على هذه الموضوعات إذا كانت قابلة للكشف فقط بأثر رجعي يتطلب ترك الموضوع لأن “لا يمكن”، “لا”، و “ليس” هي الكلمات الخاطئة لخصائصه.
سأترك لك رسمًا بيانيًا رسمته قبل 20 عامًا ورأيت أشخاصًا آخرين قد اشتقوه أيضًا منذ ذلك الحين (ورسموه بشكل أفضل مني! لذا أستخدم رسوماتهم) تعليقي هو ماذا تقصد أنها مربعة إنها دائرة واضحة…
نحن نصل فقط إلى فهم كامل للواقع عندما يكون لدينا العديد من وجهات النظر التي يتم قبولها على أنها صالحة في وقت واحد ومتناقضة ظاهريًا. هذا يخبرنا أننا ما زلنا نسعى لشيء غير مرئي وعندما يُرى قد يكون اختراقًا
قد يتم وضع علامة على هذا باعتباره خارج الموضوع واختفائه، ولكن إليك بعض الرسوم البيانية لرسم الخرائط الشمسية التي يستخدمها المهندسون المعماريون لمثل هذه الأشياء:
ربما. أعترف أن فكرتي قد تبدو غريبة بعض الشيء. هناك حل مشابه مدمج في Discourse. يمكن منح المجموعات أذونات محددة حول كيفية تفاعلها مع مواضيع الفئة: رؤية، رؤية الرد، رؤية الرد إنشاء. هناك عدد قليل من الطرق التي يمكن بها تحديث عضويات هذه المجموعات بمرور الوقت لمنع هيمنة مجموعة فرعية من المستخدمين على الردود.
يحتوي X/Twitter على ميزة يمكن للمستخدم من خلالها تقييد من يمكنه الرد على منشوراته على أساس كل منشور. على سبيل المثال، يمكن تقييد الردود على المستخدمين الذين تم ذكرهم في المنشور الرئيسي.
النقطة الأساسية التي أحاول طرحها هي أن العالم المادي يفرض قيودًا على المحادثات. نادرًا ما تتضمن محادثة العالم الحقيقي غير المنسقة عددًا أكبر من الأشخاص مما يمكن أن يجلس بشكل مريح على طاولة. عندما يكون هناك تجمعات أكبر من الناس، على سبيل المثال في حفلة، سينقسم الناس بشكل طبيعي إلى مجموعات أصغر. هناك أيضًا قيود زمنية مفروضة على المحادثات. نادرًا ما تستمر لأكثر من بضع ساعات.
نعم، يمكن أن يحدث هذا. فكرة القيود التعسفية المفروضة ذاتيًا هي نوع من الهوس بالنسبة لي. أحد الأشياء المفضلة لدي على YouTube في الوقت الحالي هي قناة يفرض فيها موسيقيان حدًا زمنيًا مدته ساعة واحدة لكتابة وتسجيل أغنية. في بعض الأحيان، يلهمهم فكرة ويسمحون لأنفسهم بتجاوز الحد.
لم أوضح الأمر، لكنني لا أقترح تطبيق هذه الحدود على جميع المواضيع.
نهج آخر لمنع انفجار المواضيع الفرعية الذي يستخدم على Meta هو تعيين مؤقتات للمواضيع التي تحذف جميع الردود بعد 30 يومًا. يتم استخدام هذا لمواضيع التوثيق. الفكرة هي أنه إذا طرح منشور سؤالًا ذا صلة لم تتم الإجابة عليه في المنشور الأصلي للموضوع، فسيتم دمج الإجابة على سؤالهم في المنشور الأصلي. تم تنفيذ ذلك لتجنب وجود مواضيع توثيق بمئات الردود والمناقشات الفرعية المتعددة.
هذا أمر مهم للنظر فيه، ويمكن أن يكون مفيدًا جدًا للمجتمعات عبر الإنترنت لعقد اجتماعات منتظمة عبر زووم أو منصة أخرى إذا لم يتمكن الأشخاص من رؤية بعضهم البعض شخصيًا.
يمكن أن تكون المنتديات جيدة لتنظيم مجتمع، ومع ذلك قد يكون من الصعب معرفة ما إذا كان الأشخاص على نفس الصفحة بشأن الأشياء من خلال النص المكتوب/المنشورات/الرموز التعبيرية فقط.
في بعض الأحيان لا يهتم الناس بإجراء أي نوع من الاجتماعات، وقد يكون من الصعب تنظيمها عبر مناطق زمنية مختلفة. طريقة أخرى هي إجراء مكالمات أسئلة وأجوبة للإجابة على أسئلة الأشخاص الذين كتبوها عبر عرض فيديو يمكن بثه مباشرة/تسجيله.
أنا معك تمامًا في هذه الملاحظة وفي التفكير في طرق لتطبيقها عبر الإنترنت - كما تقول، بشكل انتقائي.
النقطة الحاسمة هنا هي أنه ليس كل محادثة يجب أن تغطي كل الأرض الممكنة. المحادثة تدور حول شيء ما.
معظم برامج المنتديات بما في ذلك Discourse، من السهل جدًا إنشاء موضوع جديد. للموضوع عنوان وفئة ومنشور رئيسي، وكلها تخدم لتأطير المحادثة. إحدى التكتيكات التي لدينا، والتي أعتقد أنها غير مستخدمة بشكل كافٍ، هي فصل موضوع جديد لفكرة جديدة.
كل هذه نقاط صحيحة. ومع ذلك، في مناقشة الفلسفات، تكون جميع وجهات النظر صالحة دائمًا.
بيانك الافتتاحي الأولي يغطي فقط في معنى واحد عنصرًا صغيرًا كما وسع @simon.
مع Discourse، بعد سنوات من المقاومة، تمت إضافة خيار لعرض الردود المتسلسلة على منشور (سيؤثر المثابرة المجتمعية في النهاية على التغيير المطلوب) يمكن أن يساعد في مشكلة سيمون المطروحة.
من الصحيح تمامًا أنه عندما يصبح هناك حجم كبير من المشاركين، حتى لو كانوا على الموضوع، قد يكون من الصعب المتابعة مع استكشاف الأشخاص لفروع مختلفة حتى بدون وجود موضوع واسع النطاق.
غالبًا ما يتجمع الأشخاص داخل الموضوع لاستكشاف عنصر معين.
وهذا بالضبط سبب نجاح موضوع العصف الذهني الواسع بشكل جيد مع القليل من التوجيه وتعليم الأشخاص كيفية إدارة وتشجيع موضوع سينتج عنه مواضيع فرعية جديدة مع وجود أدلة إجرائية (SoGs) وإجراءات تشغيل قياسية (SoPs) للمساعدة في جعله يعمل.
فرع موضوع جديد؟ يمكن تمييز المنشور الذي يحتوي على الرابط بإشعار من الموظفين على سبيل المثال… يمكن تعديل بيان المنشور لتحديد مكان مناقشة عنصر معين… إلخ…
الأمر يتعلق بإزالة الحواجز وليس فرضها.
ذكر @simon موضوع إعادة تعيين الردود كل 30 يومًا. يمكن أن تعمل فئة إعادة التعيين في دافع “الكل مقابل الكل” أيضًا. ابدأ موضوعًا لتوضيح فكرة. قبل نهاية الـ 30 يومًا. انسخ النقاط الرئيسية، عدّل بيان المنشور، ابدأ عصفًا ذهنيًا جديدًا لمدة 30 يومًا. مجرد فكرة.
وهذا يذكرني، على ما أذكر، ربما لم يكن هناك وقت طويل مضى إضافة مكون إضافي يضيف شكلاً من أشكال ترابط المواضيع. سأبحث وأرى ما إذا كان بإمكاني العثور عليه.
التكلفة - كما يتضح من التاريخ الذي أدى إلى وجود هذا الموضوع - تكمن في الإشراف ضد المعايير أو الإرشادات التي لا تعترف بالسهولة التقنية والرغبة فيها… لقد تم بذل الكثير من الجهد بحسن نية من قبل جميع الأطراف ومن هنا هذا الاقتراح
@Heliosurge - أعتقد أن ما تقترحه ذو قيمة، ومتاح بالفعل تقنيًا،… ولكنه لا يتطلب تغييرًا ثقافيًا في النظرة من قبل المجتمع بأكمله؟ لذلك هل هو ممكن؟ في أي نطاقات زمنية وبأي جهد وأي خطوات أولية - على سبيل المثال إنشاء مجموعة أو مجموعات؟
يعد تقسيم موضوع في النقطة التي رد فيها شخص ما بفكرتين أو ثلاث أفكار أمرًا شبه مستحيل حاليًا. أنا معجب جدًا بفكرة النسخ والانقسام، مع جراحة دقيقة لتشريح النقاط المختلفة.
هناك أشخاص لا يحبون تعديل مشاركاتهم. إذا تمكنوا بطريقة ما من تعلم عدم دمج أفكار متنوعة في رد واحد، فقد ينتهي بهم الأمر بسعادة أكبر.
بالطبع، الانقسام بالفعل يتطلب الكثير من العمل، لذا فهو ليس مثاليًا أيضًا. لقد قمت أيضًا بإنشاء مشاركات مستهدفة تلخص (بحسابي وصوتي الخاص) وتقتبس بشكل انتقائي المشاركات المختلطة أو الإشكالية بطريقة أخرى، مما يسمح لي باستخدام هذه المشاركة الجديدة كهدف للردود بطريقة تبدو مقبولة لمعظم المشاركين في المناقشة. ينتهي الأمر بمشاركة بداية “أحدث” من ردودها، ولكنها مفهومة… ويمكن أن تسمح لك أيضًا بإغلاق الموضوع الأصلي في بعض الحالات. لا يزال الأمر يتطلب الكثير من العمل، على الرغم من ذلك.
تتمثل الاستراتيجية الأخرى هنا، بالطبع، في تحديد التوقعات والمعايير. القواعد الواضحة والموجزة حول ما يجعل الموضوع مناسبًا للموضوع أمر ضروري للغاية ويمكن أن تتجاوز تمامًا خطابات “لكن حرية تعبيري”.
أعتقد أن هناك مشكلة مستقلة أخرى محتملة: لكل منتدى ثقافته الخاصة، وعندما لا يدرك الشخص ذلك ويتكيف معه، فقد يستمر في مواجهة عدم الموافقة أو الإشراف. قد يرحب منتدى ما بالموضوعات المتفجرة، وقد يفضل آخر الموضوعات ذات الموضوع الواحد. قد يحب البعض المشاركات بحجم المقالات بينما قد يحب البعض الآخر المشاركات الموجزة ذات النقطة الواحدة.
!!