Come evitare un'esplosione di sotto-argomenti in un argomento

Comunità
1

Questi sono i miei pensieri, con una domanda implicita su come i membri e i moderatori potrebbero rispondere, quando una discussione inizia a diventare esponenziale.

Discourse non offre discussioni a thread, sebbene abbia una sorta di puntatore inverso, nel caso in cui un post sia una risposta a una risposta precedente. Permette anche citazioni da risposte precedenti.

Nel complesso, se un argomento ha già più di una manciata di risposte, è possibile che la risposta successiva sia

  • una risposta generale all’argomento o al post principale
  • una risposta specifica al post immediatamente precedente
  • una risposta a qualsiasi altro post, con o senza citazione
  • qualcosa di ancora più complicato, che fa riferimento a più di un predecessore

È anche possibile che una risposta sia

  • rivolta al punto originale del post principale, sperabilmente come descritto nel titolo
  • che continua da un punto sollevato nella discussione
  • che introduce nuove idee non ancora sollevate

È in quest’ultimo caso, penso, che le cose possono iniziare a sfuggire di mano. Se ogni post introduce una o due nuove idee, c’è un aumento esponenziale del numero di idee a cui il post successivo potrebbe rispondere, e c’è una potenziale diluizione esponenziale del collegamento al titolo originale della discussione. Il titolo cessa di rappresentare il contenuto della discussione.

Non abbiamo thread in Discourse, quindi ci restano tattiche come

  • essere disciplinati nel rimanere in argomento, evitando divagazioni
  • avviare nuovi thread collegati quando abbiamo un’idea che sembra distinta ma sostanziale
  • utilizzare la messaggistica privata per discutere o offrire feedback sulle divagazioni
  • avere uno o più post separati in nuovi argomenti (dai moderatori)
  • chiudere una discussione (dai moderatori) per incoraggiare nuove discussioni che riprendano idee sorte in un argomento ramificato

(Penso sia già stato notato che il meccanismo di un thread collegato non è molto scopribile nell’interfaccia.)

Modifica: implicito nei miei pensieri è anche che le discussioni esplosive sono una cosa negativa: non possono giungere a una conclusione, perché non affrontano un’unica idea; potrebbero non chiudersi mai, perché contengono molte idee a cui qualcuno potrebbe in seguito prestare attenzione e rispondere; non sono un registro utile, perché non sono coerenti. Può darsi che in alcuni forum vadano bene, e in altri forum non vadano bene, a causa degli obiettivi e della cultura del forum.

10 Mi Piace
2

Anche se potrebbe avere i suoi difetti, abbiamo opzioni per argomenti collegati.

Un argomento principale può essere un punto di partenza per esplorare punti chiave. Sebbene concordi sul fatto che la scoperta dei collegamenti non sia molto intuitiva. Guidare una community a imparare come utilizzare gli strumenti può essere un vantaggio in questo.

ad es. l’Op crea un argomento di ampia portata (argomento di brainstorming)

Ogni volta che viene introdotto un elemento di argomento, potrebbe essere creato un nuovo argomento con un collegamento per esplorare quella diramazione. Il primo post in tale argomento dovrebbe avere la modifica illimitata del primo post.

Aggiungendo ogni punto chiave introdotto con un collegamento alla discussione su quel particolare punto chiave.

Garantire che gli Op svolgano un ruolo chiave è fondamentale

Esempio dal mio sito che attribuisce la responsabilità all’Op e ai partecipanti

Ora abbiamo anche strumenti disponibili come moderatori per rendere le cose un po’ più facili. Come:

  1. Avviso dello staff: Può essere utile per evidenziare un post che necessita di un nuovo argomento o per guidare verso uno nuovo.
  2. Thread di risposta: Può aiutare a selezionare i post da estrarre in un nuovo argomento. Mostrando solo le risposte collegate a un post; ovviamente questo non catturerà “Rispondi all’argomento vs rispondi al post”, quindi forse un inserimento di post potrebbe essere utile?
2 Mi Piace
3

Ciò varierà a seconda della natura dell’argomento.

cioè Il significato della vita è un argomento di livello pi senza una conclusione probabile prevedibile.

Tuttavia, un Op potrebbe ritenere che l’argomento abbia esaurito nuove possibilità e richiedere la chiusura dell’argomento “Brainstorming”.

1 Mi Piace
4

Una politica generale che può essere utile a questo proposito è monitorare specificamente che tipo di risposta stanno creando le menzioni di sotto-argomenti.

Cioè, se un argomento consolidato con un’introduzione chiara e molte risposte su quell’unico argomento specifico inizia a ricevere commenti non correlati/apparentemente irrilevanti, questi verrebbero solitamente ignorati dalla maggior parte delle persone e non sarebbero in alcun modo dannosi per la conversazione originale, a meno che ciò non venga stampato in un’enciclopedia.

Tuttavia, se le persone iniziano a rispondere con commenti su argomenti completamente diversi e ci sono alcune conversazioni avanti e indietro su questi, allora ciò potrebbe iniziare a sopraffare e interrompere l’argomento principale. Allora avrebbe senso dividerlo in un argomento diverso.

Può essere una buona cosa avere alcuni thread di argomenti più aperti che non sono regolamentati per essere solo su un argomento specifico, poiché ciò può essere una limitazione al modo generale in cui le persone usano le lingue scritte per comunicare. Ci possono anche essere ragioni completamente legittime e importanti per cui vengono menzionati argomenti secondari, poiché potrebbero essere direttamente correlati all’argomento originale in un modo che molte persone potrebbero non essere in grado di comprendere facilmente.

2 Mi Piace
5

Le persone sono persone, forse questa è la chiave: esiste un numero massimo di risposte o partecipanti che possono esistere utilmente in una conversazione. Penso che questo sia vero per le conversazioni di persona. Solo perché le discussioni online consentono potenzialmente centinaia di partecipanti e post, non significa che le discussioni debbano essere consentite a questa scala.

Posso immaginare di godermi la lettura di un argomento che contiene (diciamo) 50 risposte tra due partecipanti. Posso anche immaginare di godermi un argomento AMA che ha 50 domande dei partecipanti a cui risponde una singola persona. Non credo di aver mai apprezzato la lettura di un argomento con 50 post creati da 25 utenti. (Tutti i numeri qui sono approssimativi, ma hai capito l’idea.)

Uno degli obiettivi dichiarati di Discourse è che la lettura è fondamentale: Because Reading is Fundamental. Con questo in mente, non sembra irragionevole fare uno sforzo per creare argomenti leggibili.

A rischio di introdurre un sotto-argomento qui, penso anche che postare in argomenti che hanno un numero eccessivo di post e partecipanti sia insoddisfacente. C’è la sensazione che, nel migliore dei casi, il mio post verrà letto superficialmente.

Quindi, per rispondere alla domanda, non penso che i moderatori che chiudono un argomento siano l’approccio ideale, ma capisco perché a volte debba essere fatto. Penso che un approccio migliore sarebbe avere la capacità di aggiungere alcuni vincoli a un argomento in modo che le sue risposte e i suoi partecipanti possano essere limitati. Ad esempio, un pool limitato di utenti potrebbe essere scelto o fare domanda per poter rispondere a un argomento impostato per consentire un numero massimo di risposte per partecipante. Essenzialmente, questo creerebbe una scarsità artificiale con l’obiettivo di aumentare il valore della conversazione.

5 Mi Piace
6

Penso che entrambi siano pieni di pericoli.

Se consenti solo a un numero limitato di utenti di rispondere, tenderai a sentire i rumorosi guerrieri della tastiera che possono passare molto tempo online e non sentirai le persone tranquille e competenti che possono passare solo una quantità limitata di tempo online.

Allo stesso modo, se limiti il numero di risposte che possono essere fatte, puoi perdere eccellenti intuizioni, ad esempio, ho letto e ho avuto le mie 2 risposte consentite per chiarire ciò che le persone stanno dicendo e poi ho avuto il pensiero rivoluzionario che ha la risposta alla vita, all’universo e a tutto, ma nessuno lo sentirà mai perché ho raggiunto il mio limite. Certo, posso iniziare un nuovo argomento, ma è fuori contesto e anche se indichi l’argomento precedente, quante persone lo leggeranno prima di risponderti?

1 Mi Piace
7

Banane :slight_smile:

E ora devo trovare il mio riferimento a sourceforge che ricordo vagamente e cambiarlo in stackoverflow - O forse non lo farò, lascerò qui la correzione.

2 Mi Piace
8

Scelgo la citazione sopra solo come un esempio dell’implicazione dei meme nella mente di coloro che hanno scritto il software che ora modella la possibile evoluzione delle conversazioni. Forse avrei dovuto citare “evitare” nel titolo e proporre di cambiarlo in “incoraggiare” (o “gestire”)?

Potrei postulare dalla citazione “quindi c’è un difetto di progettazione in questa piattaforma software…”
O “Questa piattaforma è adatta a x ma non a y (Quando con maggiore intuizione potrebbe essere stata progettata per essere adatta a XY e Z)”
O “man mano che l’esperienza si accumula, emergono bisogni che devono essere soddisfatti se la civiltà deve prosperare nelle trasformazioni e nelle estensioni del digitale…”

E potrei presumere

“costruito per il prossimo decennio di Internet.
L’obiettivo della società che abbiamo formato, Civilized Discourse Construction Kit, Inc., è proprio questo: elevare lo standard del discorso civile su Internet attraverso la semina con un software di discussione migliore:”

è ancora un’aspirazione attuale? Fonte

Attualmente, nel bene o nel male, il tono/atmosfera/tolleranza/cultura non è favorevole al tipo di conversazioni che derivano principi guida anziché blocchi di codice. Dico “non favorevole” nello spirito - spero - del tuo edit che riconosce il fatto che avevi incorporato una mentalità nella tua prima bozza che almeno necessita di essere riconosciuta ed esplorata in qualche modo.
Postulo che meta sia il posto giusto per farlo. Se la discussione viene spinta in un altro forum, allora forse cessa di essere qualcosa che alla fine estenderà un vantaggio competitivo a CDCK (?)

Qualcuno mi ha detto di recente [e mi scuso con l’autore di questo commento perché sto adattando leggermente] che “i programmatori scrivono software per la community senza intuizioni sociologiche e i sociologi non vogliono partecipare alle conversazioni sui principi di progettazione” (e c’è da meravigliarsi con i criteri di moderazione esistenti?)

Ed, il tuo “implicito” è corretto, penso - IMHO - il resto di questa citazione deve essere esaminato e la lente utilizzata cambierà i risultati dell’analisi.

Evidenzio il tuo uso delle parole “non possono”, “non”, “non” Concordo con la tua frase finale relativa agli obiettivi e alla cultura. Penso che se disegnassimo un Quadrato di Boston con gli assi corretti (e potrebbero essere necessari più di due assi e/o divisioni di ciascun asse, quindi potrebbe essere un cubo di Boston di 27 sottocubi!) vedremmo la tua ipotesi e la tua scelta di parole adattarsi perfettamente a un quarto (1/27) ma non agli altri tre quarti.

Quindi

Penso che la risposta a ciò per almeno un altro quarto sia “stai da parte” o “controlla più tardi”. Forse quando avremo gli ultimi “n” post da rileggere inizieremo a vedere l’emergere di ora posso vedere che tutto questo è correlato… ne distilliamo temi per dibattiti più mirati. trovare quei temi, se sono rilevabili solo con il senno di poi, richiede di lasciare un thread perché “non può”, “non” e “non” sono le parole sbagliate per le sue caratteristiche

Ti lascio con una grafica che ho disegnato 20 anni fa e ho visto che altre persone l’hanno derivata da allora (e disegnata meglio di me! Quindi uso la loro) La mia didascalia è cosa intendi dire che è un quadrato È palesemente un cerchio…

image_b94af30d-0e3f-49bc-852f-c4f28802123120220917_134036
image_b94af30d-0e3f-49bc-852f-c4f28802123120220917_1340361037×2073 161 KB

Otteniamo una piena comprensione della realtà solo quando abbiamo molti punti di vista che sono accettati come simultaneamente validi e apparentemente contraddittori. Ciò ci dice che stiamo ancora cercando qualcosa di invisibile e quando sarà visto potrebbe essere una svolta

3 Mi Piace
9

Questa è una buona metafora con il diagramma delle forme. È anche di buon auspicio come quelle rappresentazioni bidimensionali appaiano dipenda da dove sia la fonte di luce.

2 Mi Piace
10

Questo potrebbe essere segnalato come fuori tema e scomparire, ma ecco alcuni diagrammi di mappatura solare che gli architetti usano per cose del genere:

diagramma solare
diagramma solare1024×955 110 KB

diagramma solare-01
diagramma solare-012000×1334 300 KB

3 Mi Piace
11

Forse. Ammetto che la mia idea potrebbe sembrare un po’ strana. Esiste però una soluzione simile integrata in Discourse. Ai gruppi possono essere concesse autorizzazioni specifiche su come possono interagire con gli argomenti di una categoria: Vedere, Vedere Risposta, Vedere Risposta Crea. Esistono alcuni modi in cui queste appartenenze ai gruppi potrebbero essere aggiornate nel tempo per evitare che le risposte siano dominate da un sottoinsieme di utenti.

X/Twitter ha una funzione in cui un utente può limitare chi può rispondere ai propri post su base per post. Ad esempio, le risposte possono essere limitate agli utenti menzionati nel post di primo livello.

Il punto essenziale che sto cercando di fare è che il mondo fisico impone restrizioni alle conversazioni. Una conversazione nel mondo reale non moderata raramente coinvolge più persone di quante ne possano stare comodamente sedute a un tavolo. Quando ci sono più persone, ad esempio a una festa, le persone si divideranno naturalmente in gruppi più piccoli. Ci sono anche restrizioni di tempo imposte alle conversazioni. Raramente durano più di qualche ora.

Sì, questo potrebbe succedere. L’idea di restrizioni arbitrarie autoimposte è un po’ un mio cavallo di battaglia. Una delle mie cose preferite su YouTube al momento è un canale in cui due musicisti impongono un limite di tempo di 1 ora per scrivere e registrare una canzone. A volte sono super ispirati da un’idea e si concedono di infrangere il limite.

Non l’ho reso chiaro, ma non sto suggerendo di applicare questi limiti a tutti gli argomenti.

Un altro approccio per prevenire un’esplosione di sotto-argomenti utilizzato su Meta è impostare timer per gli argomenti che eliminano tutte le risposte dopo 30 giorni. Questo viene utilizzato per gli argomenti di documentazione. L’idea è che se un post pone una domanda pertinente che non trova risposta nell’OP dell’argomento, la risposta alla loro domanda viene incorporata nell’OP. Questo è stato implementato per evitare di avere argomenti di documentazione con centinaia di risposte e molteplici sotto-discussioni.

3 Mi Piace
12

Questo è importante da considerare e può essere molto utile per le comunità online avere incontri regolari su Zoom o un’altra piattaforma se le persone non possono vedersi di persona.

I forum possono essere utili per curare una comunità, tuttavia può essere difficile sapere se le persone sono sulla stessa lunghezza d’onda con solo testo scritto/post/emoji.

A volte le persone semplicemente non sono interessate ad avere alcun tipo di incontro, può essere difficile organizzarli attraverso diversi fusi orari. Un altro modo è fare chiamate di domande e risposte per rispondere alle domande delle persone che hanno scritto tramite una presentazione video che può essere trasmessa in live streaming/registrata.

2 Mi Piace
13

Sono molto d’accordo con questa osservazione e nel pensare a modi per applicarla online, come dici tu, selettivamente.

Un punto cruciale qui è che non tutte le conversazioni devono coprire tutto il terreno possibile. Una conversazione riguarda qualcosa.

Con la maggior parte dei software per forum, incluso Discourse, è molto economico creare un nuovo thread, alias argomento. Un argomento ha un titolo, una categoria e un post di intestazione, che servono tutti a inquadrare una conversazione. Una delle tattiche che abbiamo, che credo sia sottoutilizzata, è quella di creare un nuovo argomento per una nuova idea.

3 Mi Piace
14

Tutti questi sono punti validi. Tuttavia, in una discussione di filosofie, tutti i punti di vista sono sempre validi.

La tua dichiarazione iniziale nell’OP copre solo in un senso un piccolo elemento, come @simon ha ulteriormente ampliato.

Con Discourse, dopo anni di resistenza, è stata aggiunta l’opzione per visualizzare risposte in thread a un post (la persistenza della community alla fine avrà successo nell’influenzare il cambiamento necessario) può aiutare con il problema presentato da Simon.

È verissimo che quando c’è un gran numero di partecipanti, anche sull’argomento, può essere difficile da seguire con persone che esplorano diversi rami, anche senza avere un argomento ad ampio spettro.

Le persone all’interno di un argomento spesso si uniscono esplorando un particolare elemento.

15

Che è esattamente il motivo per cui un topic di brainstorming ampio può funzionare abbastanza bene con un po’ di guida e insegnando alle persone come gestire e incoraggiare un topic che genererà nuovi sotto-topic con SoG e SoP che aiutano a farlo funzionare.

Nuovo ramo di topic? Il post con il link può essere evidenziato con Staff Notice, ad esempio… L’Op Statement può essere modificato per identificare dove discutere un elemento specifico… ecc…

Si tratta di rimuovere le barriere, non di imporle.

@simon ha menzionato i topic di reset delle risposte di 30 giorni. Anche il Reset Category in un motivo “tutti per tutti” può funzionare. Inizia un topic per sviluppare un’idea. Poco prima che scadano i 30 giorni. Copia i punti chiave, modifica l’op statement, inizia un nuovo brainstorming di 30 giorni. Solo un’idea.

Il che mi ricorda che, se non erro, non molto tempo fa c’era un plugin che aggiungeva una forma di threading dei topic. Cercherò e vedrò se riesco a trovarlo. :wink:

1 Mi Piace
16

Tranne che non è economico :frowning: !!

Il costo - come dimostra la storia che porta all’esistenza di questo thread - è nella moderazione contro benchmark o linee guida che non riconoscono la facilità tecnica e la desiderabilità… Tanto sforzo in buona fede è stato speso da tutte le parti :frowning: quindi questo suggerimento

@Heliosurge - Penso che ciò che stai proponendo sia prezioso, già tecnicamente disponibile,… Ma non richiede un cambiamento culturale nella prospettiva dell’intera comunità? Quindi è fattibile? In quali scale temporali con quale sforzo e quali passi preliminari - AD ESEMPIO creare un gruppo o gruppi? :slight_smile:

1 Mi Piace
17

Abbiamo regolarmente problemi con thread che esplodono.

Due idee concrete per funzionalità che pensiamo potrebbero aiutare a gestirli sono:

4 Mi Piace
18

Dividere un thread nel punto in cui qualcuno ha risposto con due o tre idee è attualmente quasi impossibile. Mi piace molto l’idea di duplicare e dividere, con chirurgia di precisione per dissezionare i diversi punti.

Ci sono persone a cui non piace che i loro post vengano modificati. Se in qualche modo potessero imparare a non combinare idee diverse in un’unica risposta, potrebbero finire per essere più felici.

3 Mi Piace
19

Naturalmente la divisione è già molto laboriosa, quindi non è perfetta neanche quella. Ho anche creato post di destinazione che riassumono (con il mio account/voce) e citano selettivamente post misti o altrimenti problematici, il che mi consente di utilizzare quel nuovo post come destinazione per le risposte in un modo che sembra accettabile alla maggior parte dei partecipanti alla discussione. Si finisce con un post iniziale che è “più recente” delle sue risposte, ma è comprensibile… e può permetterti anche di chiudere l’argomento originale in alcuni casi. È comunque un lavoro enorme.

L’altra strategia qui, ovviamente, riguarda la definizione delle aspettative e delle norme. Regole chiare e concise su ciò che rende un argomento pertinente sono assolutamente essenziali e possono completamente aggirare le invettive del tipo “ma la mia libertà di parola”.

2 Mi Piace
20

Penso che ci sia un altro potenziale problema indipendente: ogni forum ha una cultura e quando una persona non la coglie e non si adatta, potrebbe continuare a incontrare disapprovazione o moderazione. Un forum potrebbe accogliere discussioni che si allargano e un altro potrebbe preferire argomenti singoli. Alcuni potrebbero apprezzare post lunghi come saggi, mentre altri potrebbero preferire post concisi su un singolo punto.

3 Mi Piace