He recibido una cantidad considerable de quejas sobre nuestra instancia de Discourse por ser «demasiado técnica». Un ejemplo de esto es la ventana del editor de texto junto a la ventana de vista previa. Personalmente, veo la utilidad de tenerla, pero estos miembros solicitan que solo haya una ventana de editor, similar a cómo funciona el correo electrónico.
Sé que existe una opción para ocultar la vista previa, pero lo que espero es que lo que se ve en la ventana de vista previa sea exactamente lo que está en el editor. Un ejemplo de esto sería que, al poner algo en negrita, no aparezcan cuatro asteriscos rodeando el texto, sino que simplemente se muestre en negrita.
Espero que esto tenga sentido; el objetivo es que parezca menos que alguien está trabajando en CodePen y más como si estuviera trabajando en Word.
Se ha discutido una y otra vez (incluso la semana pasada) la posibilidad de reemplazar el editor con algo como TinyMCE u otro editor WYSIWYG. Siempre cierran los hilos y remiten a otros temas, así que supongo que no va a ocurrir en el proyecto principal.
Si desactivar la vista previa también convirtiera el editor normal en un editor WYSIWYG, entonces sí, pero no es el caso. Espero que en algún momento esto pueda ser un interruptor entre los dos tipos de editores en lugar de obligar a usar Markdown. Sé que hay más beneficios en usar Markdown, pero estamos viendo mucha resistencia a su adopción y esto está afectando nuestra experiencia de usuario.
Oh. Lo siento. Como dijo Stephen, eso casi con seguridad no va a suceder. Si quieres un editor WYSIWYG, probablemente tendrás que usar algo distinto a Discourse.
Esta es mi síntesis de los problemas con publicaciones seleccionadas para dar contexto. Puede ayudar a otros a entender por qué un editor WYSIWYG (Lo que ves es lo que obtienes) no será un desarrollo en el núcleo de Discourse:
La posición declarada es que Discourse no desarrollará un editor WYSIWYG.
Esta posición no ha cambiado desde la primera solicitud de un editor WYSIWYG.
No hay un apoyo generalizado para cambiar esta posición.
El editor actual afecta este tema de dos maneras:
El editor de Discourse es relativamente complejo.
El editor de Discourse es completamente propiedad de Discourse.
El problema principal es que las soluciones WYSIWYG serán extremadamente difíciles de implementar.
No existe actualmente ninguna solución confiable.
Los intentos de desarrollar una solución han fracasado todos.
Se han sugerido editores de reemplazo, pero no se han llevado a cabo.
Por si acaso, algunos quieren el extremo opuesto, que es un editor de texto plano.
1. La posición declarada es que Discourse no desarrollará un editor WYSIWYG.
1.1 Esta posición no ha cambiado desde la primera solicitud de un editor WYSIWYG.
1.2 No hay un apoyo generalizado para cambiar esta posición.
Muchos usuarios, probablemente la gran mayoría, no tienen ningún requisito ni necesidad de que esto cambie.
2. El editor actual.
El editor actual afecta este tema de dos maneras.
2.1 El editor de Discourse es relativamente complejo
Hay muchas razones para esta complejidad.
Una razón es que el editor actual proporciona tres métodos para dar formato al texto. Sería mucho más simple si solo hubiera que considerar markdown:
2.2 El editor de Discourse es completamente propiedad de Discourse.
No hay dependencias externas para el software. Este no es el caso al proponer editores alternativos, incluso cuando son de código abierto.
3. El problema principal es que las soluciones WYSIWYG serán extremadamente difíciles de implementar.
No será una tarea fácil ni sencilla modificar el editor existente, integrar un editor WYSIWYG o reemplazar completamente el editor actual.
3.1 No existe actualmente ninguna solución confiable.
Este es un punto de fricción particular. No hay ninguna solución confiable para traducir entre el editor actual y cualquier opción WYSIWYG.
3.2 Los intentos de desarrollar una solución han fracasado todos.
Varias personas han comenzado a trabajar en la resolución de estos problemas y no han progresado hacia una solución.
Por ejemplo: WYSIWYG Editor Plugin
Aquí hay una estimación temprana y optimista para la conversión de markdown a WYSIWYG:
3.3 Se han sugerido editores de reemplazo, pero no se han llevado a cabo.
Los editores de reemplazo esencialmente deben cumplir con los mismos requisitos, ya que de lo contrario bifurcarían permanentemente Discourse sin una ruta de migración.
En otras palabras, reemplazar el editor de Discourse rompería las instancias existentes, por lo que tenemos el mismo requisito de traducción confiable de las publicaciones existentes.
Por ejemplo: Who would prefer a standard wysiwyg to markdown? - #47 by Talin
4. Por si acaso, algunos quieren el extremo opuesto, que es un editor de texto plano.
Algunos sitios prefieren texto plano sin ningún formato, vista previa ni WYSIWYG.
Una opción es deshabilitar la barra de herramientas del compositor para dar la apariencia de entrada de solo texto.
Jaja @Remah, ¡eso sí que es una respuesta completa! :).
A pesar de todo lo demás, ¿compartió este desarrollador su código con otros desarrolladores? Dada la enorme complejidad de la tarea, eso no habría sido una buena estrategia para lograr el éxito definitivo. Si no haces el código abierto, no puedes aprovechar la comunidad.
La realidad es que rara vez se necesita formato. La mayoría de las publicaciones son texto plano como esta.
Si quieres ocultar la vista previa, creo que es una buena solución a la luz de la realidad estadística. ¡El texto plano manda en todo lo que nos rodea!