Ricerca e collegamento di argomenti in linea, ad es. collegamenti tra parentesi simili a Roam

Credo che sia arrivato il momento in cui Discourse offra un modo più rapido per creare collegamenti ad altri argomenti in un determinato forum. Ovviamente esiste già il pulsante di collegamento e la scorciatoia nel compositore, e se sei davvero brillante e conosci l’URL esatto di un argomento, puoi farlo persino senza usare la finestra di dialogo dei collegamenti. Tuttavia, altre applicazioni dimostrano che può esistere un metodo migliore, più veloce e più semplice: invocare una finestra di dialogo di ricerca e collegamento in linea.

In Discourse c’è già un precedente per questo con il comportamento di ricerca e collegamento @ per i profili, nonché # per gli hashtag. Quindi suggerisco semplicemente di aggiungere la ricerca e il collegamento per gli argomenti. Questo approccio sarebbe molto minimale, proprio come la ricerca utente @, con una rapida ricerca in linea degli argomenti basata sul testo che digiti nel compositore, e non avrebbe campi per il titolo o altri controlli. Funzionerebbe esattamente come la ricerca @, ma per i collegamenti. Useresti la tastiera per confermare il collegamento, e la prima opzione sarebbe evidenziata automaticamente.

Una sintassi recentemente resa popolare per questo è “collegamenti tra parentesi quadre”, ovvero [[link-all-argomento]]. Digiti [[ e viene attivata una ricerca dei titoli degli argomenti, proprio come per le ricerche utente o hashtag. Un altro approccio comune è il menu slash /, anche se solitamente viene utilizzato per più funzioni. Indipendentemente da come viene invocato, renderebbe super veloce e facile creare collegamenti tra argomenti, cosa che personalmente considero positiva perché incoraggia le persone a fare riferimento ad altri contenuti esistenti e correlati.

Il problema principale che vedo con questa sintassi specifica è che è diversa, ma anche simile, alla sintassi wiki attualmente supportata. Tuttavia, la sintassi dei collegamenti wiki è effettivamente utilizzata in sistemi che supportano anche la sintassi a doppia parentesi quadra [], ma specificamente per i collegamenti che richiedono testo personalizzato. Quindi un’opzione sarebbe utilizzare la stessa distinzione: doppie parentesi quadre per un collegamento a un argomento che usa il titolo dell’argomento come testo del collegamento, oppure un collegamento wiki tradizionale per un titolo personalizzato. Un’altra opzione sarebbe cambiare la sintassi dei collegamenti nel suo complesso, cosa che dubito sia attraente. Una terza opzione sarebbe scegliere un’altra sintassi di collegamento in linea, ovvero un diverso insieme di caratteri che attivano la ricerca del collegamento.

Non mi importa esattamente come venga implementato, voglio solo poter cercare e collegare in linea! Penso che sarebbe un ottimo complemento al già eccellente compositore di Discourse e alle sue funzioni di comodità generali. :slight_smile:

Detto questo, mi rendo conto che le funzioni esistenti del compositore sono molto buone e questa è solo una funzionalità di comodità, forse per un certo sottoinsieme di utenti. È sicuramente a bassa priorità, anche se si concorda sul fatto che sarebbe utile.

6 Mi Piace

C’è qualcosa di simile quando selezioni e sposti i post in un nuovo/esistente argomento. Francamente, nella sua forma attuale è una seccatura:

  • la ricerca richiede molto tempo
  • anche se conosci il titolo dell’argomento e lo digiti esattamente come scritto (con la corretta capitalizzazione, ecc.), la ricerca non trova l’argomento che cerchi
  • la ricerca lo trova, lo selezioni, ma poi la ricerca continua prima ancora che tu abbia la possibilità di confermare la selezione. La tua selezione viene persa, la ricerca non elenca nemmeno più l’argomento selezionato

La mia esperienza è esattamente l’opposto, vedi sopra.
Sono più veloce nel trovare l’argomento giusto quando uso la funzione di ricerca standard.

1 Mi Piace

Ciao Oshyan, :slightly_smiling_face:

Mi piace molto l’idea, ma…

Il titolo del topic non è unico, quindi ora quando cerchi un topic hai informazioni aggiuntive come tag e categorie che aiutano a riconoscerlo meglio, ma l’inline potrebbe essere troppo affollato e a volte ci sono troppi topic che corrispondono alla tua ricerca per filtrarli direttamente nell’editor.

Un’altra cosa:
Quando usi questo pannello per inserire un link, devi confermare la tua scelta con un clic su un pulsante, il che, a mio avviso, è molto utile.

Nella modalità inline, se sbagli topic, devi cancellare troppo testo e forse ci saranno più link con formattazione rotta rispetto a ora.

Forse esiste un modo migliore per renderlo semplice e veloce, ma al momento penso che la soluzione con il pannello sia più rapida e più user-friendly.

1 Mi Piace

Tutto questo sembra il risultato di problemi nell’interfaccia utente (UI/UX) o nelle funzioni di ricerca, non un difetto del concetto di collegamento in linea stesso. Se non l’hai già fatto, ti suggerisco di aprire un argomento per discutere miglioramenti o correzioni al comportamento esistente di “sposta post/unisci”, considerando le esperienze che hai descritto. Ma ipotizzando che tali problemi non si verificassero nel contesto del mio approccio di collegamento proposto, lo troveresti allora utile?

Perché assumi che la ricerca in linea funzioni in modo diverso dalla ricerca basata sulla barra degli strumenti? Per quanto riguarda il comportamento di ricerca e visualizzazione, dovrebbe funzionare esattamente allo stesso modo, offrendo quindi lo stesso livello di facilità e utilità nel trovare e selezionare l’argomento corretto. La mia preferenza sarebbe che si differenziasse dalla finestra di dialogo di collegamento esistente, concentrandosi su velocità e facilità d’uso, funzionando in modo molto simile alla ricerca attuale con @ che apre un piccolo elenco contestuale di risultati. L’elenco dei risultati potrebbe essere identico a quello della finestra di dialogo dei collegamenti, ma non voglio un campo per il titolo dell’argomento, un pulsante OK/annulla, ecc. Esiste già una scorciatoia che lo apre.

Non capisco davvero perché ci dovrebbero essere più link rotti. Devi comunque premere Invio per confermare l’argomento selezionato dalla ricerca.

Beh, di sicuro non è “più veloce”. Potrebbe essere più amichevole per l’utente, certo, ma il mio suggerimento non è sostituire il collegamento esistente tramite barra degli strumenti, bensì aggiungere un modo più veloce per collegare per gli utenti più esperti.

Immagino che Ctrl-K (scorciatoia) sia un’ottima alternativa e già esista, ovviamente. Mi piace semplicemente la possibilità di usare la sintassi in linea per attivare funzionalità utili, ed è qualcosa che Discourse già abbraccia con @ e #. Entrambi potrebbero essere accessibili anche tramite scorciatoie da tastiera o digitazione manuale senza ricerca, ma ovviamente c’è un valore aggiunto nel modo in cui funzionano ora. Sto proponendo che il collegamento possa acquisire un valore simile con questo approccio.

2 Mi Piace

Ah ok, ho capito, grazie per il chiarimento!
Questa sarebbe una funzionalità avanzata che mantiene il pannello di ricerca originale.
Mi sembra una buona idea. :slightly_smiling_face:

1 Mi Piace

Solo per chiarezza, oggi abbiamo:

CTRLALTf
cerca un elemento
GIÙ
a

Ad esempio: In-line topic search-and-linking, e.g. Roam-like bracket links

Il problema è che è estremamente difficile spiegarlo, ma offre (a quanto pare) un set di funzionalità più ampio rispetto alla proposta [[.

5 Mi Piace

Oh, è molto interessante e utile saperlo! Tuttavia, credo ci sia una differenza preziosa tra l’azione dalla sintassi in linea e l’azione da comando da tastiera. La scopribilità è una di queste, la velocità un’altra.

È vero che una volta imparata, quella sequenza è ragionevolmente veloce da usare, ma dopo averla provata diverse volte per testarla, sento decisamente che sia più lenta e meno fluida rispetto alla mia esperienza nelle (crescente numero di) app che supportano i collegamenti con parentesi quadre []. Forse è anche perché richiede uno spostamento dell’attenzione e dello sguardo, oltre a una scorciatoia da tastiera nuova e leggermente scomoda. Quest’ultima potrebbe essere parzialmente superata col tempo (anche se la mia geometria di base delle mani vede alcuni limiti a tale potenziale), ma lo spostamento dell’attenzione avrà sempre un costo durante la composizione di un messaggio.

È interessante per me che tu abbia avuto abbastanza desiderio di collegamenti veloci da creare questa sequenza di scorciatoie da tastiera piuttosto insolita (senza dubbio perché molte altre erano già utilizzate). Questo mi suggerisce che potresti vedere un certo valore nell’idea del collegamento in linea in generale… Ma ho l’impressione che al momento non ci sia molto sostegno per il mio suggerimento. Anche così, sono curioso di sapere se ci siano ostacoli chiari, ad esempio: “Usiamo le parentesi quadre per qualcos’altro”, “non possiamo aggiungere un altro gestore in linea o rallenteremmo tutte le query al database del 30%” o simili. :grinning_face_with_smiling_eyes:

Comunque, spero che questo abbia almeno stimolato l’interesse di qualcuno. Mi piacerebbe ancora averlo a disposizione, e immagino che, una volta che altri utenti avranno avuto la possibilità di provarlo, potrebbero apprezzarlo anch’essi (c’è qualcuno qui che usa Roam? Obsidian? Logseq?). Ma almeno spero di aver suscitato interesse per l’idea della ricerca e del collegamento in linea, e forse in futuro qualcosa prenderà forma attorno a questo. :folded_hands:

1 Mi Piace

Vedo che [[ ricerca magica è realizzabile in un componente tema oggi.

L’unica riserva è che il completamento rimuoverà [[ e lo sostituirà con un link; non sono sicuro di come altrimenti possa funzionare. Questo rende però ]] piuttosto inutile.

Tieni presente che mantenere aperto il completamento automatico oltre il limite di uno spazio potrebbe essere un po’ confuso.

2 Mi Piace

È bello saperlo! Come non programmatore, non so esattamente quanto sia possibile nei componenti del tema (sembra molto, ed è una delle tante cose che amo di Discourse). Quindi è davvero figo.

È vero che in altri software le [[ vengono mantenute e conservano un certo valore anche dopo l’aggiunta del link. O meglio, dovrei dire che la ricerca [[ non compila automaticamente un link tradizionale, ma un riferimento interno specializzato. Dato che più applicazioni supportano questo formato di riferimento, è portabile in una variante di Markdown, il che è molto pratico.

Comunque, nel caso di Discourse, [[ è solo un comodo scorciatoia in linea, che per fortuna è improbabile che venga attivata accidentalmente. Sarei felice con qualsiasi altro metodo basato sul testo per richiamare la ricerca in linea che soddisfi criteri simili, ma nonostante le differenze nel funzionamento tra Discourse e, ad esempio, Roam, vedo comunque un certo valore nell’avere almeno la stessa sintassi. Come ho detto, sta diventando in qualche modo uno standard de facto. :thinking:

Un’altra cosa che mi viene in mente è che Discourse già ha la sua equivalente di link interni che vengono resi in modo speciale: è così che funziona la citazione! Quindi “post:10, topic:200454” ovviamente linkerà alla tua risposta qui. Poiché questa funzione di collegamento è specificamente destinata ai topic interni, potrebbe semplicemente utilizzarla e visualizzarla automaticamente come link al topic al momento del rendering. Non riesco a decidere se questo sia più in linea con il modo in cui Discourse opera o meno… :grinning_face_with_smiling_eyes:

Da un lato, esiste già questo modo di collegare; sarebbe solo un metodo diverso per richiamare la ricerca e la selezione del link, ed è molto simile alle ricerche esistenti con @ e # come ho già menzionato. Dall’altro, si discosta dal comportamento di collegamento esistente attivato da Ctrl+K, dalla barra degli strumenti e da altre scorciatoie. Penso, però, che il tipo di link “post:10” sia più simile al concetto di link [[ utilizzato in altre app, quindi mi orienterei leggermente in quella direzione… se avessi voce in capitolo. :wink: So naturalmente che questo è comunque territorio dei componenti del tema, quindi forse ce l’ho! Forse puoi darmi il tuo parere su se il collegamento nello stile “post:10” possa essere realizzato tramite una ricerca a comparsa in un componente del tema?

Ho appena provato Roam per il contesto.

@codinghorror ha menzionato più volte in passato quanto sia preoccupato per l’inefficacia di una ricerca inline quando si utilizza il compositore, anche se immagino che nel contesto della documentazione e di categorie specifiche, dove l’ambito è più ristretto, potrebbe essere utile.

In passato abbiamo discusso di introdurre una sintassi del tipo #784, che ricorda molto questa discussione.

Ecco come funziona Roam:

  1. Digiti [[
  2. Aggiunge magicamente ]] e posiziona il cursore all’interno.
  3. Mentre digiti all’interno di [[ ]], esegue una ricerca con completamento automatico. Ad esempio:

  1. Quando decidi il link finale, utilizza il titolo completo, ad esempio: [[13 agosto 2021]]

  2. Gestisce automaticamente i rinomini del documento originale, aggiornando il markup nei documenti che lo collegano.

Qualsiasi cosa simile a questo comportamento richiederebbe un plugin piuttosto esteso per Discourse, che si integri con i punti in cui i topic vengono rinominati, il motore Markdown e altro ancora. Io lo classificherei tra i lavori complessi che richiedono diverse settimane.

Attualmente abbiamo:

4 Mi Piace

Per un’implementazione interessante da notare, ti consiglio di dare un’occhiata a https://obsidian.md. Usano questa sintassi nei file Markdown e sembra essere simile alla specifica descritta da @sam.

1 Mi Piace

Ok, quindi qui inizia a crollare l’esempio di Roam se lo si prende troppo alla lettera. :grinning_face_with_smiling_eyes: In realtà ho smesso di usare Roam parecchio tempo fa, in parte perché la sua ricerca in linea è terribile. Obsidian è un esempio migliore ed è quello che uso a tempo pieno ora, ma richiede il download per provarlo, mentre Roam (o Logseq) no.

Prima di andare oltre, grazie @sam per esserti impegnato così tanto con questa idea, che so potrebbe sembrare un po’ fuori dagli schemi. E soprattutto per avermi dato un’idea approssimativa del lavoro che pensi possa servire, almeno nel modo in cui l’hai descritto.

Detto questo, voglio sottolineare che il mio suggerimento è ispirato da Roam e app simili che usano questa sintassi, ma non sono interessato a cercare di replicare completamente tutto il suo funzionamento.

  • Non deve completare automaticamente la parentesi quadra perché la parentesi non verrà mantenuta nel markdown risultante (in Roam la mantiene, così come in Obsidian)
  • La ricerca di Discourse, come esemplificata dalla ricerca di link con Ctrl-K o Ctrl-Alt-F, è migliore di quella di Roam e, se implementata in linea, probabilmente mi permetterebbe di trovare un argomento di interesse in un tempo ragionevolmente breve (cioè, se pensi che la ricerca sia utile per nulla, allora soddisferebbe già il bisogno descritto qui)
  • Il link userà il titolo completo, proprio come se avessi copiato/incollato un link a un argomento di Discourse nello stesso forum in un messaggio
  • La rinominazione sarà gestita come Discourse gestisce già i link interni

Quindi, per riassumere, Roam è solo un esempio per dimostrare il concetto e parte dell’esperienza utente. Quello che sto davvero suggerendo è:

  • Un insieme di caratteri poco comuni ma veloci da digitare che possano attivare una ricerca di argomenti in linea
  • Ricerca di argomenti in linea con Enter per selezionare automaticamente il primo risultato
  • Gestione normale dei link di Discourse in tutti gli altri aspetti
  • Implementazione nel modo più coerente con l’approccio di Discourse alle cose

Il resto di quanto ho detto sono solo riflessioni su cosa potrebbe avere più senso o su possibili approcci al problema.

Quindi, tenendo tutto questo a mente, cambia la stima del lavoro richiesto? Se no, cosa esattamente nella richiesta di funzionalità la rende così più complicata rispetto, ad esempio, a Ctrl-Alt-F + A? Chiedo perché questo potrebbe aiutarmi a capire se posso restringere l’ambito della richiesta per rendere i costi ragionevoli, o se semplicemente non vale la pena del tempo necessario.

Grazie ancora!

4 Mi Piace

Per me, meno Discourse è compatibile con il markdown standard, più alcune altre cose diventano difficili, come spostare contenuti tra Discourse e altri sistemi che utilizzano markdown. (I miei siti e la documentazione utilizzano generalmente markdown o MDX.)

Se venisse aggiunta una funzionalità di questo tipo, un’idea alternativa per l’implementazione sarebbe utilizzare un sistema simile a Confluence o Notion, dove il carattere / (barra) apre un menu.

Ecco Confluence:

Ecco Notion:

Se una funzionalità simile fosse presente in Discourse, una barra potrebbe aprire un menu che includa “Link” come opzione. Se si seleziona “Link”, l’utente potrebbe cercare altri post e verrebbe inserito un normale link markdown nell’editor.

Non sto richiedendo questa funzionalità, ma mi limito a menzionare un’idea alternativa per un’implementazione che non farebbe divergere ulteriormente il contenuto raw dal markdown standard. :slight_smile:

3 Mi Piace

Se mantieni le cose all’interno delle strutture esistenti, un componente del tema può funzionare perfettamente e la quantità di lavoro non è enorme. Il [[ è in realtà utile a livello di implementazione perché ti offre un ottimo punto di riferimento su dove fermarti con l’autocompletamento.

Un esempio completo di flusso di lavoro potrebbe essere:

  1. L’utente digita: [[
  2. Il compositore inserisce ]], il cursore si trova tra le parentesi.
  3. L’utente digita un termine di ricerca, ad esempio: [[argomento in linea]]
  4. Mentre l’utente digita, viene eseguita una ricerca e i risultati vengono visualizzati in un menu di autocompletamento simile alle @menzioni.
  5. Premi su/giù/invio per selezionare.
  6. Una volta selezionato, [[argomento in linea]] viene sostituito con https://meta.discourse.org/t/in-line-topic-search-and-linking-e-g-roam-like-bracket-links/200454.
  7. Se l’utente sposta semplicemente il cursore oltre ]], l’autocompletamento si chiude e [[argomento in linea]] rimane nel markdown.

In generale, creare qualcosa del genere è assolutamente fattibile in un componente del tema, non richiede modifiche al lato server e sarebbe piuttosto semplice da realizzare. Direi che un esperto potrebbe realizzarlo in un giorno o due, mentre a un livello intermedio probabilmente ci vorrebbe una settimana circa.

5 Mi Piace

Sì, i menu attivati dalla barra sono sicuramente un approccio interessante e originale che mi piace e che uso in molte applicazioni. Penso che non mi sia venuto in mente come soluzione per implementare ciò che volevo in questo caso, perché questo approccio implica l’attivazione di un’intera serie di funzionalità. In altre parole, penso che sarebbe strano/imprevisto, per chi è abituato ai menu della barra, se venisse attivata solo una ricerca dei link. E anche se avere molte altre funzioni nel menu della barra sarebbe certamente qualcosa a cui sono favorevole, mi sembra una richiesta di funzionalità notevolmente più complessa.

Fantastico, grazie per averci pensato e per avermi dato un’idea della complessità e del tempo di sviluppo necessari! È estremamente utile. Dovrò riflettere se posso destinare parte dei miei fondi a questo progetto, dato che ho altre richieste, forse più importanti, che probabilmente devo finanziare per lo sviluppo. E ora che so di più sulle scorciatoie da tastiera, questa richiesta è più una comodità che una necessità.

2 Mi Piace

Sarebbe ancora più interessante se fosse supportata la creazione di un “collegamento denominato” quando si aggiunge il collegamento tramite a al testo selezionato. Mi piacerebbe che questa azione producesse [testo selezionato](link).

Sfortunatamente, sembra che non si aggiunga al buffer di annullamento.

2 Mi Piace

Altri buoni esempi di flussi di digitazione (lavoro) con / e [[ ]], da cui si può trarre ispirazione, sono forniti da

e

3 Mi Piace

Questo sistema di gestione della conoscenza personale + concetto di forum è davvero lungimirante e potenzialmente molto potente. Non è “nuovo” (ad esempio, vedi “Bliki”, del 2003) ma non deve esserlo. Il contesto è nuovo, e quindi lo è anche l’idea. Il mercato dei PKM sta crescendo molto velocemente perché tutti desiderano qualcosa di simile a ciò che descrivi, ma non esiste. Detto questo, non credo che i wikilink sarebbero la soluzione corretta; le funzionalità di “collega all’evidenziazione” integrate in Discourse (come miglioramento/variante della funzionalità Quote attuale) lo sarebbero. Il pulsante “Condividi” che appare quando si evidenzia del testo all’interno di un post dovrebbe fornire un URL oltre a un’opzione per creare un nuovo argomento all’interno del forum utilizzando la citazione (quest’ultima funzionalità è nascosta a tre clic di distanza e non funziona del tutto correttamente). Ma posso vedere come potrebbe essere utile creare wikilink a argomenti che non esistono ancora, che poi diventano post wiki quando qualcuno ci clicca sopra e li crea.

Penso che il tuo Garden sia un fantastico proof of concept, e in gran parte limitato dall’essere assemblato da Discourse (pensi che funzionerebbe meglio come wiki, zettelkasten o istanza Circle/Notion?). Un PKM condiviso può facilmente andare in pezzi se la qualità dei post non è strettamente controllata: contenuti deep-but-useless possono radicarsi senza un modo per discernere la qualità del contenuto prima di cliccarci sopra. I forum gestiscono la produzione di conoscenza collaborativa aperta molto meglio dei PKM convenzionali. Ecco un interessante esempio intermedio: LessWrong ha un sistema di “blog della community”, che in realtà è un fork di Reddit, e funziona brillantemente per i loro scopi. Permette loro di eliminare la sfida di richiedere ai collaboratori di essere tutti bravi in quello che fanno fin dall’inizio; i contributi degli utenti (post e raccolte di post simili a playlist) non sono canoniche (in contrasto con il fatto che di solito c’è un solo articolo per argomento su un wiki).

3 Mi Piace

Alcune cose sarebbero migliori, ma altre notevolmente peggiori. Sono decisamente limitato da Discourse in alcuni modi importanti per i miei scopi, ma penso che uno dei principali sia semplicemente la navigazione, che sembra semi-facile da affrontare se c’è la volontà e quindi le risorse di sviluppo. Ho un’idea che proporrò (con alcuni finanziamenti) presto che spero aiuterà.

Penso anche che sia prezioso pensare all’idea di estendere il concetto di Moderatore in particolari contesti di generazione della conoscenza in qualcosa di più simile a un “Curatore”. La generazione di conoscenza individuale combina ruoli/attività di generatore e curatore. Ma la generazione di conoscenza collettiva probabilmente richiede - o almeno beneficerebbe in modo significativo - persone fidate il cui ruolo o parte del loro focus è citare, promuovere, organizzare, rifinire e altrimenti far emergere contenuti, idee, ecc. che altri generano, e renderli più accessibili a coloro che potrebbero trarne beneficio. In teoria la funzionalità wiki in Discourse potrebbe far parte della soluzione qui, ma avrebbe bisogno di alcuni aggiustamenti.

Ci sono anche molte cose interessanti su cui riflettere in termini di generazione di conoscenza collaborativa, “giardinaggio digitale”, ecc. L’obiettivo è finire con documenti singoli che rappresentano una prospettiva e una comprensione collettiva? O rappresentare prospettive multiple contemporaneamente? O una combinazione delle due. Posso vedere molti approcci possibili per gestire queste e altre domande.

In definitiva la sfida è che CDCK probabilmente non è molto interessato a questi usi per Discourse (cosa che posso capire, la loro utilità e quindi il potenziale di guadagno sono molto più nascenti e incerti a questo punto). E nel frattempo poche - se non nessuna - altre piattaforme che si concentrano sulla generazione della conoscenza, ad esempio Wikipedia/MediaWiki, affrontano abbastanza bene gli aspetti conversazionali e di discussione, e soprattutto l’interazione tra i due. In un mondo ideale una discussione di alta qualità nel corso di lunghi periodi di tempo potrebbe aggiungere incrementalmente a un output distillato di conoscenza, idee, prospettiva(e), in modo facile e fluido, mantenendo l’attribuzione pur consentendo un output “documento”/artefatto ben formattato e coerente che sarebbe effettivamente piacevole da leggere. Wikipedia è di nuovo un buon esempio del modello attuale che funziona, ma è altamente imperfetto e sono necessari nuovi strumenti e metodi per andare oltre la semplice documentazione della conoscenza per generare insight, esplorare nuove idee, ecc.

Discourse può essere utilizzato per queste cose ora, in alcuni modi più facilmente di altri. Ma può essere fatto, ha la maggior parte di ciò che è necessario…

4 Mi Piace