Je commencerai par reconnaître quelque chose qui est une lapalissade pour quiconque utilise la communication de type chat : le chat est très subjectif et trouver la solution « juste » est pratiquement impossible si vous choisissez une des nombreuses options.
J’ai tendance à classer le fil de discussion par chat en deux catégories : sous-espaces et en ligne.
Les plateformes qui suivent le format sous-espace créent des « poches » lorsque quelqu’un répond à un message et toutes les réponses sont conservées dans cette poche, hors de vue à moins que quelqu’un ne clique pour y accéder. Les gens connaissent souvent cela de Slack et c’est ainsi que je classerais la solution intégrée à la fonctionnalité de chat de Discourse.
Les réponses en ligne conservent toutes les réponses dans le fil de discussion principal et pointent vers l’antécédent par un lien/une ancre. Il existe deux variantes : avec et sans texte cité. Un exemple avec texte cité serait Discord (qui utilise un extrait plutôt que la citation complète) ou Messages sur les appareils Apple. Discord utilisait auparavant des réponses en ligne non citées avant de passer à son format actuel. L’autre exemple de réponses en ligne non citées est la fonctionnalité de chat sur Stack Exchange / Stack Overflow.
Les deux sont valides et ont leurs utilités, et chacun « résout » en quelque sorte les problèmes que l’autre crée.
- Je trouve que les poches de sous-espaces…
- + peuvent être un excellent moyen de contenir une ligne de pensée latérale ou de permettre des approfondissements sur un sujet sans distraire de la discussion principale.
- + maintiennent ces digressions nettes et faciles à suivre, mais les
- - poches peuvent être facilement manquées, surtout si les réponses sont créées longtemps après que le chat ait abordé d’autres sujets.
- - il est plus important de s’assurer que vous mentionnez toute personne qui a besoin de voir les ramifications.
- L’inverse est vrai pour le chat en ligne…
- - parce que tout est en ligne, il est facile de dérailler la conversation en s’éloignant des sujets principaux.
- - il peut être déroutant de suivre plusieurs lignes de discussion simultanément.
- + puisque tout est en ligne, vous ne pouvez rien manquer de ce qui se passe dans un sous-espace.
- + les utilisateurs n’ont pas à trop réfléchir pour s’assurer que les réponses mentionnent des personnes spécifiques.
En tant qu’utilisateur de Slack et de Discord depuis plusieurs années, je dirais que la solution « juste » est probablement celle que peu de développeurs veulent entendre : avoir les deux. J’ai constaté que les plus grands déterminants (pour moi) de ce que je préfère sont :
- Combien de personnes sont impliquées dans le chat ou à quel point il est actif.
- Si je discute avec une seule personne ou s’il n’y a pas beaucoup d’activité, tout ce que je veux, ce sont des réponses en ligne. Même avec 2-3 autres personnes, je n’ai pas besoin de sous-espaces. Je ne peux pas vous dire combien de fois j’ai été agacé par les messages directs de Slack utilisant des sous-espaces entre deux personnes.
- Si je suis dans un espace avec de nombreux participants et que les messages fusent rapidement, il devient beaucoup plus difficile de suivre les conversations en ligne, surtout lorsque les gens utilisent la fonction de réponse de manière laxiste.
- Combien je veux/dois tout voir.
- Si je joue un rôle de soutien dans un canal Slack, les sous-espaces désencombrent les canaux afin que je puisse simplement survoler rapidement.
- Si je suis dans un espace où manquer quelque chose enfoui dans un fil de discussion serait grave, je préfère les réponses en ligne. La peur de manquer quelque chose est réelle, mes amis !
- À quel point un fil de discussion devient « profond ».
- Les canaux qui ont tendance à avoir une question suivie de dizaines, voire de centaines de réponses devraient être en sous-espaces.
- Les canaux qui ont tendance à avoir très peu de réponses par message fonctionnent généralement mieux en ligne.
- Qui je suis / à quoi je suis habitué.
- Je connais une personne qui a créé un script Slack pour supprimer les sous-espaces parce qu’elle les déteste tellement.
- Je connais des gens qui insistent fermement pour que leurs équipes utilisent systématiquement les fils de sous-espaces dans leur canal Slack et qui deviennent légèrement grincheux lorsqu’ils ne sont pas utilisés.
Tout cela pour dire qu’il n’y a pas de solution unique (ni même pour la plupart). Je suis parti à la recherche de ce méta-post spécifiquement parce que j’étais dans un chat en 1-1 sur une autre instance de Discourse et j’ai été surpris de voir le choix de fils de discussion et j’ai vraiment souhaité pouvoir éviter les fils.
Quelques idées si vous souhaitez proposer les deux options :
- Envisagez un paramètre utilisateur pour permettre à quelqu’un de choisir globalement ou par chat, quel style il préfère.
- Tenez compte du nombre d’utilisateurs dans un espace de chat, de la fréquence des messages et de la profondeur moyenne des réponses pour déterminer quelle forme utiliser « automatiquement » - par exemple, utilisez l’en ligne jusqu’à ce que les réponses dans une chaîne atteignent un certain nombre ou qu’un utilisateur indique « convertir les réponses en fil de discussion ».
- Prenez en compte la situation « Je crée un nouveau fil de discussion en réponse à quelque chose d’hier/la semaine dernière » et s’il est logique d’indiquer la réponse (ou de permettre aux répondants de publier la réponse en ligne, comme le fait Slack).
Je pense que ce que vous avez est bien, mais j’aimerais beaucoup voir Discourse envisager de brouiller la frontière entre ces deux méthodologies distinctes au fur et à mesure que vous développez cette fonctionnalité.