의견의 다양성이 커뮤니티 건강에 도움이 될까요?
어떻게 생각하시나요?
장단점은 무엇인가요?
가능하다면, 어떤 촉진 요인이 있을까요?
가능하다면, 어떤 선행 조건이 있을까요?
그렇지 않다면, 어떤가요?
어려운 질문이네요. 먼저 다른 질문으로 답하겠습니다.
커뮤니티란 무엇일까요?
사람들은 종종 제가 ‘커뮤니티’ 범주에 포함한다고 보기 어려운 것들에 대해 이 단어를 사용합니다.
일반적으로 말하자면, 의견의 다양성은 커뮤니티의 건강에 도움이 될 수 있습니다. 네, 그렇습니다.
1개의 좋아요
이 질문은 맥락에 크게 의존합니다.
온라인 커뮤니티가 동네, 도시, 혹은 계곡의 마을들을 모델로 한 경우라면, 커뮤니티에 이미 존재하는 것처럼 다양성이 있는 것이 더 나을 수 있습니다.
커뮤니티가 특정 주제, 예를 들어 공예나 음악에 관한 것이라면, 다양성은 분명히 훌륭합니다. 아무도 하이힐을 같은 방식으로 사용하지 않으니까요—네, 하이힐입니다. 김 고든이 하이힐을 신고 베이스를 연주하는 모습을 꼭 봐야 합니다.
개발자 커뮤니티라면, 약간의 다양성은 좋지만, 너무 많은 다양성은 ‘여기서 발명하지 않음(Not Invented Here, NIH)’ 증상을 다루는 것을 고통스럽게 만들 수 있습니다. 
정말 커뮤니티의 유형과 목표에 따라 달라집니다.
제가 일반적으로 말하자면, 더 많은 다양성을 선호합니다.
2개의 좋아요
다양한 견지를 가진 사람들이 생산적으로 교류할 수 있는 온라인 커뮤니티를 보고 싶습니다. 이는 @hellekin 님이 언급한 이유와 같습니다. 우리는 다양한 의견이 공존하는 세계에서 살고 있습니다. 어떻게든 온라인 공간에서는 감정적으로 격앙된 주제에 대해 의견이 다른 사람들 간의 토론을 촉진해야 합니다.
_관심사_를 중심으로 한 커뮤니티의 경우, 대부분의 구성원이 몇 가지 기본적인 전제 조건을 공유해야 할 가능성이 높습니다. 예를 들어, 성경 연구에 초점을 맞춘 커뮤니티에 무신론자가 너무 많으면 혼란을 초래할 수 있지만, 소수의 무신론자가 있다면 흥미로운 도전을 제공한다고 볼 수 있습니다.
대부분의 구성원이 몇 가지 기본적인 전제를 공유하는 커뮤니티의 경우에도, (더 나은 표현이 없어서) 성격 유형이 다양하게 구성되어 있는 것이 유익할 가능성이 높습니다.
5개의 좋아요
그렇습니다. 하지만 인생은 짧습니다. 따라서 우리는 존중, 존중 있는 의견 대립, 토론과 논쟁의 차이, 그리고 재점화할 필요가 없는 잘 알려진 끝없는 논쟁들에 대한 규범을 가져야 한다고 생각합니다.
여기서 관용의 역설도 관련이 있습니다(“관용적인 사회를 유지하기 위해서는 사회가 비관용에 대한 비관용의 권리를 유지해야 합니다.”). 이는 일부 사람들이 선의가 없거나, 공동체를 해치기를 원하는 문제制造者일 수 있다는 사실과도 관련이 있습니다.
2개의 좋아요
구체적인 예시를 드렸어야 했는데. 내가 고려 중인 사용 사례는 Discourse를 사용해 로컬 뉴스 사이트의 댓글 시스템을 운영하는 것입니다. 이런 일이 이루어지길 바라지만, 현재로서는 그렇게 생겨날 의견의 다양성을 어떻게 다뤄야 할지, 서로를 향해 소리 지르는 상황으로까지 이어지는 것을 어떻게 방지해야 할지 전혀 감이 잡히지 않습니다.
2개의 좋아요
매우 까다로워 보입니다. 관리(모더레이션) 문제처럼 보이지만, 다른 관점에서 볼 수도 있을 것 같습니다.
추가로 말씀드리자면, 일부 소셜 미디어의 하위 문화가 폭력적인 이견 표출을 일상적인 참여 방식으로 받아들이게 만든 사람들이 있다고 생각합니다. 환경은 우리의 행위에 영향을 미치며, 이 경우 그 영향은 부정적인 방향으로 작용하고 있습니다. 문명적인 담론을 위해선 사람들의 습관을 어떻게든 다시 훈련시켜야 합니다.
2개의 좋아요
쉬운 일은 아닙니다. 경험에 비추어 보면:
- 신뢰할 수 있는 인간 모더레이터를 채용하세요.
- 해석의 여지가 없는 명확한 규칙을 게시하세요. 구체적으로 작성하세요.
- 규칙을 위반했을 때의 제재 사항을 명시하세요.
- 해당 규칙을 철저히 집행하세요.
- 규칙을 공정하고 투명하게 적용하세요.
- Discourse의 게시물 신고(플래깅) 시스템 사용을 장려하세요.
행운을 빕니다!
4개의 좋아요
사람들이 서로 소리 지르는 상황에서는 대부분의 사람들이 그런 일을 하루 종일 하고 싶어 하지 않을 것입니다. 며칠 동안 계속되고 식을 기미가 보이지 않는 경우를 제외하고는, 소리 지르는 것을 문제로 보지 않습니다. 그런 경우에는 관리자가 댓글을 남기는 것이 합리적일 것입니다.
1개의 좋아요
지금까지 스레드에서 의견의 흐름을 보면, 다양성은 좋은 것이라는 데에 무게가 실리는 것 같습니다.
@simon 님, "소리를 지르는 행위"에 대한 우려가 실제로는 ‘중요한’(즉, 관련성과 중요성을 갖춘) 주제에 열정을 가지고 참여하는 의미 있는 토론을 인식하는 것이라고 해석하는 것이 타당한 분석일까요? 열정은 감정의 표현입니다. "모든 사람은 타인의 간섭 없이 자신의 감정을 가질 권리가 있으며, 다른 모든 사람은 타인이 고유한 유효한 감정 세트를 가지고 있음을 인정할 의무가 있다"는 주장은 유효합니까?
@Gunnar 님 - 오랜 침묵 끝에 이 주제에 대해 게시물을 작성하게 된 계기가 무엇인지 여쭤봐도 될까요?
또한, 통제 방안을 제공하려는 시도에 있어서 변호사(advocate)의 역할을 매우 중앙집권적으로 설정하고 처벌적 입장을 강조하고 있는 것으로 보입니다. 이러한 접근이 다양성을 당신의 модератор(모더레이터)의 개인적 의견으로 축소시킨다는 지적이나 제안에 대해서는 어떻게 대응하시겠습니까?
@hellekin 님 - ‘not invented here’(외부에서 가져온 것에 대한 거부감) 문제로 예상하시는 부분을 좀 더 구체적으로 설명해 주실 수 있을까요? 현재로서는 님이 쓰신 내용을 제가 읽는 바로는 아이디어(즉, ‘다양성’)에 대한 불관용을 대변하는 것으로 보입니다.
@Ed_S 님, 다음 댓글 뒤에 있는 관찰/고민을 좀 더 공유해 주실 수 있을까요:
이것이 특정 역할의 보유자에게 어떤 의무를 부여합니까? '문화 설계’의 필요성을 시사하는 것일까요?
Ed 님, "문제制造者(트러블메이커)"라고 언급하실 때, 상호 가치를 부여하는 공통된 정신 안에서 의견의 다양성과, 타인의 비용으로 자신의 가치를 추구하는 동기의 다양성 사이에 구분을 그리고 계신 건가요? - 이것은 미래의 스레드 주제가 될 것 같습니다 
지금까지의 기여에 감사드립니다
요약에서 누락된 점이나 사람들을 놓쳤다면 죄송합니다.
2개의 좋아요
죄송하지만, 하위 주제들이 갑자기 쏟아지는 방식은 내게 맞지 않을 것 같습니다.
2개의 좋아요
소프트웨어 개발자 커뮤니티의 경우, 기술적 접근 방식에 대해 합의점을 도출하는 것이 핵심입니다. 어떻게 접근해야 하는지에 대한 의견이 너무 많으면 개발이 마비될 수 있으므로, 창의성을 자극할 만큼 충분한 다양성과 개발을 방해할 수 있는 과도한 의견의 분산 사이의 균형을 찾아야 합니다.
Discourse의 ActivityPub 지원을 살펴보세요. 이 논의는 몇 년 전에 시작되었습니다. 처음에는 거절되었습니다. 그러나 제안을 형성하려는 시도에서 끈기와 인내심을 보인 덕분에, Discourse 팀이 이를 시도해 보겠다고 동의하고 해당 작업을 Pavilion 팀에 위임하게 되었습니다. 그리고 우리는 이제 처음에는 불가능하거나 Discourse에 해로울 것으로 여겨졌던 기능들을 점차 통합해 나가고 있는 작동하는 ActivityPub 플러그인을 가지고 있습니다. 플러그인이 성숙해지고 ActivityPub 지원이 확산됨에 따라 커뮤니티의 형태도 변하고 있습니다.
하지만 아마도 제가 너무 멀리 벗어나고 있는 것일 수도 있습니다. NIH 증후군에 대해 썼을 때, 저는 특정 기능에 대한 티켓이 존재하고 누군가가 그것을 접수하여 소프트웨어 프로젝트의 일반적인 방식과 맞지 않는, 전혀 예상치 못한 문제 해결 방식을 제안하는 상황을 구체적으로 염두에 두고 있었습니다. 이러한 접근 방식은 다른 누군가가 완전히 비범한 또 다른 방식을 시도하도록 장려할 수 있고, 개발에 초점을 맞추는 대신 방향성 없이 노력을 분산시키는 결과를 초래할 수 있습니다. 이러한 경우, 다양성보다 방향성이 더 중요할 때가 많지만, 반대로 될 수도 있습니다(Discourse의 ActivityPub 지원이 그런 경우…).
이것이 제 의견을 명확히 했기를 바랍니다. 그렇지 않을 수도 있지만요. AI가 이걸 어떻게 할지 모르겠습니다. 
2개의 좋아요
오래전부터 비슷한 포럼을 구상해 왔고, 같은 이유 때문에 시작을 망설여 왔습니다.
‘플래거’ 그룹을 두는 것이 하나의 해결책이 될 수 있다고 생각했지만, 그렇다면 올바른 플래깅과 잘못된 플래깅에 대한 점수를 관리해야 합니다. 그러면 ‘신뢰할 수 있는’ 플래거에게 주제나 게시글을 신뢰 수준 3과 동일하게 삭제할 수 있는 권한을 부여하되, 관리자 수준의 모더레이션 권한은 주지 않는 방식이 가능할 것입니다. 가중치 시스템을 마련해야 하며, 그룹에 참여하기 전에 사전 교육도 필요할 것입니다.
‘MAGA’와 ‘Woke’ 간의 불관용에 대해 우려가 있었는데, 일부 사용자에게 권한을 부여하는 방식이 효과를 볼 수 있을 것 같았습니다.
1개의 좋아요
이해하기 어렵습니다. 그 의미를 좀 더 자세히 설명해 주시겠습니까?
동의합니다.
특정 토론의 개별적인 세부 사항에 집중할 수 있도록 원본 글(OP)을 작성하는 데 충분한 노력이 기울여지지 않은 것 같습니다. 그 결과, 여러 대화가 같은 공간에서 이루어지는 다소 방향성 없는 주제가 만들어졌습니다.
사람들이 아이디어를 적절히 논의할 수 있도록, 서로 다른 요소를 다루는 별도의 주제를 만드는 것이 더 나을 것입니다. 
4개의 좋아요