I would like to see Flagging integrity. Staff & Category Mods should not be allowed to manage flags they are the target of or the originator of said flag.
Definite flaw in the Discourse setup. This needs a technical solution.
NOTR:Very disappointed that a great topic was closed because of it’s broad scope. At a mere suggestion of “sub topic explosion”. This topic could have been allowed to continue & mature with child topics being started linked ti parent topic. Very counter productive imho - For Civil Discourse to be encouraged; diversity in a topic needs to flow unabated when no aggressive conflict exists. Guide flows instead of hard stops.
Well if only 1 staff member either a site toggle could be used. Or..
Only 1 Admin can create a 2nd mod user. Only 1 staff member is more of a very unique situation.
Plus a Single Staff member is Admin and can do things no user can do including mod level users.
Great question, believe the answer is: It would not work.
For a community forum where there are disagreements between moderator staff and user accounts, if a moderator is being flagged, they can’t really respond well to that kind of flag generally speaking. As in a police officer wouldn’t usually issue a parking ticket for his own squad car.
Being the target or the originator of a flag feels like two separate cases. Preventing a mod from managing flags that they had created seems like it would impact a mod’s workflow. For example, a mod might flag a post as spam and then go back later to handle the flag from the review queue.
The case of a moderator being the target of a flag feels like a tricky one. I suspect that for cases like this, a site’s moderators will need to consider the situation together as a team. The risk is that flags could be used in an attempt to pit moderators against each other.
The question in that topic’s OP is something I’m interested in. This may be an unreasonable request on my part, but I’m helping to moderate Meta for the next week while a few team members get a much needed break. Instead of questioning the decision to close the topic, could we just accept the suggestion to create separate topics to deal with the various sub issues that were brought up in the topic’s responses?
Pretty much everything I’ve tried to discuss has been closed & sanctioned.
Everything has been discussed with mature, experienced, balance, useful counter poise of opinion working towards meaningful exploration of serious topic by all participants Discussion that would inform design & ethics in software development “for the next generation of digital community” in ways I have current pro-bono involvement in 1) medical ethics/ chronic care & research and 2) corporate governance leading to framing/ refining an iso standard
I’d would welcome some moderation of the moderation
A simple solution is to restore a Mod/Admin ability ti hide a single post. Now if the Spam in question is from a bot account. Delete and Suspend/delete user works well
The Spam post gets hidden and another Mod team member can review and can validate the flag.
Imho that leaves temptation in play. A really good mod team that is in sync can work…But if a technical solution option is available it ensures compliance.
Mods have a wealth of fools available. ie.
Select posts
Move to new topic
Make topic private
Invite Moderators
If needed give user a temp silence say 3days to a week. Notify user in dm need to wait for other mods on this issue.
Very true the team is in need of a very deserved break. And likely why lately at times moderation here is feeling off/rash at times.
이 문제를 바라보는 또 다른 관점은, 모더레이션을 더 투명하게 만들 수 있는 기술적 해결책을 찾는 것입니다.
Community Building(커뮤니티 구축) 카테고리에 대해 전반적으로 말하자면, Discourse 메타 포럼의 모더레이션 관련 문제를 논의하는 장소로 사용하는 것을 자제한다면 대화가 더 생산적일 것이라고 생각합니다. 그러한 논의에는 Contribute > Site feedback(기여: 사이트 피드백) 카테고리가 더 적합합니다. 그 경계는 매우 미묘합니다. 과거에 저도 그 경계를 넘은 적이 있다는 것을 잘 알고 있습니다.
이것은 제 책임 범위에 해당하지 않습니다.
수정: 이것은 "사용자 생성 그룹"의 좋은 사용 사례 예시인 것 같습니다. 사용자들이 다른 사용자가 자유롭게 가입할 수 있는 그룹을 생성할 수 있도록 허용할 수 있습니다. 이 아이디어는 몇 번이나 언급된 바 있습니다.
That is good they have this category here, was thinking of starting a topic there.
For this one topic about the flag system this was initially speaking in general about that not specifically about any one forum.
Meta has a lot of traffic with about 150 posts a day, difficult for anyone to filter through that kind of volume. My overall impression being new here is this is kind of like an auto shop for taxis, and for talk about how to run a taxi service. Not at all like the backseat of a taxi cab like other forum pages may be.
토론에 의미 있게 기여할 수 있는 주제를 만드는 것이 중요하다고 생각합니다. 너무 많은 내용을 다루려고 하는 주제보다는 말입니다.
예를 들어, 이 주제는 OP(첫 번째 게시물)에서 여러 가지 다른 요소들이 소개되고 있는데, 어느 하나에 대해 충분히 기여할 수 있는 구조가 아니라고 봅니다. 이것은 Community Building(커뮤니티 구축) 주제이지만, 플래깅(flagging)에 대한 새로운 Contribute > Feature(기능 제안) 아이디어를 띄우고 있는 것으로 보입니다. 인용된 텍스트는 동의/반대 플래그 점수에 관한 내용인데, 그것과는 관련이 없어 보입니다. [1]. 또한 이 주제는 사이트의 모더레이션(관리) 결정에 대한 비판도 이어집니다. 그리고 답변들이 동일한 게시물 안에서 각각의 요소들이 얽혀 있어서, 의미 있는 방식으로 분리하거나 온-토픽(on-topic)으로 되돌리는 것도 불가능합니다.
주제를 만들 때 그것이 무엇에 관한 것인지 결정하는 것이 중요하다고 생각합니다. 주제가 한 번에 모든 것에 관한 것이 될 수는 없으며, 그렇게 되면 단절되고 결국 생산적이지 않은 대화로 이어지기 때문입니다.
물론 모든 사이트는 다르며, 이에 대해 다른 접근 방식을 취할 수 있고 그렇게 할 자유가 있습니다.
우리는 Meta에서 주로 팀으로 결정을 내립니다.
Contribute > Feature(기능 제안) 요청 자체에 대해서는, 관리자와 모더가 올바른 선택을 하도록 신뢰해야 한다고 생각합니다. 그들은 무엇이 기대되고 무엇이 아닌지에 대한 좋은 감각을 가지고 있으며, 이를 달성하기 위해 종종 팀으로 협력합니다. 또한 대시보드에는 팀의 규모에 따라 감독용으로 사용할 수 있는 좋은 보고서들도 있습니다. (만약 기존 보고서가 적합하지 않다면 데이터 탐색기(data explorer)가 있다면 맞춤형으로 만들 수도 있습니다.)
그렇다면, 이 주제에 대해 무엇을 해야 할까요? 그것이 무엇에 관한 것인지 제대로 반영하도록 재분류하고 제목을 변경할까요? 그렇게 할 명백한 선택지가 없어 보입니다. 두 개(또는 그 이상)의 주제로 나누기 위한 좋은 분할 지점도 없어 보입니다. 아니면 이것을 닫고, 해당 기능을 Contribute > Feature(기능 제안) 주제로, UX를 Contribute > UX(사용자 경험) 주제로 만들도록 장려하면서, 때로는 이러한 상황을 처리하기 위해 모더의 재량으로 주제를 닫아야 한다는 선을 그어야 할까요?
(그리고 약간 주제에서 벗어나지만, 이미 존재하는 기능이기도 합니다. 다만, 아무도 사용하지 않는다고 판단하여 최근 플래그 UI에서 비중을 낮췄습니다. 아마도 좋은 Contribute > UX(사용자 경험) review-queue(검토 대기열) 주제일 수 있겠습니다 ) ↩︎
분류를 변경하는 것도 방법입니다. 이 아이디어가 팀이 원한다면 결국 코어에 포함될 수 있는 #customization:theme-component로 만들어질 가능성이 높으므로 #contribute:ux로 옮기는 것이 좋을 수 있습니다.
아이디어와 관련 없는 게시물들을 선택하여, 광범위한 주제 관리 방법에 대한 아이디어를 다루는 별도의 Community Building 토픽으로 옮기는 것도 좋은 생각일 수 있습니다.
예를 들어, 아이디어를 부모 토론으로 만들고, 아이디어를 가리키는 항목들을 자식 신규 토픽으로 만드는 방식도 가능합니다. 하지만 이는 시작점일 뿐입니다.
신뢰와 통제에 관해서는, 커뮤니티 안전 구역이나 속도 위반과 같은 사례에서 신료가 얼마나 잘 작동하는지 우리는 잘 알고 있습니다. 우리는 현재 차량에 속도 관련 위험 운전을 제한하거나 잠재적으로 제거할 수 있는 제어가 가능할 정도로 기술 수준이 발전했습니다.
수정:
이것이 플래깅 점수와 어떤 관련이 있나요? 멤버의 게시물을 플래그하는 모드는 도움이 되는 플래그에 대한 자신의 플래깅 점수를 올립니다. 물론 모더레이터 팀을 현명하게 선택하라는 말은 좋은 조언입니다. 하지만 일부 시나리오에서는 회사 경영진이 모더레이터 권한을 가진 사람을 결정합니다. 따라서 인간 조건의 한계에 의존하지 않고 무결성을 보장할 수 있는 간단한 옵션이 더 선호될 수 있습니다. “유혹에 빠지지 않도록 하라”
I would recommend a new title for this topic thread, unless you stand by your claim that there is no integrity system for flags. That is a bold claim I don’t agree with that.
There is a limitation to the flag system, yes, but to proclaim there is no integrity seems foolish. If that were true, this would not be the place to report that.
Integrity system tbh my opinion on this is still true.
I had a mod that was bumping his flagging score because he would flag posts unrelated honestly to moderation…Of ppl he simply disagreed with their pov. (Very clear example of mod abuse).
When a flag is not validated(agreed) and disagreed with the Flagger’s scores % droppeds.
This metric is in place I believe in part to give the mod team an idea if a flagger is maybe one who might be abusing flagging system.
This topic reminds me of meta-moderation. And that reminds me of George Santayana’s
“Those who cannot remember the past are condemned to repeat it.”
I would recommend
looking into slashdot’s metamoderation
looking into moderation of hacker news
looking into kuro5hin’s deliberate experiment of abandonment
looking to metafilter’s moderation and culture
looking into reddit’s moderation story and history
Some of those can be said to have failed, some of them offer valuable lessons, a couple of them continue to function very well after very many years.
I imagine there will be other histories too, which I’m not familiar with. Digg, perhaps. Lobsters? Delicious? And of course we have the Fediverse, with Mastodon instances, Diaspora instances, and others. There might be lessons from Google+ especially the Communities feature.
However, I might note that all the above are sites with the intent of scaling up and being self-governing. Discourse sites, I think, are more contained, and are governed and curated.
