Is diversity of opinion of benefit to community health? 토론을 이어갑니다:
나는 플래깅의 무결성을 보고 싶습니다. 스태프와 카테고리 모드는 자신이 플래깅의 대상이거나 해당 플래깅의 원인이 된 경우, 그 플래깅을 관리할 수 없어야 합니다.
Discourse 설정의 명백한 결함입니다. 기술적인 해결책이 필요합니다.
NOTR: 매우 광범위한 범위 때문에 훌륭한 토픽이 닫힌 것에 대해 매우 실망스럽습니다. “서브 토픽 폭발”이라는 단순한 제안만으로 말입니다. 이 토픽은 자식 토픽을 시작하여 부모 토픽과 연결하는 방식으로 계속 발전하고 성숙할 수 있었습니다. 제 생각에는 매우 역효과를 낳는 일입니다 - 건설적인 토론을 장려하기 위해, 공격적인 갈등이 존재하지 않는 한 토픽 내의 다양성은 막힘없이 흐를 필요가 있습니다. 경직된 차단이 아니라 흐름을 유도해야 합니다.
귀하가 링크하신 다른 주제는 아직 읽어보지 않았습니다.
스태프 사용자가 단 한 명뿐인 모든 인스턴스에서는 이것이 어떻게 작동하나요? 
음, 만약 스태프가 단 1명이라면 사이트 토글을 사용할 수 있을 거예요. 아니면…
단 1명의 관리자만 2번째 모더레이터 사용자를 생성할 수 있도록 하는 것도 방법이죠. 스태프가 단 1명인 경우는 꽤 독특한 상황이니까요.
게다가 유일한 스태프는 관리자 권한을 가지고 있어, 일반 사용자나 모더레이터도 할 수 없는 일을 수행할 수 있거든요. 
좋은 질문입니다. 답은 다음과 같습니다: 작동하지 않을 것입니다.
모더레이터 스태프와 사용자 계정 사이에 의견 불일치가 있는 커뮤니티 포럼의 경우, 모더레이터가 신고를 받으면 일반적으로 해당 종류의 신고에 잘 대응할 수 없습니다. 이는 경찰관이 자신의 순찰차에 대해 주차 단속을 하지 않는 것과 같은 이치입니다.
단일 직원 사이트를 사용하는 경우, 직원은 관리자(Admin)입니다. 관리자 계정은 최상위 수준의 제어 권한을 가지며 대부분의 규칙의 영향을 받지 않습니다.
즉, 카테고리 보안 설정과 무관하게 관리자는 생성/답글/열람이 가능합니다.
모더레이터 계정은 카테고리 보안 규칙을 따릅니다. 모더레이터에게 비공개 카테고리에 대한 접근 권한이 부여되지 않은 경우, 해당 카테고리를 볼 수 없습니다.
관리자 계정을 직접적인 관리자 업무에 사용하고, 모더레이션에는 별도의 계정을 만들어 사용하는 것이 더 나은 방법일 수 있습니다. 두 역할을 혼용하는 것보다는 말이죠.
몇 번이나 회원들이 제가 만든 주제에 답글을 달 수 없어서 DM을 보낸 적이 있습니다. 
플래그의 대상이 되는 경우와 플래그를 제기한 경우를 두 가지 별개의 사례로 보는 것이 더 적절해 보입니다. 자신이 생성한 플래그를 관리하지 못하도록 하면 모드의 업무 흐름에 영향을 미칠 수 있습니다. 예를 들어, 어떤 모드가 게시물을 스팸으로 플래그를 걸고 나중에 리뷰 대기열에서 해당 플래그를 처리할 수 있습니다.
모더레이터가 플래그의 대상이 되는 경우는 복잡한 문제입니다. 이러한 경우에는 사이트의 모더레이터들이 팀으로서 상황을 함께 고려해야 할 것으로 생각합니다. 위험 요소는 플래그가 모더레이터들 간의 대립을 조장하려는 시도로 악용될 수 있다는 점입니다.
해당 주제의 첫 글(OP)에 담긴 질문은 제가 관심 있는 내용입니다. 제 요청이 다소 무리일 수 있지만, 몇몇 팀원들이 꼭 필요한 휴식을 취하는 동안 다음 주까지 메타(Meta)의 모더레이션을 돕고 있습니다. 주제를 닫은 결정에 대해 문제를 제기하기보다는, 주제 답변에서 제기된 다양한 하위 이슈들을 다루기 위해 별도의 주제를 생성하라는 제안을 수용하는 것은 어떨까요?
제가 논의하려고 시도한 거의 모든 주제가 폐쇄되고 제재되었습니다.
모든 주제가 성숙하고 경험 많은 참여자들, 균형 잡힌 시각, 유용한 반론, 그리고 심각한 주제에 대한 의미 있는 탐구를 향해 함께 노력하는 모든 참여자들과 함께 논의되었습니다. 이는 제가 현재 무보수로 관여하고 있는 1) 의료 윤리/만성 질환 관리 및 연구, 2) ISO 표준의 프레임워크 수립 및 정제에 이르는 기업 거버넌스를 통해, "디지털 커뮤니티의 다음 세대"를 위한 소프트웨어 개발의 설계와 윤리를 정보화하는 방식에 대한 논의입니다.
저는 중재에 대한 중재를 환영합니다.
저는 사람들을 사적인 토론에 초대할 의도였습니다. 저는 아무 답장도 없는 그룹을 요청했습니다.
간단한 해결책은 단일 게시물을 숨길 수 있는 관리자/모더레이터 권한을 복원하는 것입니다. 만약 해당 스팸이 봇 계정에서 온 것이라면, 삭제 및 사용자 정지/삭제 방식이 잘 작동합니다.
해당 스팸 게시물이 숨겨지고, 다른 모더레이터 팀 구성원이 검토하여 플래그를 검증할 수 있습니다.
개인적으로 그렇게 하면 유혹이 남아 있게 된다고 생각합니다. 정말로 조율이 잘된 모더레이터 팀이라면 작동할 수 있겠지만… 기술적 해결책 옵션이 제공된다면 규정 준수를 보장할 수 있습니다.
모더레이터에게는 다양한 도구가 있습니다. 예를 들어:
필요할 경우 사용자에게 3일에서 1주일 정도의 일시적인 말단(무음) 제재를 부과하십시오. 그리고 DM으로 해당 문제에 대해 다른 모더레이터들의 검토를 기다려야 한다고 사용자에게 알리십시오.
매우 사실입니다. 팀은 정말로 마땅히 휴식이 필요합니다. 그리고 아마도 최근 이곳의 모더레이션이 때때로 어색하거나 성급하게 느껴지는 이유이기도 합니다.
이 문제를 바라보는 또 다른 관점은, 모더레이션을 더 투명하게 만들 수 있는 기술적 해결책을 찾는 것입니다.
Community Building(커뮤니티 구축) 카테고리에 대해 전반적으로 말하자면, Discourse 메타 포럼의 모더레이션 관련 문제를 논의하는 장소로 사용하는 것을 자제한다면 대화가 더 생산적일 것이라고 생각합니다. 그러한 논의에는 Contribute > Site feedback(기여: 사이트 피드백) 카테고리가 더 적합합니다. 그 경계는 매우 미묘합니다. 과거에 저도 그 경계를 넘은 적이 있다는 것을 잘 알고 있습니다.
이것은 제 책임 범위에 해당하지 않습니다.
수정: 이것은 "사용자 생성 그룹"의 좋은 사용 사례 예시인 것 같습니다. 사용자들이 다른 사용자가 자유롭게 가입할 수 있는 그룹을 생성할 수 있도록 허용할 수 있습니다. 이 아이디어는 몇 번이나 언급된 바 있습니다.
개인 메시지를 만들 필요가 없습니다. 원래 주제에 초점을 맞춘 별도의 하위 주제만 생성하면 됩니다.
하지만 제 공개 게시물은 토론 없이 개인 메시지로 전환되고 닫히기 일쑤입니다. 이런 사례는 하나 이상 있습니다.
여기에 그런 카테고리가 있는 것은 좋은 일입니다. 거기에 주제를 하나 시작할까 하고 생각하고 있었습니다.
이 플래그 시스템에 대한 특정 주제에 관해서는, 처음부터 특정 포럼에 국한된 것이 아니라 일반적인 내용으로 이야기하고 있었습니다.
메타 포럼에는 하루 약 150개의 게시물이 올라오는 등 트래픽이 매우 많아, 그만한 양의 정보를 필터링하기가 누구에게나 쉽지 않습니다. 제가 이곳에 새로 온 사람으로서 가진 전반적인 인상은, 이곳이 택시 정비소와 택시 서비스 운영법에 대한 논의의 장이라는 것입니다. 다른 포럼 페이지들이 택시 뒷좌석과 같은 느낌이라면, 이곳은 전혀 그렇지 않습니다.
토론에 의미 있게 기여할 수 있는 주제를 만드는 것이 중요하다고 생각합니다. 너무 많은 내용을 다루려고 하는 주제보다는 말입니다.
예를 들어, 이 주제는 OP(첫 번째 게시물)에서 여러 가지 다른 요소들이 소개되고 있는데, 어느 하나에 대해 충분히 기여할 수 있는 구조가 아니라고 봅니다. 이것은 Community Building(커뮤니티 구축) 주제이지만, 플래깅(flagging)에 대한 새로운 Contribute > Feature(기능 제안) 아이디어를 띄우고 있는 것으로 보입니다. 인용된 텍스트는 동의/반대 플래그 점수에 관한 내용인데, 그것과는 관련이 없어 보입니다. [1]. 또한 이 주제는 사이트의 모더레이션(관리) 결정에 대한 비판도 이어집니다. 그리고 답변들이 동일한 게시물 안에서 각각의 요소들이 얽혀 있어서, 의미 있는 방식으로 분리하거나 온-토픽(on-topic)으로 되돌리는 것도 불가능합니다. 
주제를 만들 때 그것이 무엇에 관한 것인지 결정하는 것이 중요하다고 생각합니다. 주제가 한 번에 모든 것에 관한 것이 될 수는 없으며, 그렇게 되면 단절되고 결국 생산적이지 않은 대화로 이어지기 때문입니다.
물론 모든 사이트는 다르며, 이에 대해 다른 접근 방식을 취할 수 있고 그렇게 할 자유가 있습니다. 
우리는 Meta에서 주로 팀으로 결정을 내립니다. 
Contribute > Feature(기능 제안) 요청 자체에 대해서는, 관리자와 모더가 올바른 선택을 하도록 신뢰해야 한다고 생각합니다. 그들은 무엇이 기대되고 무엇이 아닌지에 대한 좋은 감각을 가지고 있으며, 이를 달성하기 위해 종종 팀으로 협력합니다. 또한 대시보드에는 팀의 규모에 따라 감독용으로 사용할 수 있는 좋은 보고서들도 있습니다. (만약 기존 보고서가 적합하지 않다면 데이터 탐색기(data explorer)가 있다면 맞춤형으로 만들 수도 있습니다.)
그렇다면, 이 주제에 대해 무엇을 해야 할까요? 그것이 무엇에 관한 것인지 제대로 반영하도록 재분류하고 제목을 변경할까요? 그렇게 할 명백한 선택지가 없어 보입니다. 두 개(또는 그 이상)의 주제로 나누기 위한 좋은 분할 지점도 없어 보입니다. 아니면 이것을 닫고, 해당 기능을 Contribute > Feature(기능 제안) 주제로, UX를 Contribute > UX(사용자 경험) 주제로 만들도록 장려하면서, 때로는 이러한 상황을 처리하기 위해 모더의 재량으로 주제를 닫아야 한다는 선을 그어야 할까요?
(그리고 약간 주제에서 벗어나지만, 이미 존재하는 기능이기도 합니다. 다만, 아무도 사용하지 않는다고 판단하여 최근 플래그 UI에서 비중을 낮췄습니다. 아마도 좋은 Contribute > UX(사용자 경험) review-queue(검토 대기열) 주제일 수 있겠습니다 ) ↩︎
분류를 변경하는 것도 방법입니다. 이 아이디어가 팀이 원한다면 결국 코어에 포함될 수 있는 #customization:theme-component로 만들어질 가능성이 높으므로 #contribute:ux로 옮기는 것이 좋을 수 있습니다.
아이디어와 관련 없는 게시물들을 선택하여, 광범위한 주제 관리 방법에 대한 아이디어를 다루는 별도의 Community Building 토픽으로 옮기는 것도 좋은 생각일 수 있습니다.
예를 들어, 아이디어를 부모 토론으로 만들고, 아이디어를 가리키는 항목들을 자식 신규 토픽으로 만드는 방식도 가능합니다. 하지만 이는 시작점일 뿐입니다.
신뢰와 통제에 관해서는, 커뮤니티 안전 구역이나 속도 위반과 같은 사례에서 신료가 얼마나 잘 작동하는지 우리는 잘 알고 있습니다. 우리는 현재 차량에 속도 관련 위험 운전을 제한하거나 잠재적으로 제거할 수 있는 제어가 가능할 정도로 기술 수준이 발전했습니다.
수정:
이것이 플래깅 점수와 어떤 관련이 있나요? 멤버의 게시물을 플래그하는 모드는 도움이 되는 플래그에 대한 자신의 플래깅 점수를 올립니다. 물론 모더레이터 팀을 현명하게 선택하라는 말은 좋은 조언입니다. 하지만 일부 시나리오에서는 회사 경영진이 모더레이터 권한을 가진 사람을 결정합니다. 따라서 인간 조건의 한계에 의존하지 않고 무결성을 보장할 수 있는 간단한 옵션이 더 선호될 수 있습니다. “유혹에 빠지지 않도록 하라”
하나의 도전 과제는 역사적 기록을 위한 검열(moderation)과 편집/인덱싱(editing/indexing) 사이에 차이가 있다는 점입니다.
많은 강은 바다로 향하는 경로에서 벗어나지 않으면서도 굽이굽이 흐릅니다.
이것이 폭발적으로 증가하는 하위 주제와 관련이 있다면, 이쪽으로 옮깁시다
이 주제 스레드에 새로운 제목을 제안합니다. 그렇지 않다면, 플래그에 무결성 시스템이 없다는 주장에 동의하는 것입니다. 그것은 제가 동의하지 않는 대담한 주장입니다.
플래그 시스템에는 제한이 있지만, 무결성이 없다고 단정하는 것은 어리석은 일입니다. 만약 그렇다면, 이를 보고할 곳은 여기가 아닐 것입니다.
정직 시스템에 대해 솔직히 말하자면, 내 의견은 여전히 유효합니다.
내가 있던 서버에는 신고 점수를 올리기 위해, 실제로는 중재와 무관한 게시물들을 신고하는 모드가 있었습니다. 단순히 자신의 관점에 동의하지 않는 사람들의 글을 신고한 것이죠. (이것은 명백한 moderator 남용의 사례입니다.)
신고가 유효하지 않거나(동의되지 않거나) 신고자의 주장에 반대되는 경우, 신고자의 점수 비율이 떨어집니다.
이 지표는 신고 시스템을 남용할 가능성이 있는 신고자가 있는지 moderation 팀에 감을 주기 위해 일부러 도입된 것으로 생각합니다.
하지만 제목을 더 잘 어울리게 수정하겠습니다.
이 주제는 메타 모더레이션(meta-moderation)을 떠올리게 합니다. 그리고 그것은 조지 산타야나의 다음 말을 떠올리게 하지요.
“과거를 기억하지 못하는 자는 그것을 반복할 수밖에 없다.”
저는 다음을 살펴볼 것을 추천합니다.
이 중 일부는 실패했다고 볼 수 있고, 일부는 가치 있는 교훈을 제공하며, 몇몇은 매우 오랜 시간이 지나도 여전히 잘 기능하고 있습니다.
저는 익숙하지 않은 다른 역사들도 있을 것이라 생각합니다. 예를 들어 디그(Digg)라든가, 로브스터스(Lobsters)나 딜리셔스(Delicious) 같은 곳들이요. 물론 마스토돈(Mastodon) 인스턴스, 디아스포라(Diaspora) 인스턴스 등을 포함하는 페디버스(Fediverse)도 있습니다. 특히 커뮤니티(Communities) 기능이 있는 구글 플러스(Google+)에서도 교훈을 얻을 수 있을 것입니다.
다만, 위에서 언급한 모든 사이트는 규모를 확대하고 자치(self-governing)를 의도한 사이트들이라는 점을 지적할 수 있습니다. 저는 디스커스(Discourse) 사이트가 더 제한적이고, 거버넌스가 이루어지며 큐레이션(curated)된다고 생각합니다.