過去および現在のすべてのプラットフォームは、モデレーションの失敗を共有しています。
理想郷のようなコミュニティでは、権威あるメンバーやフラグシステムを必要とせず、個々のレベルで内部的にモデレーションが行われます…しかし、人類はそのような悟りのレベルには達していません。
モデレーションにおける個人的な偏見を減らすのに役立つ中立的な管理体制を導入することが鍵となります。政府でしばしば示されるように、管理体制がない場合や、管理体制の欠如による事後監査がない場合です。たとえ最も善意のある個人であっても、権力はしばしば腐敗させます。すべてではありませんが。
しかし、トールキンは、最も純粋な心でさえ、一つの指輪によって最終的には腐敗し始めると言いました。
誘惑を取り除くことは、つまずきの可能性を取り除くことです。
私はFidoネットワークのDos BBs時代からここにいます。過去から学ばず、トンネルビジョンで未来を制限することの両方によって、歴史は繰り返されます。
ああ、軽視されているように感じます。特にメタモデレーションのアイデアは、あなたのアイデアと関連していると思います。
メタモデレーションとはどういう意味ですか？
却下されたと感じる必要はありません。Discourse の非常に優れた点の 1 つは、ほとんどの場合、あらゆることを何らかの形で達成できることです。
時間の経過とともに証明されているように、かつて開発者によって反対されたアイデアでも、最終的にはコアにマージされるのに十分なメリットがあることが証明される可能性があります。
しかし、アイデアが却下されることがどれほど多いかは、興味深いことです。アイデアがその価値を明らかに照らし出すまで。
正直に言うと、私は Reddit のずさんなボランティアモデレーションやカルマ システムが本当に好きではありません。YouTube にはかつて合理的な 
システムがありましたが、今ではアップボートしか表示されず、ダウンボートは非表示になっています。
基本的には、モデレーターはコミュニティによって簡単に評価されます。
一部の企業では、従業員が監督者を評価し、多くの従業員のレビューと監督者の上司のレビューを組み合わせて評価しています。
メンバーとモデレーターの両方のレベルでの成長を促進するための、決して悪くないシステムです。
私は何度か、メンバーが私が関与したモデレーションアクションについて私にアプローチし、私が不公平だと感じた場合にフィードバックを提供してくれました。そして彼らは成功しました…そのため、責任を持って関係者とコミュニティに謝罪し、私の誤りを認めました。これは、私たちが人間であることを示すことで、モデレーターの信頼を得ることになります。
Ed、私の記憶が正しければ、人々がモデレーターに投票できるプラグインがあったか、あるいはあったのではないでしょうか？
以前は少しリスクがあったかもしれませんが、カテゴリモデレーターの権限が小さくなった今、それほどリスクはないかもしれません。しばらく前のことですが、何らかのプラグインがあったことを思い出します。
ざっと見たところ、これのようです。
モデレーターを選出するような形では使用されていません。これは良いことです。なぜなら、管理者の会社がその裁量を許している場合、フルモデレーターの役職は慎重に付与すべきだからです。
こんにちは、OPで引用されました。
政治的なトピックも含まれるニュースサイトを立ち上げたいと考えていました。
当初は私一人で管理者/モデレーターを務めることになります。
モデレーションに多くの時間を費やすことになるのではないかと心配していました。
ユーザーによるフラグ付けは大きな助けになりますが、妨げにもなります（誤ったフラグ）。
ユーザーが政治的に正反対の意見を持っていた場合、彼らはフラグシステムを、自分たちが同意しない意見に対する検閲として利用しようとする可能性があります。
フラグの整合性は非常に役立つでしょう。
誤ったフラグ付けを行ったユーザーにネガティブな重み付けがなされる場合。一定数の誤ったフラグの後、彼らのフラグは重みを失う可能性があります。
正しいフラグにはポジティブな重み付けがなされ…それにより、将来のフラグがより信頼されるようになります。
フラグの整合性は私のケースに役立つでしょう。
モデレーターチームがいる場合は、それほど必要ないでしょう。
モデレーターの投稿がフラグ付けされることになるとは考えてもいませんでした。エッジケースのようです。
また、OPが私に1つ（
ありがとう）を与えるまで、元の提案に対する「いいね」がゼロだったので、これもエッジケースの問題/解決策かもしれません。
私は、このスレッドに設定されている多くの具体例に amused（面白い）なのか、それとも saddened（悲しい）のか、それらは私の社会一般のメカニズム／デジタルコミュニティの社会学の議論を開始する試みの例であり、それによって原因、結果、仮説的な応答、設計ガイド、パターン／アンチパターンを分離しようとしています。
よく理解された問題領域は単純な解決策を持つことができます（事前の高い一貫性）。複雑な領域は必然的に多くのコンポーネントを持ち、注意と精度をもって解決策につながりますが、通常は壊れやすいです。複雑な領域は、関連性と関連コンポーネントのビジョンが分離されていないケースを表しており、したがって探索的なアプローチが必要です。一貫性は事後的にしか検出できません。[これは、アジャイルソフトウェア開発運動の哲学的な核となる観察であり、それによって日々のスタンドアップや、ユーザーニーズに基づいて整理されたバックログを持つプロダクトオーナーのような具体的な成果物が生成されます]
モデレーションシステムが単純なものに対処する能力だけで設定されている場合、理解を通じて複雑なものを、複雑なものを通過させて単純な領域に移行させる機会は決してありません。
メタ内で次世代オンラインコミュニティに関する願望をどこかで読んだと確信していますが、現在のところ、モデレーションのスタンスによってそれが妨げられていると考えています。フラグの整合性メカニズムは関連性があるかもしれませんが、おそらく複雑／壊れやすいカテゴリに属します。もう一つの関連コンポーネントは、まだ十分に明確ではないため、非常に一貫性のあるスレッドに配置することはできないが、将来的にそこに至るであろう社会学的ドライバーについて議論する自由でしょう。
Geoff様
お気遣いいただきありがとうございます。私たちのアイデアは、おそらくいくつかの異なる方向性を持っていますが、関連性もあります。
政治的なトピックは、ここで経験しているように、同様の目標/最終地点を達成する方法について、異なる視点と哲学を持っています。アラインメントの問題が発生します。
モデレーターがフラグをどのように解決するかによって、ある種のフラグの整合性が決まります。
例えば、モデレーターがあるユーザーに対して同意したフラグは、そのユーザーのフラグスコアを100%に維持します。
例えば、あなたがほとんど常にフラグに同意しないユーザーがいる場合、そのユーザーのフラグスコアはパーセンテージで低下します。
私がボランティア管理者を務めるフォーラムの1つでは、非常に献身的な荒らしが、新しいユーザーとしてフォーラムの他の投稿への多数のリンクを投稿していました。システムは新しいユーザーとリンクされたすべての投稿をフラグ付けします。問題は、問題の新しいユーザーだけでした。
しかし、システムによって発行された多くの誤ったフラグに同意しない必要があったため、システムのフラグスコアは50%に低下しました。
おお、すごい
電球が点灯した瞬間
つまり、モデレーターは不満を見つけることにインセンティブを与えられているということです。これはミーム的なメカニズムであり、おそらくメタの文化の一部、ひいてはコンウェイの法則を通じて他のコミュニティの説明となり、レディットやソース・サムシング（フォージ？）のどちらからも来ている可能性があります。どちらも報酬よりも罰の方が大きいと聞いたことがあります。
また、私が書いた投稿で「catholic」という単語が小文字のcで使われ、シングルクォーテーションで囲まれていた理由も説明できます。これは、人生の豊かな多様性の例示を意味しますが、宗教への言及である大文字のCの「Catholic」と書いたかのように扱われました。
明示的であれ、意図しない結果であれ、インセンティブを与えた行動が得られます。
Discordのサーバーでは、通常、ほとんどまたは全くモデレーションが行われない「ダンプ」カテゴリ/チャンネル、または「Free4all」チャンネルが使用されます。これらは公開されておらず、年齢の確認や、ユーザーがアクセスを申請する必要があります。通常、Discordでは年齢の確認が行われます。
Discourse Metaは、#pluginsや#customization:theme-componentを通じて拡張性があるという開放性を持っています。これは非常に前向きな考え方で、その成功の大きな理由となっています。
哲学に関するオープンな議論を維持することも、異なる視点の健全な議論にとって重要です。議論が誤解され、閉じられると、それが進捗を遅らせる原因となります。
フラグの整合性システムがあります。しかし、モデレーターが「 Competent（有能）」な手元にいることを確認するために「ベビーシットリング（監視）」を行う以外の選択肢がない場合、そのシステムは偏っています。私は私のケースと、管理者の立場にある他の人々について話しています。彼らは主にメンテナンスやデザイン管理の役割を果たしています。企業が誰がモデレーターになるかを決め、システム制御に依存するか、個人の誠実性に依存するかという点です。
まさにその例だ。私が受講していたクラスで、ある教師でありメンターでもある人が言ったのを覚えている。
政治家は問題を絆創膏で塞ぐような法を作る。技術者は問題を解決するソリューションを創り出す。
これは非常に一般的な発言であり、技術者と政治家の両方が、問題を絆創膏で処置したり、解決したりするだけでなく、問題を作り出す人間であるという可能性を考慮していないかもしれません。
私の考えでは、もっと奥深いものがあります。
技術者は、理解している問題を解決します。
優れた政治家は、人々を鼓舞します。
最も価値のある問題は、ホルスト・リトルが定義した「厄介な」問題です。
悪質な問題、それは良い表現ですね。
これらの問題の1つは、ディスコースフラグが悪用されているか無視されている場合である可能性があります。
問題が、何か問題があることを誰かに報告する場合、それは非常に悪質です。相手は次のように答えます。まあ、それについてはそこの他の人と話す必要があります。
誰かがその問題について他の人と話しに行くと、彼らは同じように答えます。あなたがちょうどそれについて話した他の人に戻って話す必要があります。
返信：「ちょうど彼らに話したのですが、彼らは私にあなたに話す必要があると言いました！」
それからそれに返信します：「まあ、それについては助けを求めるためにセラピーに行くべきかもしれません。」
セラピストはあなたに言います：あなたが言うことはすべて機密にしなければなりません、私はどんな問題でもあなたを助けることは許されていません。
Discourseのモデレーションシステムには、あなたが説明しているような仕組みの重み付けシステムがあります。フラグが付けられた投稿が非表示になる可能性は、フラガーの過去のフラグの信頼性に基づいています。スコアは、ユーザーのフラグがスタッフメンバーによって同意された割合によって決定されます。
フラグの重み付けシステムがMetaに文書化されているとは思いません。来週の私の目標の1つは、それを文書化しようとすることです。
編集：このトピックは、ユーザーの過去のフラグに応じてフラグがどのように重み付けされるかをうまく文書化しているというメモを追加します：https://meta.discourse.org/t/user-reputation-and-flag-priorities/123464。
はい、それは良い考えでしょう 
hide post sensitivity と high trust flaggers auto hide posts の設定は、フラグの非表示感度を上げたり下げたりするように設定できると思います。
@JammyDodger氏の指摘を再確認しますが、このトピックは#communityカテゴリには適していないと考えます。このカテゴリは、コミュニティの立ち上げ、構築、成長、管理に関する議論のためのものです。私の理解では、このカテゴリは主にDiscourseサイトを運営している人々を対象としています。私は自分自身でこの範囲をよく拡大していますが、オンラインコミュニティに関連する多くのアイデアに関心があるからです。
元の投稿には、少し練って#contribute:featureカテゴリに投稿できる有効な提案が含まれています。
Metaのモデレーションに対する不満は認識しました。communityカテゴリは扱いが難しいです。Metaは例として適切なサイトですが、Metaのモデレーションに関する不平を言うにはこのカテゴリは適切ではありません。
私の個人的な見解では、ユーザーが生成するグループは、このような議論に有用です。自由に参加・脱退できるグループ内で議論が行われるなら、喜んで参加します。Metaのモデレーションに関する不満を除けば、ここで議論されている多くのことに興味を持っています。
このトピックを閉じます。上記の点を念頭に置き、ここで導入されたアイデアから派生する新しいトピックを自由に作成してください。