‘아이디어의 낙원(idea shangri la)’ 같은 커뮤니티에서는 권한이 있는 멤버나 플래깅 시스템 없이 개인적인 수준에서 내부적으로 모데레이션이 이루어집니다… 그러나 인류는 아직 그 정도의 깨달음에 도달하지 못했습니다.
모데레이션에서의 개인적 편견을 줄이는 데 도움이 되는 중립적인 통제를 마련하는 것이 핵심입니다. 통제가 없거나 사후 감사(audit)가 이루어지지 않는 정부에서 흔히 볼 수 있듯이, 권력은 가장 선의가 있는 개인조차도 부패시킬 수 있습니다. 물론 모든 개인이 그런 것은 아닙니다.
그러나 톨킨은 가장 순수한 마음조차도 결국 원반(the One Ring)에 의해 부패하기 시작할 것이라고 말했죠.
유혹을 제거하면 흔들릴 가능성이 사라집니다.
저는 DOS 시절의 Fido 네트워크부터 함께해 왔습니다. 과거에서 배우지 못하고 터널 시야(tunnel vision)로 미래를 제한하기 때문에 역사는 반복됩니다.
일부 기업에서는 직원들이 자신의 상사를 평가하도록 하며, 이러한 직원들의 리뷰 수와 상사의 상사가 내린 평가가 일종의 조합으로 합쳐집니다.
이것은 회원과 모더레이터 양쪽 레벨에서의 성장을 촉진하는 꽤 나쁜 시스템이 아닙니다.
저는 여러 차례, 자신이 관여된 것으로 알고 있는 모더레이션 조치에 대해 제가 불공정했다고 느끼는 회원들이 접근하여 피드백을 준 적이 있습니다. 그리고 그들은 성공적이었습니다… 그래서 저는 책임감 있게 해당 당사자들에게 사과하고, 커뮤니티 앞에서 제 실수 가능성을 인정하고 받아들였습니다. - 이렇게 하면 우리도 그저 인간일 뿐임을 보여줌으로써 모더레이터의 신뢰성을 높일 수 있습니다.
저는 필연적으로 일부 정치적 주제를 다루는 뉴스 사이트를 구축하려고 했습니다.
초기에는 제가 유일한 관리자/모더레이터가 될 예정이었습니다.
제가 많은 시간을 모더레이션에 할애하게 될까 봐 우려가 있었죠.
사용자 플래그(신고) 기능은 큰 도움이 되겠지만, 동시에 방해 요소(잘못된 신고)가 될 수도 있습니다.
사용자들이 정반대의 정치적 견해를 가지고 있다면, 그들이 동의하지 않는 의견을 검열하기 위해 플래그 시스템을 악용할 수 있습니다.
플래그 무결성(신뢰도)은 큰 도움이 될 것입니다.
잘못된 신고를 한 사용자에게 음의 가중치를 부여하고, 일정한 횟수 이상의 잘못된 신고가 쌓이면 그 사용자의 플래그에 가중치를 0으로 설정하는 방식이죠.
정확한 신고에는 양의 가중치를 부여하여, 해당 사용자의 향후 플래그에 더 많은 신뢰성을 부여하는 방식입니다.
제 경우에는 플래그 무결성 기능이 도움이 될 것입니다.
모더레이터 팀이 있는 경우에는 그 중요도가 낮아질 것입니다.
모더레이터의 게시물도 플래그 대상이 될 수 있다는 점은 고려해 본 적이 없습니다. 이건 경계 사례(에지 케이스)인 것 같습니다.
또한, 제가 원래 제안한 내용에 대해 OP가 좋아요를 눌러주기 전까지는 좋아요가 0개였기 때문에 ( 감사합니다), 이 역시 경계 사례의 문제/해결책일 가능성이 높습니다.
이 스레드에 제시된 수많은 구체적인 사항들이, 내가 사회의 일반적 메커니즘이나 디지털 커뮤니티의 사회학에 대한 논의를 시작하려는 시도의 예시가 되고 있으며, 이를 통해 원인, 결과, 가상의 반응, 디자인 가이드 및 패턴/안티패턴을 분리해 내고 있다는 사실에 대해 나는 웃음이 나기도 하고, 혹은 슬퍼하기도 합니다.
잘 이해된 문제 도메인은 단순한 해결책을 가질 수 있습니다(사전적 일관성의 높은 정도). 복잡한 도메인은 필연적으로 많은 구성 요소를 가지며, 주의와 정밀함을 통해 해결책에 도달할 수 있지만 일반적으로 취약합니다. 복잡계 도메인은 관련성과 관련 구성 요소에 대한 비전이 분리되지 않은 경우를 나타내며, 따라서 탐색적 접근이 필요합니다. 일관성은 사후적으로만 감지될 수 있습니다 — [이것은 애자일 소프트웨어 개발 운동의 철학적 핵심에 자리 잡고 있으며, 이를 통해 데일리 스탠드업이나 사용자 요구 사항에 기반하여 가꾸어지는 백로그를 가진 프로덕트 오너와 같은 구체적인 산출물을 생성합니다]
모더레이션 시스템이 단순한 문제를 처리할 역량만 갖추고 설정된다면, 복잡계를 이해를 통해 복잡 단계 너머로, 단순한 영역으로 이동시킬 기회는 결코 주어지지 않습니다.
나는 어딘가에서 메타의 차세대 온라인 커뮤니티에 대한 비전을 읽었다고 확신하지만, 현재로서는 모더레이션 입장으로 인해 그것이 불가능하다고 봅니다. 플래그 무결성 메커니즘은 관련성이 있을 수 있지만, 아마도 복잡하고 취약한 범주에 속할 것입니다. 또 다른 관련 구성 요소는 아직 일관된 스레드에 담기에는 명확하지 않은 사회학적 동인을 논의할 자유이며, 이는 미래에 도달하게 될 것입니다
즉, модератор들은 불만을 찾아내는 것이 장려받는다는 뜻이죠. 이는 메타(meta) 커뮤니티의 문화, 그리고 컨웨이의 법칙(Conway’s law)을 통해 확장된 다른 커뮤니티들의 문화의 일부를 설명하는 밈적 메커니즘일 수 있습니다. 또한 이는 Reddit이나 소스-무언가(포지?)에서 유래했을 수도 있는데, 두 곳 모두 제가 들어본 바로는 보상보다 처벌에 초점이 맞춰져 있다고 합니다.
이것은 제가 쓴 포스트에서 소문자 ‘c’로 쓰여지고 작은따옴표(’ ')로 인용된 'catholic’이라는 단어가, 종교를 가리키는 대문자 'C’로 쓰인 'Catholic’으로 취급되었던 이유를 설명해 줍니다. 소문자 'c’로 쓰여 작은따옴표로 인용된 'catholic’은 삶의 풍부한 다양성을 상징하는 용례였거든요.
디스코드(Discord) 서버는 보통 거의 또는 전혀 모더레이션이 없는 덤프(dump) 카테고리/채널, 즉 “Free4all” 채널을 사용합니다. 이 채널은 공개적으로 볼 수 없으며, 연령 인증을 요구하거나 사용자가 접근을 신청해야 합니다. 다만 디스코드에서는 보통 연령 인증을 요구하는 경우가 많습니다.
디스코스 메타(Discourse Meta)가 #plugins 및 #customization:theme-component를 통해 확장 가능하도록 개방되어 있다는 점은 매우 긍정적인 선견지명이며, 이것이 성공을 거두는 매우 큰 이유입니다.
철학에 대한 공개적 토론을 유지하는 것도 중요하며, 서로 다른 관점(pov)에 대한 건강한 토론이 이루어져야 합니다. 토론이 오해되고 닫힐 때만 일이 늦어질 수 있습니다.
플래그 무결성 시스템(flag integrity system)은 존재합니다. 그러나 모더레이터 선택이 감히 말하지만 유능한 손에 있지 않은 경우, 모더레이터가 직접 감시(babysitting)하지 않는 한 이 시스템은 불공정합니다. 저는 제 사례 시나리오와, 관리자로서 유지보수/디자인 컨트롤을 담당하는 다른 위치에 있는 사람들에 대해서만 말씀드리고 있습니다. 이는 회사가 누가 모더레이터가 될지 결정하고, 개인의 도덕성 대신 시스템 제어를 의존하는 경우를 가리킵니다.
@JammyDodger님의 의견을 다시 한번 강조하자면, 이 주제는 Community Building 카테고리에 속한다고 생각하지 않습니다. 이 카테고리는 커뮤니티를 출시하고, 구축하고, 성장시키고, 관리하는 것에 대한 토론을 위한 것입니다. 제 생각에는 이 카테고리가 주로 Discourse 사이트를 관리하는 사람들을 위해 마련된 것 같습니다. 저는 온라인 커뮤니티와 관련된 다양한 아이디어에 관심이 많기 때문에, 이 범위를 제 스스로 꽤 자주 넓혀서 사용하곤 합니다.
Meta의 모더레이션에 대한 불만은 접수되었습니다. 커뮤니티 카테고리는 애매한 부분이 있는데, Meta는 예시로 사용하기에 명백히 적합한 사이트이지만, Meta의 모더레이션에 대해 불만을 토로하는 적절한 장소는 아니기 때문입니다.
제 관점에서 보면, 이러한 유형의 토론에는 사용자 생성 그룹이 유용할 것입니다. 자유롭게 가입하고 탈퇴할 수 있는 그룹에서 토론이 이루어진다면, 저는 기꺼이 참여할 의향이 있습니다. Meta의 모더레이션에 대한 불만을 제외하면, 여기서 논의되고 있는 많은 내용들에 관심이 있습니다.
이 주제를 닫겠습니다. 위에서 언급한 점을 염두에 두고, 여기서 소개된 아이디어에서 파생된 새로운 주제를 자유롭게 시작해 주세요.
시스템이 있었지만, 지금은 업보트와 다운보트만 표시되고 나머지는 숨겨져 있어.
감사합니다), 이 역시 경계 사례의 문제/해결책일 가능성이 높습니다.