Veuillez excuser si un message existe déjà à ce sujet, j’ai passé du temps à chercher mais je n’ai rien trouvé.
Demande : Avec certaines règles (comme minimum_post_length), je me demande s’il ne serait pas préférable que Discourse informe les utilisateurs de la règle la première fois qu’ils la enfreignent, mais n’applique la règle (par exemple, les empêcher de publier) qu’une deuxième fois ? Personnellement, je pense que cela améliorerait l’expérience utilisateur, l’ambiance, le ressenti de l’utilisation de Discourse. Cela réduirait le sentiment que, en tant que nouvel utilisateur, Discourse vous réprimande souvent de manière inattendue.
Contexte : J’adore Discourse depuis que j’ai regardé une des conférences de Jeff il y a plusieurs années, je l’ai récemment revue et il y avait une partie où il disait « Les gens n’aiment pas qu’on leur dise quoi faire » ou quelque chose comme ça. Ayant récemment mis en place un forum Discourse et commencé à tester, etc., j’ai été surpris de voir à quel point il me « disait quoi faire », même si j’appréciais la raison pour laquelle il le faisait à chaque fois, c’était parfois assez agaçant.
Exemple : Ayant connecté une bibliothèque de ressources basée sur WordPress à Discourse à des fins de discussion, j’éditais la description Discourse de l’une de ces ressources dans son fil de discussion. La ressource en question avait un titre court (mais clair). Lorsque j’ai voulu enregistrer la nouvelle description, Discourse m’en a empêché car le titre était trop court.
^ Je réalise maintenant que ce n’est pas un exemple de nouvel utilisateur, et que la demande de fonctionnalité ne résoudrait pas réellement cela, c’est peut-être plus une demande de dépassement d’administrateur, bref…
Je ne suis pas sûr. Je pense que cela créerait beaucoup de spam, car les nouveaux utilisateurs sont instantanément autorisés à taper « Salut » si le nombre minimum de caractères est de 10 ou quelque chose comme ça.
J’ai défini mon minimum_post_length à au moins 2 caractères et j’ai TOUJOURS reçu des plaintes selon lesquelles les gens ne pouvaient pas faire de publications d’un seul caractère
Pour moi, un comportement doit soit être autorisé, soit ne pas l’être. Je ne vois pas l’intérêt d’une seule “carte pour sortir de prison”. À un certain point, il faut tracer une ligne. Je suppose qu’il s’agit finalement d’un problème d’optimisation qui équilibre l’expérience utilisateur individuelle avec la qualité de la discussion produite.
Concernant le spam, je ne pense pas que cela ferait une grande différence, il s’agit simplement de ne pas appliquer la règle une fois, et beaucoup de gens modifieraient probablement leur message après avoir vu l’invite. Je pense que cela créerait simplement moins de friction/frustration initiale. En utilisant une métaphore de communauté analogique : vous venez de commencer et quelqu’un vous dit déjà que vous avez fait quelque chose de mal et que vous ne pouvez pas le faire, et la chose en question est assez insignifiante, c’est-à-dire « Salut » contre « Bonjour, je suis nouveau ici, c’est cool » — pas une énorme différence à mon avis.
Concernant les plaintes, je ne sais pas si cela aurait un impact sur celles-ci, mais la suggestion ne porte pas vraiment sur cela. Il s’agit de l’expérience que les nouveaux utilisateurs ont et de ce qu’ils ressentent ensuite à propos du logiciel/forum. « Autorisé ou non » est une pensée assez binaire et pas vraiment la façon dont les communautés de la « vraie vie » fonctionnent, du moins d’après mon expérience. La façon dont les utilisateurs se sentent par rapport au forum/à la communauté est finalement une grande partie de la qualité de la discussion, donc je ne pense pas qu’il s’agisse d’un calcul utilisateur contre qualité de la discussion.
Dans l’ensemble, je pense qu’il est plus humain d’informer quelqu’un la première fois (et de ne pas appliquer la règle), puis d’appliquer la règle la deuxième fois (parce qu’il a été informé).
Quoi qu’il en soit, ce ne sont que mes réflexions basées sur ma compréhension de l’UX et mes premières interactions avec Discourse.
Je suis tout à fait d’accord avec vous sur ce point, et pour des raisons d’UX, je pense que cela devrait se situer entre le message contrefaisant 1 et 2, plutôt qu’entre 0 et 1, étant donné que les enjeux sont assez faibles et que les sentiments des gens sont importants
Réfléchissez à ce que cela donnerait de l’autre côté et à la confusion que cela créerait. Des milliers de premiers messages qui ne seraient pas conformes. Des utilisateurs demandant pourquoi X peut faire quelque chose qu’ils ne peuvent pas. Ces messages devraient-ils être étiquetés comme le « cadeau », ajoutant au bruit ?
N’est-il pas plus déconcertant de se faire dire que l’on ne peut pas faire quelque chose la deuxième fois, après avoir simplement établi qu’il n’y a pas d’obstacle technique ?
Le principe général ici est que les sujets et les réponses aux sujets doivent être significatifs. Les réponses courtes sont absorbées par les likes, les réactions et les votes. Les notifications sont maintenant bien améliorées car nous pouvons supprimer les pings de l’éphémère. Être notifié par un sujet parce que quelqu’un a utilisé son message gratuit pour mettre un +1 plutôt que de lui donner un like sape totalement cela.
Je comprends le principe (et la fonction des likes, des réactions et des votes) ET je suggère une modification pour améliorer l’expérience utilisateur.
Je ne pense pas qu’il soit plus choquant d’être empêché la deuxième fois quand on a été informé la première fois.
Ceci et votre dernier point ressemblent à de la catastrophisation. Nous parlons d’une proportion (probablement une minorité significative) des premiers messages de nouveaux utilisateurs qui sont inférieurs à la limite de caractères. Il y a une explication évidente dans le cas improbable où quelqu’un se plaindrait, en plus cela peut être proposé comme une option : forgive_first_post_limit etc.
Je pense qu’un compteur de caractères (comme sur les commentaires après vote) sur les x premiers posts pourrait être un moyen plus doux d’appliquer quand même un minimum à tous les posts, mais avec un avertissement préalable qu’une limite de caractères minimale s’applique avant d’atteindre l’alerte rouge rebondissante. Peut-être appliquer cela aux utilisateurs qui tombent sous les restrictions supplémentaires des ‘nouveaux utilisateurs’.
