Gostaria de saber sua opinião sobre qual seria a ação adequada caso um usuário publicasse uma mensagem dizendo que um político o deixou tão irritado que, se estivessem na mesma sala, ele teria dado um soco no rosto do político. Como o usuário não está incitando violência e está apenas expressando sua opinião pessoal sobre o que teria feito, vocês permitiriam que essa postagem permanecesse no fórum ou a removeriam? Caso a removam, como justificariam essa decisão? Seria porque o usuário está falando de cometer um ato criminoso, porque tal mensagem vai contra a ética do fórum, ou por outro motivo?
Você apagaria uma postagem onde um usuário fala sobre atacar um político?
Eu também interpretaria da mesma forma. Novamente, isso depende de como os membros se sentem a respeito. Já postei isso antes e acho que se encaixa bem no Discourse, onde a comunidade se modera. Se não gostarem de algo, podem usar a função de sinalização.
@Heather_Dudley criou um tópico interessante sobre política que girava em torno da liberdade de expressão em #community. Minha opinião sobre isso está citada abaixo, retirada daquele tópico.
No entanto, depende do tipo de comunidade que você gerencia.
Sou moderador de várias comunidades diversas e tentamos evitar política o máximo possível. Geralmente, é uma má ideia deixar uma discussão política acalorada continuar. As pessoas certamente têm visões conflitantes sobre política e, a menos que estejamos permitindo especificamente que os membros discutam política, quase sempre removo esse conteúdo para evitar que a toxicidade atinja um nível incontrolável.
Não sou contra a liberdade de expressão, mas a maioria dos fóruns que modero são comunidades muito, muito nichadas e, geralmente, é uma boa prática não permitir que a comunidade se afaste demais do objetivo original do fórum.
Em uma comunidade que moderamos junto com @ondrej, tendemos a permitir que um PM tenha alguns moderadores voluntariamente no grupo, para permitir que aqueles que desejam conversar sobre política o façam.
Eu pessoalmente não permitiria um comentário público de raiva política na comunidade para que todos ao redor do mundo pudessem ver. Todos têm seus partidos e podem participar da conversa por vontade própria, já que não gostaria de impedir ninguém de ter suas próprias conversas, a menos que sejam vulgares ou envolvam atividades que não seriam seguras nem sensatas para nenhum dos membros.
Obrigado pelas respostas e votos; é interessante receber opiniões diferentes.
@ondrej@chrispanag@Heather_Dudley@Thomas_G — vocês todos votaram “Não” (ou seja, vocês deixariam o post, embora @RGJ também tenha votado “Não”, mas parece que ele pretendia votar “Sim”, ou seja, apagar o post). O que vocês fariam se outro usuário reclamasse sobre o post, dizendo que acha que ele está normalizando a violência política, e lembrando que a deputada Jo Cox foi assassinada por um racista de extrema-direita, e que outro racista de extrema-direita pretendia matar o prefeito de Londres, Sadiq Khan, e depois o líder do Partido Trabalhista, Jeremy Corbyn, antes de matar um homem fora da Mesquita de Finsbury Park? Eles acreditam que o post deveria ser removido. Vocês agora o deletariam ou não?
Uma observação lateral: moderar algo porque não se encaixa nas diretrizes da sua comunidade de forma alguma limita a liberdade de expressão de alguém. Este é o meu quadrinho de referência que uso em respostas quando as pessoas reclamam disso:
Os usuários também devem moderar a comunidade, como já disse antes. Se os usuários não gostarem, não pertence à comunidade. A tirinha do @bartv tem um bom ponto por trás.
Para reforçar isso, você poderia apontar que houve vários assassinatos e tentativas de assassinato de parlamentares britânicos ao longo dos anos. Alguns estão listados aqui: MPs who have been attacked while in office | House of Commons | The Guardian. Os criminosos incluem republicanos irlandeses, um homem com doença mental e uma mulher islamista que foi radicalizada online.
Não se trata de um debate civilizado, mas se você permite isso em seu fórum depende do tom do seu fórum.
Sim, obrigado por trazer esses exemplos, @Jonathan5 — a violência contra políticos é um risco muito real. Sua fé nos processos democráticos só pode ter chegado ao ponto mais baixo se você precisar recorrer à violência ou afirmar que o faria.
O problema óbvio com a violência é que ela tende a incitar mais violência e é quase impossível recuar depois disso.
Acho que o melhor em todas as comunidades é ter, em vez disso, um debate baseado em fatos.
Sei que muitos não concordarão com minha política, mas ao debater uma questão, é muito melhor usar exemplos reais e fatos do que atirar lama e fazer ataques ad hominem só porque alguém tem uma filiação partidária diferente, mesmo que não seja dirigido a indivíduos do próprio site.
Alguns políticos argumentam e votam de má fé por vários motivos. Você pode apontar isso e argumentar o porquê, mas não precisa ameaçar com violência para fazê-lo.
Em última análise, a melhor sanção é fazê-los serem votados para fora. Esse é seu direito legal. Se sua opinião está na minoria, você terá que respeitar a decisão da maioria por enquanto e continuar tentando persuadir as pessoas a mudar de ideia para a próxima vez. Reagir com agressividade não vai ajudar sua causa!
Tudo isso pressupõe que você vive em uma sociedade com eleições decentes e justas e com o império inabalável da lei. Sinto muito se você não vive em tal contexto e, claro, a situação é completamente diferente se você não tiver.
Independentemente da sanção aplicada a essa pessoa, devemos aproveitar os recursos de moderação para incentivar discussões responsáveis e civilizadas. Essa pessoa pode ter apenas perdido a cabeça, então tenha cuidado para não reagir de forma exagerada.
Comunidades no Discourse tendem a ter uma moderação muito mais ativa. Devemos buscar um resultado muito superior ao do Twitter!
Sinceramente, não entendo como as pessoas que usam regularmente o Twitter para discutir questões controversas não acabam tendo problemas significativos de saúde mental, dada a toxicidade dos debates lá. Infelizmente, as pessoas trazem maus hábitos de plataformas como Twitter e Facebook para sites do Discourse. A baixa qualidade dos debates é apenas um deles.
A justificativa para uma unidade conjunta de polícia e saúde mental foi a constatação de que o principal risco de morte ou lesão grave a políticos na Europa Ocidental vinha de ataques por pessoas que sofriam de doença mental, as quais haviam dado avisos do que poderiam fazer por meio de comunicações ou abordagens inadequadas, assediadoras ou ameaçadoras em relação aos políticos em questão.
Oi, sim, eu me afastei um pouco do exemplo do OP. Exemplos do mundo real que provocam emoções.
Eu marcharia (sou muito velho para lutar) pelos direitos à liberdade de expressão, mas proteger as pessoas de ameaças diretas no mundo real ‘supera’ quaisquer direitos e ideais desse tipo.
O contexto é muito importante para remover um post. Depende de como ele diz isso, qual é o tom geral da discussão, seus participantes e o comportamento geral desse membro. Quando respondi “Não”, levei em conta apenas a frase em si, não o contexto/conteúdo geral da discussão (que eu não conheço).
Se a discussão permitisse, eu postaria uma mensagem tentando “educar” os participantes da discussão, escrevendo algo como “esperamos que os membros usem palavras menos incendiárias ao se expressarem”.
Quando uma mensagem é apagada, às vezes é uma oportunidade perdida de educar seus membros sobre o que é e o que não é aceitável em seu fórum.
Mas… isso pode variar de situação para situação.
Além disso, sendo da Grécia, estou fora da polarização política que ocorreu nos EUA. Então, se eu estivesse mais familiarizado com a situação do dia a dia, minha posição poderia ser diferente.
