Не успел ответить на это.
Если дело в этом, формулировку здесь обязательно нужно сделать гораздо более понятной, потому что сейчас её очень легко неправильно понять.
Мы всегда ищем способы улучшить то, как мы передаем такую информацию, чтобы избежать путаницы. 
Какие изменения вы бы предложили?
4 лайка
Как насчет чего-то вроде:
Это НЕ изменит настройку для всех участников, но изменит её для XX из YY существующих участников.
Администратор, увидевший это сообщение, может решить, что это приемлемо, или придумать План Б.
1 лайк
Сейчас после подтверждения того, что мы хотим применить изменения ретроспективно, сообщение гласит примерно следующее: «У XX пользователей будет изменена эта настройка».
На мой взгляд, это вводит в заблуждение.
Следует прояснить, как именно изменение повлияет на пользователей и почему затронуты именно эти XX человек.
Исходя из комментария ниже, более эффективным было бы сообщение такого рода:
«На XX пользователей это повлияет, потому что они явно не выбрали частоту в своих уведомлениях по электронной почте. Обратите внимание: пользователи, которые явно выбрали частоту, не увидят изменения своих настроек».
Хочу ещё раз подчеркнуть: было бы очень полезно иметь возможность разрешать получать только «важные» письма. Под важными письмами я предлагаю понимать:
- Изменения статуса аккаунта (бан, приостановка, повышение до модератора и т. д.)
- Восстановление пароля / смена адреса электронной почты
Или, в противном случае, любые уведомления, не связанные с темами или ответами.
В крупных сообществах, которые не принадлежат компании, стоимость премиум-плана для почтовых провайдеров станет серьёзным бременем, поэтому электронную почту следует использовать только для действительно важных сообщений.
3 лайка
Это может оказаться немного слишком пространным и специфичным для одного лишь этого параметра, чтобы внести изменения без проблем. 
Возможно, стоит создать тему в ux, чтобы обсудить, как сделать сообщения в стиле «применить значение по умолчанию для прошлых данных» более понятными и чётко указать, что они относятся только к значениям по умолчанию.
Я считаю, что это обоснованный #feature request. Я быстро поискал предыдущие обсуждения и нашёл вот это: Send only system emails when disable email setting is on, хотя, боюсь, оно тогда встретило довольно прохладную реакцию (хотя могут быть и другие, так как это обсуждение уже несколько лет назад). Лично я вижу смысл в такой опции.
6 лайков
Главная проблема в том, что даже многие активные администраторы не знают/не понимают, что означает исторически в данном контексте.
Так что… сообщения достаточно ясны, если администратор действительно знает, что делает. Возможно, было бы лучше добавить всплывающее окно с пояснением, что именно мы предоставляем пользователям (на самом деле — нам нужна какая-то обучающая программа для администраторов), но: самое простое и дешёвое решение — просто изменить текст. Это не самый элегантный способ 
Как я понимаю, «вспомогательный движок» уже существует, и всё, что требуется (хотя это может быть довольно много), — это контент и новые цели для администраторов.
1 лайк
Можешь указать какую-нибудь документацию, которая проясняет ситуацию? Хотя я не планирую становиться профессиональным администратором Discourse, мне приходится управлять довольно крупным сообществом, так что любая информация будет полезна 
Эта и другие подобные темы?
Моя суть в том, что, похоже, никто не понимает историю в значении: когда администратор меняет настройки по умолчанию и позволяет им изменяться на стороне пользователя, это произойдет только в том случае, если пользователь никогда не менял эту настройку.
Так что на простом английском история в этом контексте означает администратор не должен переопределять выбор пользователя
Я читаю этот форум больше, чем следует, и никогда об этом не знал. Я всегда полагал, что изменение настройки задним числом применяется ко всем пользователям. Я, должно быть, предположил, что число обозначает количество пользователей, чьи настройки отличались (те, кто выбрал её сам, и те, для кого она была настройкой по умолчанию).
1 лайк
Я позволяю себе поднять эту тему, так как кто-то другой был сбит с толку этой формулировкой: