Cela pourrait concerner le fait qu’une communication synchrone et hautement interactive n’implique pas nécessairement que l’on ne souhaite pas s’y référer plus tard.
Pas directement en réponse à ce que vous dites ici, mais en poursuivant mes réflexions sur ce sujet :
- Le chat offre le moins de friction, c’est donc vers lui que les gens se tournent par défaut. Pour moi, c’est la même mécanique qui a poussé de nombreuses conversations à migrer des blogs et de leurs commentaires vers les réseaux sociaux (j’explique cela dans ce post, sous la section « Une façon de voir l’interaction »).
- Mon expérience sur Facebook est que les gens se « coincent » facilement dans le chat (car il est continu, interactif et immédiat), ce qui les éloigne des interactions plus lentes au sein du groupe ou de la communauté.
- Le chat est extrêmement utile pour gérer une crise ou avoir un échange en direct sur un sujet où la capacité à s’adapter instantanément aux retours est précieuse (« laissons tomber le fil d’e-mails et prenons le téléphone pour ça »).
- Les messages sont merveilleux car ils permettent d’écrire quelque chose de plus long (un e-mail interne) à quelqu’un, qui le lira et y répondra quand il sera disponible. En l’absence d’une telle fonctionnalité, les gens « détournent » le chat pour cela et envoient des « lettres » via un canal de communication conçu principalement pour la communication en direct et interactive (bien qu’il offre bien sûr de la flexibilité et puisse aussi être utilisé de manière asynchrone). C’est ce qui se passe sur Facebook ou WhatsApp : de temps en temps, vous recevez un message de plusieurs pages que vous ne pouvez pas lire maintenant, encore moins y répondre maintenant, mais le fait que cela se produise dans le canal de « messagerie instantanée/chat » crée une pression.
- Les deux canaux (Messages et Chat) ont leurs utilités, découlant de ce qui les rend similaires (dans le cas que j’évoquais : j’ai « une conversation avec cette personne » – ou ces personnes) et de ce qui les rend différents.
- Guider les gens vers l’un ou l’autre est, à mon sens, un problème d’interface et non d’éducation.
- Je ne vois pas la durée de rétention de l’historique comme une conséquence directe des différences d’usages entre les deux : cela pourrait être utilisé comme un outil pour tenter de « prévenir » les gens de trop utiliser le chat pour des échanges importants qui ne devraient pas être perdus, mais pour moi, cela revient à s’appuyer sur l’éducation pour résoudre le problème de « faire utiliser aux gens le bon canal pour les bonnes choses ».
- Comment les réseaux sociaux conçoivent-ils leur interface pour contrôler la longueur des énoncés ou le degré d’interactivité sur leurs plateformes ? La zone de saisie pour écrire quelque chose sur Facebook est petite, donc les gens pensent petit. Vous ne pouvez pas utiliser de mise en forme. Twitter limite la longueur. D’un autre côté, nous avons (avions ? qui est encore dessus ?) des espaces de chat comme IRC : juste une ligne pour écrire, et une conversation collective très visible qui a une certaine vitesse. Le blogging ? Un nouveau post sur WordPress me donne un espace de presque une page entière pour écrire, avec un titre !
Pour moi, c’est là que l’affordance entre en jeu. Faire en sorte que les gens « ne veuillent » pas taper des paragraphes dans le chat, et « veuillent » passer au chat s’ils échangent de manière synchrone. (etc.)
Donc, en plus de réfléchir et de pointer ce qui ne me « semble » pas juste, ai-je des suggestions concrètes ? Honnêtement, je ne suis pas sûr à ce stade. Laissez-moi essayer de réfléchir à voix haute. (Je vous remercie tous encore une fois pour votre patience face à mes réflexions parfois verbeuses.)
Mon problème concret en tant que gestionnaire de communauté est le suivant : je souhaite conserver à la fois le chat et les messages, car je pense avoir des cas d’usage pour les deux. Je ne veux pas non plus que les membres de ma communauté soient aspirés par les chats (ou les messages privés d’ailleurs), car la nature d’une communauté de soutien, en particulier lorsque nous traitons de vies (même si ce sont « juste » des vies de chats), fait que le soutien donné en public est plus susceptible d’être soumis à des contrôles et à des équilibres, et moins susceptible de dérailler et d’avoir de graves conséquences. Et parce que je sais par expérience que lorsque les membres discutent en arrière-plan, cela satisfait leur besoin d’action et de connexion qui ne profite pas à la communauté dans son ensemble. (OK, je dérive un peu de l’UX je pense, désolé pour ça.)
Donc, j’aimerais pouvoir avoir un contrôle spécifique sur qui a les privilèges de message privé et de chat. Je ne veux pas laisser les membres normaux chatter entre eux, mais je veux que le personnel ou certains groupes puissent initier un chat avec les membres si nécessaire. J’aimerais que les canaux soient accessibles sous certaines conditions.
Une petite note : je sais que Discourse fait déjà une grande partie de ce dont je parle dans ce post – j’essaie simplement de réfléchir en utilisant mes besoins comme point de départ.
Même chose pour les messages personnels. Mais peut-être pas les mêmes paramètres. Je pourrais vouloir que les gens puissent échanger des messages personnels mais pas chatter. Ou l’inverse.
Ce qui nous ramène à la question initiale : disons que j’ai accès au chat et aux messages personnels, où les trouve-je et qu’est-ce qui m’incitera à utiliser l’un plutôt que l’autre ? Pour l’instant, les cartes d’utilisateur m’incitent clairement à envoyer un message. Mais juste à côté de mon avatar, il y a une petite bulle de chat. Nous avons donc deux « points d’entrée » différents pour la communication 1-1 (si nous restons sur ce scénario). Soit je « vois » quelqu’un avec qui je veux entrer en contact directement, et je lui envoie un message. Soit j’ai quelque chose à dire à quelqu’un, et je suis plus susceptible de cliquer sur la bulle de chat pour lui écrire. De plus, la bulle de chat se superpose à la fenêtre de chat à ce que je fais actuellement au lieu de la remplacer.
Alors que si j’allais à « Mes Messages » dans la barre latérale, j’aboutirais en fait dans un espace qui semble tout concerner moi : mon activité, mes notifications, mon profil. Les messages semblent presque être une pensée après-coup.
J’ai l’impression que la configuration actuelle envoie une sorte de « message contradictoire » (je ne fais pas de jeu de mots) sur la façon de parler aux gens.
Alors, et si on regroupait les messages et les chats d’une certaine manière ? Pas de fusion, car comme mentionné à plusieurs reprises dans cette conversation, ils ont des usages différents, mais ce sont aussi des cousins (d’où ma confusion lorsque je cherche quelque chose dont je me souviens être dans l’un ou l’autre). Je ne suis pas sûr de quelle étiquette couvrirait bien « Messages et Chats », mais pour moi, cela aurait du sens, si j’ai eu des chats avec « Rose » ainsi que des échanges de messages avec elle, d’avoir un moyen d’y accéder facilement (métaphoriquement) côte à côte. Je vois cela comme une sorte de « Mon Hub de Communication » où je verrais avec qui j’ai eu des communications personnelles (individus ou groupes) et où je pourrais y accéder sans avoir à savoir d’abord si c’était via le chat ou les Messages. Parce que mon cerveau (et je ne pense pas que ce soit unique à moi) connaîtra probablement avec qui c’était avant de savoir si c’était un chat ou des messages. Peut-être qu’une première étape dans cette direction serait de rendre visible l’existence d’un chat avec quelqu’un dans la vue des messages, et vice-versa.
Cela serait certainement utile.
Je suis très ambivalent à l’idée. Je trouve que le concept entier de « sujets privés » n’est pas du tout intuitif. Tout comme, comme mentionné ailleurs, le fait que ces « messages privés » ne sont pas du tout privés car l’une ou l’autre des parties peut unilatéralement élargir l’audience sans le consentement de l’autre partie, y compris pour des échanges passés.
J’aime vraiment la façon dont ces messages/sujets privés fonctionnent. Mais en ce qui concerne l’étiquetage, ils ressemblent plus à des « e-mails internes » ou aux « messages directs » que l’on pouvait rencontrer sur les forums au cours des dernières décennies.
Mais à y réfléchir à deux fois : bien sûr, pourquoi pas. Nous aurions le chat (messagerie instantanée) d’un côté, et les sujets privés (mais alors rendons-les vraiment privés… je me souviens d’une discussion sur « personnels » au lieu de « privés » car pour mes oreilles du moins, c’est pareil – vous recevez une lettre dans la poste marquée « personnelle », ce qui implique clairement qu’elle n’est pas pour les autres). Et peut-être que cela pourrait être regroupé sous Messagerie.
Et peut-être qu’il y aurait un moyen de « sauter » de l’un à l’autre (est-ce une « mauvaise bonne idée », de commencer dans le chat et de dire « fais-en un sujet », ou d’être dans un sujet et de dire « fais un chat à partir de cela » ? Probablement un pas de trop, bien que je voie ce besoin de dériver de l’un à l’autre dans plusieurs posts de ce sujet, par exemple :
Cela pourrait être une invitation : si un sujet se transforme en un échange quasi synchrone de courts messages, le système pourrait « inviter au chat », ou si quelqu’un tape une lettre de trois pages dans le champ de saisie du chat, inviter à « faire un sujet à la place ? vous pourrez mettre en forme ! » ?
Essai de résumé :
- à mon sens, à la fois les « messages directs/sujets » et le chat méritent d’exister
- il serait logique de les rapprocher « géographiquement », par exemple sous un titre « messages » ou « communication directe », ce qui dé-silo un peu et les présente davantage comme ce qu’ils sont, deux saveurs de communication non publique
- étendre la recherche au chat serait génial (n’est-ce pas déjà possible ?)
- des droits d’accès granulaires pour les chats et les messages
- une solution au problème des « sujets privés/personnels qui ne sont pas si personnels » ?
- comment invitons-nous les gens à communiquer ? (qu’est-ce qui est sur la carte d’utilisateur, qu’est-ce qui est très visible sur l’interface)
Je suis sûr que beaucoup de cela a déjà été discuté et réfléchi, et qu’il existe probablement des solutions à certains de mes problèmes que je ne connais pas.
:
