很棒的话题，值得探讨 
为了辩论能够探索和想象替代方案，并通过分歧促成分析与收敛到一些真相（至少意图如此），我将尽可能地提出反对意见。
在此过程中，我预计会揭示出比评论所能处理的更多的复杂性，因此我将提出一些未解决的问题——我们实际上是在谈论社会学的一个子集，这是一个非常广泛的话题。
-
这是一个很棒的引言——我同意它（哎呀！）但随后，我认为博客文章中的其他所有论点都忽略了关于活力是什么的要点/一个要点/一些要点，而且我认为“蓬勃发展”与“充满活力”是同义反复。任何人应该想要的只是一个能够实现其目标的社区。如果它做到了，那就是蓬勃发展。目标可能是社区的扩张——但这有其自身的特性和问题。目标可能是为当前成员实现最大化价值。每个成员对价值的定义可能不同，但目标仍然可以实现。
-
使用的分类不是唯一可行的分类。我假设它不适合这里的目的——充满活力的社区可以定义为满足所有用户需求的社区。一个作者和成千上万的读者也许充满活力——非常棒，具有高水平的参与度——参与度并不意味着写作贡献——事实上，所有作者没有读者本身就是一种功能失调。每个读者同时也是作者可能充满活力，他们可能是一对一的读写比例，或者 10:1 或 1:10 的比例。
-
不要强迫人们扮演他们不喜欢的角色！我是一个内向的人，我不参加聚会，因为外向的人坚持认为他们的世界观凌驾于我的之上，我必须参与他们强加给我的、让我感到不舒服的舞蹈和活动。如果不是被迫做我不想做的事情，我很乐意随波逐流。你为什么要试图将你的社区的活力定义为所有读者都必须是作者？你可能会为那些想阅读但不想写作的人创造一个不舒服的环境，从而扼杀了吸引人们的特质——不是吗？
-
当然，上述观点不适用于你将活力定义为所有读者都能接触到所有成员的所有观点的情况——这是有效的，但并非普遍适用。
我猜当我阅读 OP 中的三个链接时，我也会有一些观点要补充。