En un momento en que la conexión y la pertenencia nunca han sido más esenciales, las comunidades en línea tienen el potencial de ofrecer a los miembros el don extraordinario de ser vistos y escuchados. Estos espacios virtuales, con su vasto alcance y diversos participantes, ofrecen una plataforma donde las personas pueden compartir, aprender y participar como nunca antes. Sin embargo, todo administrador de comunidad se encontrará con el fenómeno de miembros que aparecen pero no participan en la comunidad. Exploremos algunas de las dinámicas que podrían estar en juego.
A veces me pregunto si el tipo de comunidad y la personalidad natural de los miembros marcan la diferencia en las matemáticas. ¿Quizás en realidad existe una escala deslizante? Si una comunidad es una comunidad muy madura y de larga data, pero su intención está más orientada a un ciclo de vida más corto, por ejemplo, obtener una certificación de la industria, los “nuevos miembros” podrían acumularse con el tiempo, sin embargo, a medida que completan la certificación y avanzan, la mayoría también podría seguir adelante de forma natural, ya que el valor central del espacio ya no es tan relevante. Por supuesto, uno esperaría retener a las personas como líderes y mentores, pero ¿en qué proporción tendría sentido?
En contraste con una comunidad de “amante de la naturaleza” (por ejemplo), donde tiene una larga vida útil para sus miembros, ese tipo de espacio puede tender más hacia una relación más alta de participantes activos/observadores… ?
Sería interesante escuchar algunas ideas al respecto… saludos.
Discreparé en todo lo que pueda en aras del debate que permite la exploración y la imaginación de alternativas y, a través de la divergencia, permite el análisis y la convergencia en algunas verdades (?) - al menos esa es la intención.
Al hacerlo, espero desvelar más complejidad de la que se puede abordar en un comentario, así que solo plantearé, sin resolver, algunas cosas: realmente estamos hablando de un subtipo de sociología y ese es un tema vasto.
Gran cita, y estoy de acuerdo con ella (¡ups!) Pero entonces, cada otro argumento en el artículo del blog, creo, se pierde el/un/algunos puntos sobre qué es la vibración y creo que “prosperar” con “vibrante” es una tautología. Lo que cualquiera debería querer siempre es una comunidad que cumpla sus objetivos. Si lo hace, está prosperando. El objetivo podría ser una comunidad en expansión, pero eso tiene sus propias propiedades y problemas. Podría ser el valor maximizado para los miembros actuales. Cada miembro puede definir el valor de diferentes maneras, pero el objetivo aún podría cumplirse.
La clasificación de usos no es la única clasificación posible simultáneamente. Hipotetizo que no es adecuada para los propósitos aquí: una comunidad vibrante podría definirse como aquella que satisface los deseos de todos los usuarios. Un autor y miles de lectores tal vez vibrantes, fantásticos, con altos niveles de participación. La participación no significa escribir contribuciones; de hecho, todos los escritores y ningún lector es su propia disfunción. Cada lector también autor puede ser vibrante, podrían tener una relación de lectura-escritura uno a uno o una relación de 10 a 1 o de 1 a 10.
¡No obligues a la gente a desempeñar un papel que no les gusta! Soy introvertido, no voy a fiestas porque los extrovertidos insisten en que su visión del mundo prevalece sobre la mía y tengo que participar en sus bailes y cosas con las que me siento incómodo. Felizmente iría si no me obligaran a hacer lo que no quería hacer. ¿Por qué intentas definir la vibración de tu comunidad como aquella en la que todos tus lectores tienen que ser escritores? Potencialmente estás creando un ambiente incómodo para aquellos que quieren leer pero no quieren escribir, por lo que estás matando una cualidad que atraía a la gente, ¿no es así?
Por supuesto, el punto anterior no se aplica si tu definición de vibración es que todos los lectores están expuestos a todas las opiniones de todos los miembros: válido pero no universal.
Sospecho que cuando lea los tres enlaces en el OP, también tendré más puntos que hacer.
Me gustaría sugerir que quizás en lugar de referirse a “usuarios que no publican” como “lurkers” podría ser un buen comienzo, siendo ese término uno de los aspectos más desafortunados de la cultura de internet.
Hay un poco más de discusión sobre eso en la guía complementaria de metadatos:
Soy un gran fanático de retirarlo, aunque el argumento de que es un término reconocible/buscable es difícil de refutar. Pero todavía estoy trabajando para eliminarlo discretamente donde pueda.
Hablando en serio, gracias por los enlaces a esa discusión, es realmente alentador ver que estas cosas forman parte del discurso.
El artículo de Wikipedia es una lectura interesante. Supongo que cuando las cosas se están construyendo y los recursos son escasos, la actividad de solo lectura es una carga para el crecimiento, y quizás ese sea el origen del aspecto peyorativo del término.
Ahora que estamos en un entorno donde hay demasiada información y abundancia de recursos, quizás sea el momento de usar el lenguaje para fomentar una reflexión prudente. Ciertamente, eso es lo que me atrae a esta plataforma.
