À une époque où la connexion et le sentiment d'appartenance n'ont jamais été aussi essentiels, les communautés en ligne ont le potentiel d'offrir à leurs membres le don remarquable d'être vus et entendus. Ces espaces virtuels, avec leur vaste portée et leurs participants diversifiés, offrent une plateforme où les individus peuvent partager, apprendre et s'engager comme jamais auparavant. Cependant, chaque gestionnaire de communauté rencontrera le phénomène des membres de la communauté qui se présentent mais ne s'engagent pas dans la communauté. Explorons certaines des dynamiques qui pourraient être en jeu.
Ceci est un sujet de discussion compagnon pour l'entrée originale à https://blog.discourse.org/2023/08/online-community-engagement-understanding-lurkers
Je me demande parfois si le type de communauté et la personnalité naturelle des membres font une différence dans les mathématiques. Peut-être y a-t-il en fait une sorte d’échelle glissante ? Si une communauté est une communauté très mature et de longue date, mais que son intention est davantage axée sur un cycle de vie plus court, par exemple pour obtenir une certification professionnelle, de « nouveaux membres » pourraient s’accumuler au fil du temps, mais comme ils terminent la certification et passent à autre chose, la majorité pourrait également naturellement passer à autre chose car la valeur fondamentale de l’espace n’est plus aussi pertinente. Bien sûr, on espérerait conserver des personnes comme leaders et mentors, mais à quel ratio cela aurait-il du sens ?
En contraste avec une communauté de « passionnés de plein air » (par exemple), où il existe une longue durée d’utilisation pour ses membres, ce type d’espace pourrait pencher davantage vers un ratio plus élevé d’engagés/lurkers… ?
Il serait intéressant d’entendre quelques réflexions à ce sujet… cheers.
Je vais m’opposer autant que possible dans l’intérêt d’un débat qui permet l’exploration et l’imagination d’alternatives et par la divergence permet l’analyse et la convergence sur certaines vérités (?) - du moins, c’est l’intention.
Ce faisant, je m’attends à dévoiler plus de complexité qu’il n’en faut pour un commentaire, alors je soulèverai, sans résoudre, certaines choses - nous parlons vraiment d’un sous-type de sociologie et c’est un vaste sujet.
Excellente citation - et je suis d’accord avec elle (oops !) Mais alors, tous les autres arguments de l’article de blog manquent, je pense, le/un/des point(s) sur ce qu’est la vibrance et je pense que “prospère” avec “vibrant” est une tautologie. Ce que quiconque devrait jamais vouloir, c’est une communauté qui atteint ses objectifs. Si elle le fait, elle prospère. L’objectif pourrait être une communauté en expansion - mais alors cela a ses propres propriétés et problèmes. Il pourrait s’agir d’une valeur maximisée pour les membres actuels. Chaque membre peut définir la valeur de différentes manières, mais l’objectif peut toujours être atteint.
La classification des utilisations n’est pas la seule classification possible simultanément. J’émets l’hypothèse qu’elle n’est pas adaptée aux objectifs ici - une communauté vibrante pourrait être définie comme celle qui satisfait les désirs de tous les utilisateurs. Un auteur et des milliers de lecteurs, peut-être vibrante - fantastique, avec des niveaux d’engagement élevés - l’engagement ne signifie pas des contributions écrites - en fait, tous les auteurs et aucun lecteur est sa propre dysfonction. Chaque lecteur aussi auteur peut être vibrant, ils pourraient avoir un ratio lecture-écriture un pour un, ou un 10 pour 1, ou un 1 pour 10.
Ne forcez pas les gens dans un rôle qu’ils n’aiment pas ! Je suis introverti, je ne vais pas aux fêtes, parce que les extravertis insistent pour que leur vision du monde prime sur la mienne et que je participe à leurs danses et à des choses qui me mettent mal à l’aise. J’y irais volontiers si je n’étais pas obligé de faire ce que je ne voulais pas faire. Pourquoi essayez-vous de définir la vibrance pour votre communauté comme le fait que tous vos lecteurs doivent être des auteurs. Vous créez potentiellement un environnement inconfortable pour ceux qui veulent lire mais ne veulent pas écrire, vous tuez donc une qualité qui attirait les gens - n’est-ce pas ?
Bien sûr, le point ci-dessus ne s’applique pas si votre définition de la vibrance est que tous les lecteurs sont exposés à toutes les opinions de tous les membres - valide mais pas universel.
Je soupçonne qu’en lisant les trois liens dans le message d’origine, j’aurai encore quelques points à soulever.
Je voudrais suggérer que peut-être, au lieu de faire référence aux « utilisateurs qui ne produisent pas de messages » comme des « lurkers », ce qui serait un bon début, ce terme étant l’un des aspects les plus malheureux de la culture Internet.
Il y a un peu plus de discussion à ce sujet dans le guide méta qui l’accompagne :
Je suis un grand partisan de son abandon, bien que l’argument selon lequel il s’agit d’un terme reconnaissable/recherchable soit difficile à réfuter. Mais je continue à travailler pour l’éliminer discrètement lorsque je le peux.
plus sérieusement, merci pour les liens vers cette discussion, c’est vraiment encourageant de voir ces choses faire partie du discours
l’ article wiki est une lecture intéressante. je suppose que lorsque les choses sont en cours de construction et que les ressources sont rares, l’activité en lecture seule est un fardeau pour la croissance, et c’est peut-être l’origine de l’aspect péjoratif du terme
maintenant que nous sommes dans un environnement où il y a beaucoup trop d’informations et d’abondance de ressources, il est peut-être temps d’utiliser le langage pour encourager une certaine retenue réfléchie. c’est certainement ce qui m’attire vers cette plateforme
