Em um momento em que conexão e pertencimento nunca foram tão essenciais, as comunidades online têm o potencial de oferecer aos membros o dom notável de serem vistos e ouvidos. Esses espaços virtuais, com seu vasto alcance e participantes diversos, oferecem uma plataforma onde os indivíduos podem compartilhar, aprender e se envolver como nunca antes. No entanto, todo gerente de comunidade se deparará com o fenômeno de membros da comunidade que aparecem, mas não se envolvem na comunidade. Vamos explorar algumas das dinâmicas que podem estar em jogo.
Este é um tópico de discussão complementar para a entrada original em https://blog.discourse.org/2023/08/online-community-engagement-understanding-lurkers
Às vezes me pergunto se o tipo de comunidade e a persona natural dos membros fazem diferença na matemática. Talvez exista, na verdade, uma escala deslizante? Se uma comunidade é uma comunidade muito madura e antiga, mas sua intenção é mais voltada para um ciclo de vida mais curto, por exemplo, obter uma certificação da indústria, “novos membros” podem se acumular ao longo do tempo, no entanto, à medida que completam a certificação e seguem em frente, a maioria pode naturalmente seguir em frente, pois o valor central do espaço não é mais tão relevante. Claro, esperaríamos reter pessoas como líderes e mentores, mas em que proporção isso fará sentido?
Em contraste com uma comunidade de “pessoa de atividades ao ar livre” (por exemplo), onde há um longo ciclo de vida de uso para seus membros, esse tipo de espaço pode tender mais para uma proporção maior de engajados/espectadores… ?
Seria interessante ouvir algumas opiniões sobre isso… um abraço.
Discordarei do máximo que puder em prol do debate que permite a exploração e a imaginação de alternativas e, através da divergência, possibilita a análise e a convergência em algumas verdades (?) - pelo menos essa é a intenção.
Ao fazer isso, espero desmascarar mais complexidade do que pode ser tratada em um comentário, então levantarei, sem resolver, algumas questões - estamos realmente falando de um subtipo de sociologia e esse é um tópico vasto.
Ótima citação - e concordarei com ela (ops!) Mas então todo outro argumento no artigo, eu acho que está perdendo o/um/algum ponto sobre o que é vibrância e eu acho que “prosperar” com “vibrante” é uma tautologia. O que qualquer um deveria querer é uma comunidade que atinja seus objetivos. Se ela faz isso, está prosperando. O objetivo pode ser uma comunidade em expansão - mas então isso tem suas próprias propriedades e problemas. Pode ser o valor maximizado para os membros atuais. Cada membro pode definir valor de maneiras diferentes, mas o objetivo ainda pode ser alcançado.
A classificação de usos não é a única classificação simultaneamente possível. Eu hipotetizo que ela não é adequada para os propósitos aqui - comunidade vibrante pode ser definida como aquela que satisfaz os desejos de todos os usuários. Um autor e milhares de leitores talvez seja vibrante - fantástico, com altos níveis de engajamento - engajamento não significa contribuições escritas - na verdade, todos os escritores e nenhum leitor é uma disfunção em si. Cada leitor também autor pode ser vibrante, eles podem ter uma proporção de leitura/escrita um para um, ou de 10 para 1, ou de 1 para 10.
Não force as pessoas a um papel que elas não gostam! Eu sou introvertido, não vou a festas, porque os extrovertidos insistem que a visão de mundo deles prevalece sobre a minha e eu tenho que participar das danças e coisas que me deixam desconfortável. Eu iria feliz se não fosse forçado a fazer o que não queria. Por que você está tentando definir a vibrância para sua comunidade como onde todos os seus leitores têm que ser escritores. Você está potencialmente criando um ambiente desconfortável para aqueles que querem ler, mas não querem escrever, então você está matando uma qualidade que atraía as pessoas - n’est pas?
Claro que o ponto acima não se aplica se a sua definição de vibrância é que todos os leitores são expostos a todas as opiniões de todos os membros - válido, mas não universal.
Suspeito que quando eu ler os três links no OP, acho que terei mais alguns pontos a fazer também.
Gostaria de sugerir que, em vez de nos referirmos a “usuários que não produzem posts” como “lurkers”, talvez fosse um bom começo, sendo esse termo um dos aspectos mais infelizes da cultura da internet.
Há um pouco mais de discussão sobre isso no guia de metadados que o acompanha:
Sou um grande fã de aposentá-lo, embora o argumento de que é um termo reconhecível/pesquisável seja difícil de refutar. Mas ainda estou trabalhando para eliminá-lo discretamente onde posso.
mas falando sério, obrigado pelos links para essa discussão, é realmente animador ver essas coisas fazendo parte do discurso
o artigo da wiki é uma leitura interessante. acho que quando as coisas estão sendo construídas e os recursos são escassos, a atividade somente de leitura é um fardo para o crescimento, e talvez essa seja a origem do aspecto pejorativo do termo
agora que estamos em um ambiente onde há informação demais e recursos abundantes, talvez seja hora de usar a linguagem para encorajar alguma moderação ponderada. certamente é isso que me atrai para esta plataforma
