Is it ethical to block, silence, mute or ban a user without telling them?
As a comparison on social media like Twitter and Reddit, they will ban or shadow ban accounts. They have done this recently to progressive candidates. Is censorship ok now?
2 « J'aime »
When silencing a user, an automatic message is sent to that user informing them that their account is temporarily on hold. When suspending someone, I think there is an option to send an email informing them about their suspension. (Not 100% sure though).
When it comes to mute someone, it’s your choice to do so. Why should they know about that? You do not want to receive any notifications related to that user and that’s why you mute them. Imagine being a user and everyday a message is sent to you saying that someone has muted you. Would you be happy about that? No. It just causes drama.
2 « J'aime »
In my opinion if you suspend them then they probably know why…
Sort of relates to this post Jeff made
2 « J'aime »
According to the TOS, it is the right of the forum owners:
https://meta.discourse.org/tos#heading--enforcement
The company may restrict, suspend, or close your account on the forum according to its policy for handling copyright-related takedown requests, or if the company reasonably believes that you’ve broken any rule in these terms.
Agree, however, it is a good idea to notify users in their own profile if that is done.
For two decades on our forum, we have always notified users when our moderation team took any admin action and we provided users a process to appeal.
Sometimes even mods have a “bad day” and make mistakes, for sure.
3 « J'aime »
Il semble que Discourse envoie désormais un e-mail de notification à l’utilisateur réduit au silence, avec la raison « Pourquoi réduisez-vous au silence cet utilisateur ? » incluse dans le message. Cela semble être une erreur. Je pensais que le champ « Pourquoi réduisez-vous au silence cet utilisateur ? » était uniquement destiné à un usage interne par le personnel, et je pense qu’il ne devrait jamais être révélé à l’utilisateur. Et je pense que l’utilisateur réduit au silence ne devrait recevoir un e-mail que si le champ e-mail facultatif est rempli.
4 « J'aime »
Le texte par défaut pour cette notification indique : « Compte temporairement suspendu » et « vous ne pourrez pas répondre ni créer de sujets tant qu’un membre du personnel n’aura pas examiné vos publications les plus récentes ».
Cela semble correct si un compte est automatiquement réduit au silence par le système, mais j’ai été surpris de voir que cela est envoyé lorsqu’un compte est réduit au silence manuellement par un administrateur. Cela peut bien sûr être personnalisé, mais il serait peut-être bon que le texte système par défaut comporte une notification de base indiquant simplement « Le compte a été réduit au silence » si cela est fait manuellement.
J’ai également remarqué que ce n’est pas clair dans le formulaire que ce qui est écrit sera envoyé au compte de l’utilisateur.
1 « J'aime »
Ceci est une ancienne demande de fonctionnalité qui vient d’apparaître dans la recherche concernant la notification de silence de compte.
Avec l’option de mise en sourdine individuelle de l’utilisateur, je crois qu’une notification est envoyée à l’utilisateur mis en sourdine s’il a été mis en sourdine par un certain nombre d’autres utilisateurs (cela pourrait être trois ?), ce qui pourrait être préférable à l’envoi d’une nouvelle notification individuelle indiquant quel membre spécifique l’a mis en sourdine.