[edit — так как эта тема закрыта, не стесняйтесь написать мне в личные сообщения, если хотите присоединиться к обсуждению приватно]
Всем привет,
На самом деле я не знаю, к кому именно обращаюсь, и не уверен в принятых здесь нормах общения, поэтому прошу простить меня за возможные неловкости.
Прочитав множество материалов, которые, как я предполагаю, отражают продолжающиеся устремления сообщества CDCK, я неоднократно пытался инициировать — с целью курирования — разговоры о факторах, которые должны учитываться при разработке программного обеспечения для следующего поколения интернет-коммуникаций.
Например, как медицинская этика, GDPR и вызовы, стоящие перед форумами взаимопомощи, влияют на архитектуру и плагины
Каждая юрисдикция накладывает на цифровые платформы требования по защите данных. То же самое касается медицинской этики, которая является предметом законодательного регулирования уже десятилетиями, если не столетиями — определённо, соответствующие нормы существуют уже сотни лет. Интеграция этих двух областей ещё даже не началась. Более того, мета-обсуждения, такие как разработка стандартов обмена данными, анонимизации, интеграции и эквивалентности в новых цифровых терапевтических инструментах, ориентированных на исследования и основанных на данных сообществ с общими медицинскими потребностями, также ещё не начались. Хотя я веду переговоры с местными органами власти и несколькими поставщиками о движении в этом направлении: если бы я хотел использовать Discourse как компонент такого решения, нам нужно было бы знать, что сообщество разработчиков действительно понимает существование этих потребностей. Как сообщество разработчиков, вы должны осознавать, что в этой сфере речь идёт о миллиардах долларов! До сих пор сложившиеся установки не позволяли вести конструктивные диалоги 
Мы, участники, неоднократно сталкивались с односторонним закрытием тем. Лично я, как я понимаю, и ряд других участников подвергались различным «разговорам» в результате чего возникала фрустрация, и энергия тратилась непродуктивно — как для меня, так и для других участников и модераторов. Я с готовностью признаю, что модерация, проводимая в соответствии с набором руководящих принципов (которые, однако, мне не были предоставлены в виде каких-либо доказательств их существования), была последовательной, справедливой и вежливой — как я знаю, это верно и для меня, и, полагаю, для всех остальных участников.
Однако, если действия модерации обусловлены руководящими принципами модерации, а обсуждаемые нами темы являются актуальными (что подтверждается бесчисленными цитатами из статей Coding Horror и другими вводными постами в различных категориях здесь), то возникает дилемма.
Продолжать биться головой о противоречия больно для всех.
Я предлагаю ценное решение: создать категорию, группу или иной механизм с уставом, который явно поощряет обсуждения, содержащие элементы поиска, философии, устремлений, ориентации на будущие возможности и т. д., с целью выявления принципов, паттернов и антипаттернов, руководящих принципов проектирования и т. п. При этом следует признать, что такие обсуждения изначально носят дивергентный характер, прежде чем перейти к конвергентным выводам, применимым непосредственно в архитектуре, идентификации функций, планировании бэклога, отборе, кодировании/тестировании и внедрении.
Необходимо что-то, что позволит тем, кто предпочитает детерминированные обсуждения тем с единой темой и однозначными ответами, избегать таких дискуссий и не видеть их.
И что-то, что позволит тем, кто находится на другом конце спектра «простое против сложного», искать дебаты внутри этой структуры — то есть присоединяться только те, кто добровольно выбирает быть участником столько, сколько пожелает. Устав, который явно призывает к практике открытости, инклюзивности, психологической безопасности и толерантности в обсуждениях — я считаю, что признание этой необходимости уже заложено в устремлении к «цивилизованности» и «ПО для следующих 10 лет (и более)», но пока не воплощено в реализации.
Могут ли компетентные лица подсказать какой-либо процедурный протокол, который позволит направить энергию на продуктивную работу, а усилия модерации — туда, где они действительно необходимы, вместо того чтобы добросовестные усилия приводили к непреднамеренному подавлению обсуждений и негативно сказывались на артериальном давлении и благополучии всех участников 
?
Заранее благодарю.
Желаю вам удачи! 