이 글은 ‘지역 이웃 전용’ 플랫폼을 운영하며 겪는 Nextdoor의 조정(모더레이션) 문제를 잘 짚어낸 훌륭한 기사라고 생각합니다.
여기에는 많은 플랫폼에 적용할 수 있는 깊이 있는 조언이 담겨 있습니다. 이는 많은 Discourse 인스턴스에서도 직면하고 있는 문제입니다.
우리는 오랫동안 논의는 기본적으로 두 가지 유형, 즉 비교적 쉬운 논의와 어려운 논의가 있다고 관찰해 왔습니다. 후자는 전통적으로 '감사절 저녁에 큰 가족과 함께 이야기하기 어려운 주제’에 해당합니다. 더 어려운 논의에 대한 조정 전략은 훨씬 더 도전적이며, 거의 완전히 다른 도구 세트, 혹은 최소한 해당 영역 밖에서는 기본적으로 거의 사용하지 않는 도구가 필요합니다.
문제가 발생하기 전에 기대치를 설정해 두었습니다. 사람들이 정치 토론을 특정(편한) 장소에 게시하도록 요청하여, 참여를 원하지 않는 사람들이 쉽게 빠져나갈 수 있도록 했습니다. 이는 자동화로 해결할 수 있는 문제가 아니라고 생각하므로, 해당 게시물을 면밀히 모니터링하고 있습니다. 또한 토론을 위한 기본 규칙(존중, -주의 금지 등)도 마련되어 있습니다.
미국 정치 토론의 경우, 사람들이 특정 토론에 해당 내용을 게시해야 한다는 기대를 가질 수 있도록 미리 모니터링 대상 스레드를 설정해 두었습니다. 총선 관련 스레드가 있으며, 필요에 따라 다른 대화도 분기합니다.
Nextdoor의 문제는 커뮤니티 관리 도구가 형편없다는 것입니다. 우리가 사용하는 의미에서의 관리자가 사실상 존재하지 않습니다. 저 역시 커뮤니티 리더이지만, 권한이 전혀 없습니다. 다른 커뮤니티 리더들과 함께 '투표’는 할 수 있지만, 상위 기관(PTB)에 보고하고 조치를 취해 주기를 바라는 것 외에는 실제로 아무것도 할 수 있는 메커니즘이 없습니다(그들은 절대 조치를 취하지 않습니다). 그들은 지역 주민들이 주도권을 잡을 수 있도록 권한을 부여하지 않습니다. 우리에게 약간의 영향력을 주는 것처럼 보이지만, 이는 검증되지 않았으며, 훈련이나 심사를 거치는 지원 과정이 아니라 단순히 해당 동네를 처음 만든 사람이 리더가 됩니다. 예를 들어, 한 사안에서 미성년자의 사진을 공개적으로 게시하고 부모님을 온라인에서 수치스럽게 만드는 일이 발생했는데(그 아이는 차도를 내려오는 대담함을 보였고, 정말 끔찍한 일이었습니다), 다른 리더들은 아무 조치도 취하지 않기로 투표했습니다. 결국 그 게시물은 그대로 남아 있었습니다. 리더들은 관리자가 아닙니다.
저희 커뮤니티에서는 선제적 접근 방식을 취합니다. 정치 문제가 반드시 나올 것이라는 것을 알고 있으므로, 실제로 발생할 경우 이를 면밀히 주시하고 필요할 때 조치를 취합니다. 함께 지내기 어려운 사람들은 필요에 따라 침묵(말리기) 조치되며, 어떤 일이 일어날 것인지를 공개적으로 명확히 알려줍니다. 지금까지 큰 문제는 없었지만, 곧 느린 게시 기능을 사용하게 될 것으로 예상됩니다.
새로운 기능인 '느린 모드 설정’이 여기서 매우 유용할 것 같습니다…
공유해 주셔서 감사합니다, @codinghorhor. 이 글은 저에게 많은 생각을 하게 해주었습니다. 정치 스펙트럼에서 양극단보다는 중간에 더 가까운 위치에 있는 사람으로서, 저는 이러한 유형의 대화를 매우 신중하게 이끌어 나가야 한다는 필요성을 개인적으로 느껴 왔습니다. 지뢰밭을 건너는 것과 같은 느낌이 들어 쉽지 않습니다.
이 글은 모더레이션(커뮤니티 관리)에 관해 여러 가지 아이디어를 떠올리게 했습니다.
저도 이 글에서 그 부분을 알아차렸습니다. 다소 슬픈 일이네요. 저는 사람들에게 권한을 부여해야 한다고 생각합니다! 
이것은 정말, 정말 중요합니다. 논쟁적인 성향이 있는 회원들은 가끔 "표현의 자유"라는 무리한 주장을 펼치곤 하는데, 우리는 정부가 아니며 법을 제정하는 것도 아니고, 우리 웹사이트에서 "표현의 자유"를 보장하지 않는다는 점을 매우 명확히 하고 있습니다. 화해하려는 태도는 효과가 없음을 깨닫고 있습니다. 예의 바를 수는 있지만, 단호함은 필수적입니다. 공개적인 논의를 통해 어떤 조치가 취해질 것인지 명확히 하고, 우리의 공개적인 운영 정책은 매우 효과적이며, 미리 우리가 기대하는 바를 분명히 하고 있습니다. 문제 있는 사용자를 이름으로 지목하고, 만약 그들이 계속한다면 X가 일어난다고 설명한 후, 실제로 조치를 취합니다.
선의가 없는 게시물은 강력하게 관리됩니다.
좋은 의견입니다. 또한, 누군가가 아무 말도 하지 못하게 하는 것이 아니라, 그저 여기서 그리고 그렇게 인식되는 방식으로 말하지 못하게 하는 것이라고 덧붙이고 싶습니다.
저는 온라인 커뮤니티를 현실의 인간관계에 비유합니다. 사람들은 시간이 지나면서 당신에 대한 신뢰를 얻고, 핵심 가치가 비슷하다면 결국 훌륭한 친구가 될 수 있습니다. 하지만 지속적인 공격적인 폭발이나 공격은 그 사람과 즉시 경계를 세우게 만들고, 결국 그 사람이 나를 한 사람으로서 존중하지 않았기 때문에 매우 가까운 관계를 유지하지 않게 됩니다. 다만, 그들에게는 여전히 존중을 보낼 수 있지만, 단단한 경계를 유지하면서 그렇게 할 수 있습니다.
온라인에서는 특히 분위기가 뜨거워질 때, 아바타 너머에 실제 사람이 있다는 것을 잊기 쉽습니다. 하지만 개인적으로는 커뮤니티 리더로서 이 점을 기억하는 것이 필수적이라고 생각합니다. 경계를 설정하고, 기대치를 명확히 하고, 한계를 강제하되, 이들도 역시 실제 사람임을 잊지 마세요.
항상 웃기게 느껴집니다. 이 포럼은 스태프가 운영하며, 가입 시 사이트의 이용약관(ToS)에 동의하게 됩니다. 이를 통해 스태프는 특정 주제에서 무엇이 허용되고 무엇이 허용되지 않는지를 결정하고 분위기를 설정할 수 있습니다. 이것이 제 논거입니다.
이 특정 논점에 대해 저희 사이트에서 제가 실제로 작성한 게시글입니다:
이 스레드에서는 그럴 수 없습니다.
언론의 자유는 정부에 적용되는 원칙입니다. 구체적으로, 1차 수정헌법은 다음과 같이 규정하고 있습니다:
의회는 종교의 설립에 관한 법률, 또는 종교의 자유로운 행사를 금지하는 법률, 또는 언론의 자유 또는 출판의 자유를 제한하는 법률, 또는 인민이 평화적으로 집회하고 청원하여 고통을 구제받기 위한 권리를 침해하는 법률을 제정할 수 없다.
우리는 정부가 아닙니다. 여기는 정부 기관이 아닙니다. 이곳에서의 토론은 지침에 따릅니다(이 지침을 주의 깊게 읽어보시는 것을 권장합니다. 읽으시면 배지도 받을 수 있습니다!). 솔직히 말하면, 언론의 자유는 실제로 여기에는 적용되지 않습니다. 우리는 많은 주제에 대해, 심지어 일부에게 offensive(부적절하게 느껴질 수 있는) 주제에 대한 지적 토론을 포함하여, 개방적인 토론의 장을 만드는 데 매우 힘쓰고 있지만, 모든 것이 허용되는 것은 아니며, 누군가를 소외시키는 토론은 용인되지 않습니다.
여기에서는 모든 사람이 성실하게 토론에 참여하고, 다른 사람에게 의도적으로 상처를 주지 않도록 최선을 다하는 것이 모두의 관심사입니다. 배려 없는 발언(특히 특정 인구 집단에 대한 광범위한 고정관념)은 상처를 줄 수 있으며 심각한 피해를 초래할 수 있습니다. 여기에는 무심한 발언의 사례가 많이 있을 것이라고 확신합니다. 작가로서 우리는 우리 말의 힘에 대해 독특한 이해를 가지고 있으며, 그것을 신중하게 사용할 명확한 책임을 지고 있습니다.
이 특정 개인은 즉시 논쟁적인 주제에 뛰어들어 그곳에서만 게시글을 남겼고, 트롤링이 용인되지 않음을 분명히 한 후 더 이상 답장을 하지 않았습니다. 아마도 소켓펫(가짜 계정)일 것입니다.
논쟁적인 주제 자체보다는, 쟁점인 주제들의 양극화 때문이라고 생각합니다. 저는 실제로도 복잡하고 폭발적인 주제들이 뉘앙스가 유지될 수 있는 상황에서는 존중을 바탕으로 논의되는 모습을 여러 번 목격했습니다. 불행히도, 특히 올해는 양극화를 유발하지 않는 주제들의 수가 빠르게 줄고 있습니다.
사람들이 자신의 입장이 너무나도 자명하다고 판단하여, 이견은 무지나 악의에서 비롯된 것이며, 반대 의견은 아무것도 기여할 것이 없고, 더 나아가 반대 의견은 애초에 _하나뿐_이라고 여기기 시작하면, 그런 환경에서 논의를 촉진하려는 시도는 매우, 매우 어려워집니다.
밀접하게 연결된 커뮤니티에서는, 인기 없는 의견을 게시한 누군가에 대한 행동이 가벼운 측면의 “그 댓글을 무시한다”(또는 해당 게시글에 대한 무조건적인 지지)부터, 비공식 채널에서 "그 사람은 진짜로 우리 타입이 아니었어"라는 식의 논의에 이르기까지 다양한 형태로 나타나는 것을 보았습니다.
하지만 더 공개적인 커뮤니티에서는 이것이 특히 어렵습니다. 특히 양극화를 유발하는 게시글은 토론 양쪽에서 새로운 게시자를 끌어들일 수 있으며, 기존 커뮤니티의 우세한 입장에 따라, 이는 대개 "정규 멤버"들이 신규 참여자를 향해 독설적이거나 악의적인 보복을 가하는 결과로 이어집니다. 더 나쁜 점은, 신규 참여자들이 가입하려는 커뮤니티의 뉘앙스와 문화를 잘 모를 가능성이 높기 때문에 실수를 저지르고 그에 대해 조정(moderation) 조치를 받을 확률이 매우 높다는 것입니다 - 특히 그간의 경험이 느슨한 조정이나 커뮤니티 결속력이 약한 비-discourse 포럼이었다면 그 확률은 두 배로 높아집니다.
해결책이 무엇인지 확신은 없습니다. "슬로우 모드"는 확실히 도움이 됩니다. 이 기능을 잠깐 시험해 본 결과, 논쟁적인 게시글에 대해서는 답글 수가 여전히 높은 수준을 유지하면서 전체 기여자 수는 증가하는 효과를 보았습니다. 하지만 이는 조정자의 업무량을 크게 증가시킵니다. 1) 게시글이 통제 불능 상태에 빠지기 전에 해당 모드가 활성화되어야 한다는 점을 신속하게 식별하고, 2) 들어오는 답글을 강하게 조정하거나 게시글 자체를 조정하여 토론의 톤을 설정해야 하기 때문입니다. 그러나 이는 더 큰 문제, 즉 양극화되는 주제에 대해 뉘앙스가 담긴 논의를 어떻게 장려하고 지원할 것인가라는 문제의 증상을 완화하기 위한 임시 조치에 불과합니다.
정말 그 말이 옳습니다. 안타깝게도 이 문제에서 관리자가 할 수 있는 일은 한계가 있습니다.
저는 이것이 '규칙에 기반한 관리’를 넘어, 앞서 저스틴이 언급했던 내용으로 돌아가야 한다고 생각합니다.
리더들이 개방적이고 사려 깊은 토론을 소통하고 가치 있게 여긴다면(심지어 그들이 격렬하게 반대하는 주제에 대해서도), 이는 희망적으로 다른 사람들의 대화에도 전이될 것입니다. 우리는 방향을 그쪽으로 정렬하는 것이 궁극적으로 모든 것을 올바른 방향으로 이끌 것이라고 믿습니다.
늦게 합류했지만, 이건 우리가 처음부터 기본 원칙에 녹여 넣은 내용이에요. 우리의 핵심 3가지 규칙은 다음과 같습니다:
1년이 지난 지금, 이 원칙은 잘 작동하고 있어요. 현재 핵심 멤버들은 좌우 성향이 거의 반반이지만, 포럼에 올 때만은 정치적 라벨이나 쟁점들을 문 앞에 두고 오기로 다들 동의하고 있습니다.
다시 말하지만, 지금은 규모가 정말 작아서 상대적으로 쉽지만, 우리가 기준을 세우고 있다는 점이 마음에 들어요.
다만 이 부분은 이 주제의 핵심과는 다소 무관한 측면이 있습니다. 질문자는 포럼에서 해당 문제들을 오프토픽으로 선언함으로써 문제를 해결했습니다. 하지만 대부분의 경우 이런 방식은 통하지 않습니다. 심지어 OP의 글조차도 정치적 성향에 따라 게시되는 메시지의 유형이 달라지기 때문에 ND의 서비스가 정치에서 완전히 자유로울 수 없다는 점을 잘 보여줍니다.
우리가 취한 접근법은 매우 효과적인 것으로 나타났습니다. 의견이나 톤을 규제하려 하지 말고, 대신 규칙을 기계적으로 적용하려는 시도를 부추기지 않도록 넓은 범위로 무엇이 부적절함을 명확히 제시하는 것입니다. 예를 들어 편견, 모욕, 개인 공격 같은 것들이요. 그리고 조치를 취할 때는 절대 투명하게 행동하고, 커뮤니티가 경계가 어디인지 명확히 알 수 있도록 그 이유를 설명하는 것입니다.
당연한 말씀이죠.
명확한 규칙을 정하고 이를 투명하게 집행해야 한다는 의견에 동의합니다. 이는 우리가 10년 전 블로그 댓글 정책 형태로 이미 다룬 사항들입니다. 사실, 인신공격, 개인적 공격, 실명 공개(도킹), 불법 활동 홍보 등 대부분의 문제들이 Discourse 소프트웨어에 기본으로 포함된 표준 템플릿에 이미 명시되어 있는 것을 본 기억이 납니다.
대규모 커뮤니티에서는 차별 없는 공정한 집행이 핵심입니다. 커뮤니티에서 '혐오스러운 인간’이 되지 말라는 것을 공식적으로 명시해야 할 이유는 없지만, 사실 지금쯤이면 날아다니는 자동차나 제트팩도 약속받았어야 하지 않나요?
규칙을 본질적인 내용으로만 압축하세요. 편향으로 간주될 수 있는 모든 요소를 제거한 뒤, 커뮤니티의 핵심 가치로 그 틀을 잡으세요. 고정된 게시물을 통해 규칙이 왜 그렇게 정해졌는지 왜가 명확히 전달된다면, 관리자나 tl3+ 권한을 가진 회원이라면 누구나 자신이 가장 적절하다고 느끼는 방식으로 상황을 처리할 수 있을 것이라고 믿습니다. 결국 이들은 커뮤니티에서 가장 오래 활동하고, 열정적이며, 활발한 회원들이 아니겠습니까?
이 중 투명성 부분은 매우 중요합니다. Ken의 사이트에서는 중요한 moderator 조치가 있을 때마다 게시하는 특별 토픽을 설정해 두었습니다. 이것이 얼마나 효과적인지 확인해 보는 것이 좋습니다… @tgp를 비롯한 훌륭한 모더레이션 관행에 관심 있는 모든 분들께 이 주제를 가볍게 살펴볼 것을 권합니다:
수년(심지어 수십 년!) 동안 커뮤니티가 형성된 더 크고 성숙한 사이트에서는 이러한 moderator의 투명성이 매우 효과적입니다. 더 작은 사이트에서는 이것이 필수적이라고 보지는 않지만, 시간이 지나면서 커뮤니티가 성장할수록 그 중요성은 더욱 커집니다.
토픽 안에 스태프 노트, 답변 등을 통해 이러한 일을 인라인으로 처리할 수도 있지만, 대규모 사이트에서 전용 모더레이션 토픽을 두는 것은 정말 좋은 아이디어입니다™. 모든 Discourse에는 이미 “사이트 피드백” 카테고리가 기본으로 제공되므로 그 부분은 문제없습니다.
위 조언의 일부가 ‘적시에(Just In Time)’ 제공될 수 있지 않을까 생각해 봅니다. 제가 떠올린 마지막 예시는, _미해결 플래그가 많이 쌓여 있는 특정 상황_에서 기존 스태프에게 스태프 추가, 카테고리 모더레이터 추가, TL4 사용자 추가 등을 촉구하는 작은 배너를 표시하는 것입니다.
이 점에 대해 정말 강력히 공감합니다. 우리 커뮤니티는 수십 년 역사를 가지고 있으며 규모도 매우 큽니다. 과거에 관리자 무지, 부패, 편향에 대한 몇 가지 문제가 있었으나, 더 공개적인 관리 정책(공개 게시되어 댓글을 달 수 있음)으로 전환하고, 주요 조치 사항이 논의될 수 있도록 문서화한 결과, 커뮤니티의 호의가 증가했을 뿐만 아니라 잘못된 행동도 감소했습니다. 사람들은 자신의 잘못된 행위에 대해 공개적으로 지적당하기를 원하지 않으며, 관리 관련해서는 더 이상 ‘프라이버시’ 뒤에 숨을 수 없습니다. 그들의 행동은 공개적이었으므로, 대응 역시 공개적이어야 합니다.
이 글은 오래된 주제이지만, 19년 차에 접어들어 수만 명의 회원을 보유한 포럼을 운영하며 겪은 우리의 경험을 공유하고자 합니다.
주요 세 가지가 떠오릅니다:
1. 정치적 논의를 통제된 영역에 가둬두세요.
회원들이 포럼에 주로 참여하는 목적이 정치적 논의로 인해 훼손되지 않도록 하는 것이 중요하다고 생각합니다. 따라서 정치적 논의는 특정 “정치” 카테고리에만 허용하고 다른 곳으로 확산되는 것을 막고 있습니다. 정치 이야기를 나누고 싶은 회원들은 어디로 가야 하는지 알고 있고, 그렇지 않은 회원들은 이를 피할 수 있다는 것을 알고 있습니다.
2. 상황을 철저히 장악하세요.
우리는 가이드라인에서 허용되지 않는 행동(혐오 발언, 개인 공격, 모욕 등)을 명확히 규정하고 있으며, 사람들이 문제를 신고하기를 기다리지 않습니다. 정치 카테고리를 능동적으로 모니터링하고 필요할 때 개입합니다.
3. 명확한 제재를 마련하고 이를 적용하세요.
우리는 회원들을 포럼에서 퇴출시키고 싶어 하지 않습니다. 행동이 벗어나면 그 행동을 바꿨으면 합니다. 이를 위해 가이드라인에 상세히 명시된 4단계 제재 시스템을 갖추고 있습니다:
이러한 제재(경고 및 배제) 통지는 해당 회원에게 직접 발송될 뿐만 아니라, 문제 있는 행동이 발생한 주제에 공개적으로 게시됩니다. 이는 제재로 이어진 게시글에 대한 답변으로 게시되며, 구체적인 위반 내용을 인용하므로 모든 사람이 무엇이, 왜, 누가 위반했는지를 명확히 볼 수 있습니다.
배제된 회원은 모두 저에게 편파적이라고 주장하므로, 저는 분명히 자유주의자와 보수주의자 모두에게 편향된 것 같습니다 
하지만 다른 회원들로부터 저의 공정한 처분을 칭찬하는 메시지를 자주 받습니다. @Heather_Dudley가 강조했듯이, 투명성이 그 핵심이라고 생각합니다.
이러한 명확한 제재를 도입했을 때, 그것은 '행동을 고치거나 떠나라’는 상황이었습니다. 결과적으로 이전에 문제가 되던 회원 중 영구 배제된 사람은 매우 적었습니다. 대부분의 회원은 포럼에 남기 위해 행동을 바꾸었습니다. 현재 문제는 주로 가이드라인을 모르고 정치 카테고리에 들어와 막말을 하는 신규 회원들로부터 발생합니다. 저는 그들에게 올바른 방향을 제시하고 '행동을 고치거나 떠나라’는 메시지를 부드럽게 전달합니다.
솔직히 말하면, 정치 카테고리는 저의 시간과 에너지의 90% 이상을 차지합니다. 우리는 정치적 논의를 아예 금지하는 것도 고려했지만, 제 생각에는 그렇게 하면 다른 카테고리에서 정치적 게시글과 주제가 시작되는 것을 막기 위해 ‘두드리기’ 게임을 하게 될 것입니다. 정치 논의를 통제된 영역에 가두고 제 손아귀에 잡아두는 것이 나머지 포럼의 재미를 해치지 않는 더 나은 방법입니다.
네, 저도 이전에 이걸 알아차렸어요 – 주제는 두 가지 유형으로 나뉘죠: 쉬운 주제와 어려운 주제. 어려운 주제란 추수감사절 저녁 식사에서 전통적으로 피하는 주제들입니다. 큰 가족과 함께 있을 때 말이에요.
“가족 모임에서는 종교, 정치, 돈에 대해 절대 이야기하지 말아야 합니다. 싸움이 되기 때문입니다.”
이와 비교했을 때, 쉬운 주제들이 얼마나 쉬운지 놀랍습니다.
사용자들이 정치에 대한 정의를 다르게 가지고 있어서 문제를 겪어본 분이 계신가요?
특정 주제들은 어떤 사람들에게는 '정치적’이지만, 다른 사람들에게는 그렇지 않은 경우가 있습니다.
또는 술집에서도 마찬가지입니다.
환경 문제(예: 파이프라인, 수질 오염, 대기 오염 등)에 대한 주제에서 한두 명의 사용자가 정치적인 논의를 끌어들이는 경우가 있습니다. 정치가 이러한 사안에 큰 영향을 미치기는 하지만, 게시글 중 정치와 관련된 부분은 무시되고, 논의 중인 환경 문제에 대한 댓글만 작성됩니다. 처음에 대화를 정치로 돌린 원글 작성자(OP)는 보통 더 이상 그렇게 하지 않는 것을 자제합니다… 그리고 그런 언급들은 자연스럽게 사라집니다. 
우리는 정치가 논의되는 몇 가지 주제도 가지고 있으며, 미국 정치 주제에는 “해외” 사용자들이 더 많이 게시하는 것 같습니다. 정치 보수와 진보 어느 쪽에 속하든 정치 보편적입니다. 모든 사용자가 특정 개인을 공격하지 않고 문명적인 발언을 유지하는 점을 칭찬하고 싶습니다. 격렬한 논쟁이 일어난 적은 한 번도 없으며, 의견 불일치는 2~3번째 게시글에서 끝납니다.
일부 사람들은 정치와 종교를 혼합하거나 적어도 특정 주제에서 두 가지를 엮어내는 것 같습니다. 차이는 정치에 대해 더 강하게 주장하는 사람과 그렇지 않은 사람에 따라 다릅니다. 어떤 사람들에게는 모든 것이 "정치적"입니다. 다른 사람들에게는 모든 것이 종교와 관련이 있습니다. 또 다른 사람들에게는 두 가지를 결합한 것입니다.
예를 들어, 우리 주제 중 하나는 가스 및 오일 파이프라인에 관한 것입니다. 한 사람은 우리가 그런 파이프라인이 필요하고 그것이 얼마나 “좋는지”(그들이 명시한 이유에 따라)에 대한 언급을 합니다. 그래서 논의는 다음과 같이 진행됩니다:
파이프라인 및 환경 문제 
종교적 권리(원주민) 일자리/돈 정치.
다행히 1~2개의 게시글 후 대화는 환경 문제와 그 결과로 돌아옵니다. 저나 제 모더레이터 중 누구도 건전한 토론으로 되돌리기 위해 개입해야 했던 적은 한 번도 없습니다.
다른 주제로 정치가 들어오는 것은 실제로 주제를 방해하지만, 정치가 “무해한” 주제로 들어오는 것은 항상 있는 것 같습니다. 하아… 지금까지 제 모더레이터나 제가 해야 했던 유일한 일은 주제에 맞지 않는 게시글을 분리하여 이동하는 것이었습니다… 그리고 off-topic이라는 표시를 남겼습니다. 게시글이 이동된 이유를 묻는 사람은 한 번도 없었습니다. 그들은 알고 있습니다.
그 기사를 빠르게 읽은 후 머릿속에 떠오른 생각이 하나 있었습니다. 2020년 미국 선거는 정치 평론가들 사이에서 특히 치열하게 대립했던 선거로 묘사되었습니다. 따라서 온라인 커뮤니티에서도 토론 중재의 어려움이 드러난 것은 저에게 놀라운 일이 아니었습니다.
미국 미디어 생태계의 일부는, 일부 평론가들과 저널리스트들에 의해, 사람들이 서로 다른 관점을 논의하기 어렵게 만드는 데 기여했다고 지적되었습니다. 이는 사람들이 듣고 싶은 말만 되풀이하며 그들의 관점을 강화하는 에코 챔버(정보의 폐쇄성) 때문이었습니다(예를 들어, 오른쪽의 머독 소유 폭스 뉴스뿐만 아니라 왼쪽의 MSNBC, 그리고 제가 생각하기에 NBC 등도 포함됩니다. 다만 폭스는 머독 계열 매체들이 다른 지역에서도 그러하듯, 뉴스 보도와 사설적 의견을 혼합하는 점에서 특히 심각하게 여겨집니다).
(이것은 제가 이 논의 맥락에서 미디어 측면에서 언급하는 구체적인 부분 중 하나입니다. 평론가들이 지목한 분열을 초래한 다른 큰 요인들, 예를 들어 후보자들도 포함됩니다.)
그러나 일반적인 정치 토론의 중재에 대해 말하자면, 제가 이러한 토론을 시청할 때 보통 즐기는 장소는 전국 공영 방송국의 패널 토론과 인터뷰 등입니다(포괄적인 정치 보도를 위해 주로 호주의 ABC가 해당합니다). 이러한 프로그램들은 특정 이슈에 대한 사람들의 다양한 입장을 깊이 있고 뉘앙스 있게, 그리고 매우 포괄적으로 다룰 수 있습니다.
그런데 사람들은 이러한 패널에 특별히 초청되며, 보통 자신의 관점을 명확히 표현하는 연습을 해 왔고, 중재자들은 토론을 중재하고 사람들이 자신의 주장에 대해 책임을 지도록 하는 데 경험이 풍부합니다.
그러므로 이 질문으로 돌아가 보겠습니다.
온라인 커뮤니티가, 적어도 정치 주제에 대해, 뉘앙스 있는 토론을 장려하고자 할 때 더 확립된 정치 미디어 매체(텔레비전과 신문)에서 어떤 교훈을 얻을 수 있는지 저는 정확히 알지 못합니다. 하지만 기존 미디어가 특정 사례에서 이를 꽤 효과적으로 장려하고 제시해 왔다는 점은 주목할 가치가 있을 수 있습니다.
예를 들어, 독자 투고(Letters to the editor)는 커뮤니티에서 온 것이지만 큐레이션(선별)됩니다. 저는 현재 일부 뉴스 사이트(예를 들어, 뉴욕타임즈와 가디언에서 최소한 확인했습니다)의 온라인 댓글 중 큐레이션된 댓글들이 상당히 건설적이며, 주제에 대해 뉘앙스 있고 강력하게 뒷받침되는 흥미로운 관점을 제공한다는 것을 알아차렸습니다. 하지만 나머지 댓글들은 종종 주제에 대한 실질적 내용 없이 정치 인물들에 대한 매우 개인적인 공격으로 가득 차 있습니다.
일반적으로, 텔레비전에서 일부 정치 토론이 어떻게 처리되는지에 대해 제가 관찰한 것 중 일부는 다음과 같습니다:
저널리즘은 뉴스 보도와 의견(사실과 의견의 구별)을 구분합니다. 뉴스 보도는 “공정하고 균형 잡힌” 것으로 기대됩니다.
의견의 토론에서는 모든 관점이 허용되지만, 이것이 그 관점들이 도전받지 않을 수 있다는 것을 의미하지는 않습니다. 사람들은 일반적으로 자신이 말하는 것을 뒷받침할 수 있도록 준비되어 있을 것으로 기대됩니다. 그리고 의견을 표명할 때, 사람들은 진실에서 시작하고 거기서부터 의견을 내야 한다고 기대됩니다(그리고 중재자에 의해 강제됩니다). (예의는 강제되므로, 개인적 공격이나 언어적 폭력 등은 허용되지 않습니다.)
(사람들이 공유된 현실을 가지고 있지 않다면 토론하기가 매우 어렵습니다. 이는 허위 정보와 의도적 오정보의 문제의 일부이며, 팩트 체크가 가치 있고 중요하게 여겨지는 이유의 일부이기도 합니다)
"모든 관점이 허용되지만 말한 것을 방어할 준비를 하라"는 측면은, 다른 사람들이 그들의 의견을 "캔슬링(사회적 배제)"하거나 "말막기"하는 기법에 의존하지 않고도 사람들이 원하는 것을 논의할 수 있게 합니다. 사람들은 관점을 가질 수 있지만, 그것을 뒷받침할 준비를 하고, 다른 사람들이 그들의 관점을 자신의 논거로 도전할 수 있다는 것에 대비하여 토론에 진입할 것으로 기대됩니다.
저는 우리의 전국 방송국을 더 자주 시청하기 시작할 때까지 이것들을 정말로 인식하지 못했습니다. 하지만 마지막 점으로, 토론이나 패널의 중재자들은 어느 한쪽에도 중립적입니다 — 그들은 모든 쪽에 책임을 묻고, 모든 쪽에게 발언 시간을 주며, 한쪽을 다른 쪽보다 우대하지 않습니다 — 그들은 그 경우를 토론자나 패널리스트 스스로가 입증하도록 맡기고, 제시된 내용으로부터 그 이슈에 대해 판단하고 마음을 정하는 것은 시청자들에게 맡깁니다.