Sono interessato alla vostra opinione su quale sia l’azione appropriata da intraprendere se un utente pubblicasse un messaggio in cui afferma che un politico lo ha reso così furioso che, se si fosse trovato nella stessa stanza, lo avrebbe colpito al volto. Poiché l’utente non sta incitando alla violenza e sta esprimendo questa come la sua opinione personale su ciò che avrebbe fatto, permettereste a questo post di rimanere sul vostro forum o lo rimuovereste? E, nel caso lo rimuoveste, come lo giustifichereste? Sarebbe perché l’utente sta parlando di compiere un atto criminale, o perché un tale messaggio è contrario allo spirito del vostro forum, o per altri motivi?
Rimuovereste un post in cui un utente parla di aggredire un politico?
Anch’io lo interpretarei allo stesso modo. Ancora una volta, dipende da come i membri si sentono al riguardo. Ho già pubblicato questo in precedenza e penso che si adatti bene a Discourse, dove la comunità si autogestisce. Se qualcosa non piace, possono utilizzare la funzione di segnalazione.
@Heather_Dudley ha creato un argomento interessante sulla politica che circondava la libertà di parola in #community. La mia opinione su questo è riportata di seguito, tratta da quell’argomento.
Tuttavia, dipende dal tipo di comunità che gestisci.
Sono moderatore di diverse comunità eterogenee e cerchiamo di evitare la politica il più possibile. Di solito è una cattiva idea lasciare che una discussione politica accesa prosegua. Le persone hanno sicuramente opinioni contrastanti in ambito politico e, a meno che non stiamo specificamente permettendo ai membri di discutere di politica, rimuovo quasi sempre tali contenuti per evitare che la tossicità raggiunga livelli ingestibili.
Non sono contro la libertà di espressione, ma la maggior parte dei forum che modero sono comunità molto di nicchia e, solitamente, è una buona pratica non permettere alla comunità di allontanarsi troppo dallo scopo originale del forum.
In una community che moderiamo insieme a @ondrej, tendiamo a permettere un gruppo PM con alcuni moderatori volontari, per consentire a chi desidera discutere di politica di farlo.
Personalmente, non permetterei commenti pubblici di natura politica che potrebbero irritare, visibili a tutti i membri della community in tutto il mondo. Ognuno ha le proprie preferenze politiche e può partecipare alla conversazione solo se lo desidera, poiché non vorrei impedire a nessuno di avere le proprie discussioni, a meno che non siano volgari o attività che non sarebbero sicure o sensate per nessuno dei partecipanti.
Grazie per le risposte e i voti; è interessante ricevere opinioni diverse.
@ondrej@chrispanag@Heather_Dudley@Thomas_G - avete tutti votato No (cioè, lascereste il post, anche se @RGJ ha votato No ma sembra che intendesse votare Sì, ovvero cancellarlo). Cosa fareste se un altro utente si lamentasse del post, sostenendo che sta normalizzando la violenza politica e che, dato che l’onorevole Jo Cox è stata uccisa da un razzista di estrema destra e un altro razzista di estrema destra aveva intenzione di uccidere il sindaco di Londra, Sadiq Khan, e poi il leader del Labour Jeremy Corbyn, prima di assassinare un uomo fuori dalla moschea di Finsbury Park, ritiene che dovrebbe essere rimosso? Lo cancellereste o no?
Nota a margine: moderare qualcosa perché non rientra nelle linee guida della tua comunità non è in alcun modo una limitazione della libertà di parola di qualcuno. Questa è la mia vignetta di riferimento che uso per rispondere quando le persone si lamentano di ciò:
Gli utenti dovrebbero moderare anche la comunità, come ho già detto. Se agli utenti non piace, non appartiene alla comunità. Il fumetto di @bartv ha un buon punto da fare.
Per rafforzare questo punto, potresti sottolineare che nel corso degli anni ci sono stati diversi omicidi e tentati omicidi di parlamentari britannici. Alcuni sono elencati qui: MPs who have been attacked while in office | House of Commons | The Guardian. I criminali includono repubblicani irlandesi, un uomo con problemi di salute mentale e una donna islamista radicalizzata online.
Non si tratta di un dibattito civile, ma se consentirlo sul tuo forum dipende dal tono del tuo forum.
Sì, grazie per aver portato quegli esempi @Jonathan5: la violenza contro i politici è un rischio molto reale. La tua fiducia nei processi democratici deve davvero essere arrivata al punto più basso se devi ricorrere alla violenza o affermare che lo faresti.
Il problema ovvio della violenza è che tende a incitare altra violenza ed è quasi impossibile tornare indietro.
Credo che in tutte le comunità sia meglio avere, invece, un dibattito basato sui fatti.
So che molti non sarebbero d’accordo con la mia politica, ma quando si discute di un argomento, è molto meglio portare esempi reali e fatti piuttosto che lanciare insulti e fare attacchi ad hominem solo perché qualcuno ha un’affiliazione partitica diversa, anche se non sono diretti a individui sul sito stesso.
Alcuni politici discutono e votano in mala fede per vari motivi. Puoi denunciarlo e spiegare perché, ma non devi minacciare la violenza per farlo.
In definitiva, la sanzione migliore è farli votare fuori. È il tuo diritto legale. Se la tua opinione è in minoranza, dovrai rispettare la decisione della maggioranza per il momento e continuare a cercare di convincere le persone a cambiare idea per la prossima volta. Scatenarsi non aiuterà la tua causa!
Tutto questo presuppone che tu viva in una società con elezioni decenti ed eque e con uno stato di diritto incrollabile. Mi dispiace molto se non è così e, naturalmente, la situazione è completamente diversa se non lo è.
La dichiarazione di intenzione di fare del male a una persona nominata potrebbe essere un reato penale (non sono un avvocato).
La rimuoverei. Non ci penserei nemmeno. RIP Jo
Indipendentemente dalla sanzione contro quell’individuo, dovremmo sfruttare le funzioni di moderazione per incoraggiare discussioni responsabili e civili. Quell’individuo potrebbe aver semplicemente perso la calma, quindi farei attenzione a non reagire in modo eccessivo.
Le comunità su Discourse tendono ad avere una moderazione molto più attiva. Dovremmo puntare a un risultato di gran lunga superiore rispetto a Twitter!
Onestamente non capisco come le persone che usano regolarmente Twitter per discutere questioni controverse non finiscano per avere seri problemi di salute mentale, data la tossicità dei dibattiti sulla piattaforma. Purtroppo, le persone portano abitudini negative da piattaforme come Twitter e Facebook sui siti Discourse. La scarsa qualità dei dibattiti è solo una di queste.
La ragione per un’unità congiunta di polizia e salute mentale è stata la constatazione che il principale pericolo di morte o lesioni gravi per i politici nell’Europa occidentale proveniva da attacchi di persone affette da disturbi di salute mentale, che avevano dato avvertimenti di ciò che avrebbero potuto fare sotto forma di comunicazioni o approcci inappropriati, molesti o minacciosi verso i politici in questione.
Ciao, sì, mi sono spostato un po’ dall’esempio dell’OP. Esempi del mondo reale che suscitano emozioni.
Marcerei (sono troppo vecchio per combattere) per i diritti alla libertà di parola, ma proteggere le persone dalle minacce dirette nel mondo reale ‘prevale’ su qualsiasi diritto o ideale del genere.
Il contesto è molto importante per la rimozione di un post. Dipende da come lo dice, qual è il tono generale della discussione, i partecipanti e il comportamento generale del suddetto membro. Quando ho risposto “No”, ho preso in considerazione la frase in sé, non il contesto generale/il contenuto della discussione (che non conosco).
Se la discussione lo avesse permesso, avrei pubblicato un messaggio cercando di “educare” i partecipanti alla discussione, scrivendo qualcosa come “ci aspettiamo che i membri usino parole meno incendiarie quando si esprimono”.
Quando un messaggio viene cancellato, a volte è un’opportunità persa di educare i vostri membri su ciò che è e ciò che non è accettabile nel vostro forum.
Ma… questo può variare da situazione a situazione.
Inoltre, essendo di Grecia, sono al di fuori della polarizzazione politica che si è verificata negli Stati Uniti. Quindi, se fossi più familiare con la situazione quotidiana, il mio punto di vista potrebbe essere diverso.
