Great discussion point.
Yes it’s supposed to, but as you point out:
I found this talk quite shocking:
And agree with you that US and U.K. media these days is too busy pushing a narrative and opinion that the actual news gets twisted, and as you say, this feeds into the discussions people have on social media.
The problem with this approach (and indeed with the “fair and balanced” aspect of journalism) is the assumption of “good faith” on all sides or the idea that “all opinions deserve to be heard.” The problem is, recent history has proved this to not be true.
Bigotry, racism, classism and other terrible under bellies of human nature proliferate this way, in part because many communities permit “sealioning”, or the “forced debate” to occur. The act of sharing ones opinion should not force others to debate it. These tactics are used very effectively to derail or shut down the conversation. We’ve had disruptive members use these tactics in the past to “take over” discussions with intentionally controversial or inflammatory comments that will knowingly spark debate.
Taken separately, these comments may seem innocent until you examine the comment histories and realize the poster has been repeatedly taking the most inflammatory positions on topics for just this reason. This has sometimes taken more than a year to prove out, leading to untold derailments and damage to the community, all under the guise of letting all opinions be aired and debated.
I wish I could say this was uncommon, but it isn’t. In fact we just had a user admit to this process by creating new accounts after each was banned since 2013. There is an increasing number of folks who seem to enjoy joining forums filled with certain types of communities just to “stir the pot” and post the reactions elsewhere or just for personal gratification. It is important that forums take this behaviour in to account if it is to try and permit controversial or charged topics.
Well stated, and you have actively moderated a site that discusses quite a few contentious topics for quite some time now, so you have plenty of real world examples to draw on. I also found this comic on the Paradox of Tolerance – which I took 30 minutes to source to the original, surprisingly in Spanish by an amazing art infographic account – extremely relevant:
It seems contradictory to extend freedom of speech to extremists who … if successful, ruthlessly suppress the speech of those with whom they disagree.
عذرًا على إحياء هذا الموضوع، لكنني شعرت أنني أستطيع تقديم شيء ذي قيمة هنا. لست متأكدًا مما إذا كانت هناك مجتمعات تتعامل مع هذا الأمر، نظرًا لأن الخطاب السياسي السام لم يتقدم، فربما يكون هذا مفيدًا.
في منتدانا، الذي يضم قاعدة مستخدمين نشطة للغاية، اتخذنا قرارًا قبل عامين بحظر أي نقاش سياسي. وتعرفون ماذا؟ بعد فترة تعديل قصيرة وغير مريحة، أصبح الجميع ملتزمين. وممتنين لذلك.
بعد سنوات حرفية من استضافة “حانة خارج الموضوع”، حيث كان كل شيء مسموحًا به، أدركنا شيئين رئيسيين…
لا يمكنك عزل العاطفة: أي محادثات تحدث في حانة خارج الموضوع ستؤدي إلى تدهور جودة المجتمع والنقاش في أماكن أخرى من الموقع. مع عينة كبيرة، لم يتمكن المستخدمون - الذين هم بخلاف ذلك مجتمع متماسك حول موضوع معين (فريق كرة قدم) - من فصل أفكارهم/مشاعرهم عن المستخدمين الآخرين الذين تشاجروا معهم سياسيًا. وقد دعم ذلك انخفاض في المستخدمين النشطين، وطلب المستخدمين حذف حساباتهم، وتعليقات متفرقة من عشرات المستخدمين القدامى.
استنزفت وقت المشرفين: ببساطة من المستحيل وجود مشرفين متطوعين - بل حتى مشرفين مدفوعي الأجر - عندما يكون لديك مجتمع نشط يناقش السياسة. تخلى اثنان من المشرفين عن واجباتهما الإشرافية تحديدًا بسبب مدى سمية السياسة في المنتدى. تفضل بزيارة المنتديات الفرعية هناك. إنها إما غرفة صدى أو فوضى عارمة. نظرًا لأن المشرفين مسؤولون أيضًا عن الحفاظ على السلام، وتعزيز جاذبية المجتمع نفسه، فقد وضعهم هذا في موقف مستحيل. مرة أخرى، تدهور المنتدى نتيجة لذلك.
أخيرًا، نحن في منطقة غريبة مع السياسة. وإذا كان لديك مراسلة خاصة متاحة لمنتدى الخاص بك، يمكن للأشخاص استخدام هذه الميزة لإرسال أي نوع من الإساءة - بما في ذلك التهديدات. وعندما يحدث ذلك، يصبح لديك كمالك للمنتدى مسؤولية قانونية/مسؤولية للتصرف.
قاعدة المستخدمين الخاصة بي لديها آراء لا نهاية لها - حول كل شيء. وعندما اتخذنا القرار، أوضحت أن هذا كان قراري أنا. غادر العديد من المستخدمين القدامى احتجاجًا. عاد معظمهم. وقد تواصل معي اثنان على الأقل شخصيًا منذ ذلك الحين ليشكروني على القرار، قائلين إن المنتدى يمكن أن يكون “ملاذًا من غضب اليوم”. لقد أصبح مجتمعًا مرة أخرى.
وفي النهاية، أليس هذا هو الهدف من كل هذا؟
بالتأكيد! شكراً لمشاركتك تجربتك 
السياسة موضوع سام بالفعل. في منتدى الخاص بي كان هناك موضوعان انحرفا إلى السياسة. كان من الصعب مناقشة الموضوع نفسه دون أن ينجرف الأعضاء إلى اختلافات في الرأي، ثم يصبح الموضوع عاصفة نارية. أحد الأعضاء الذي بدأ الخطاب السياسي توقف عن الزيارة تمامًا… وعاد المنتدى إلى حالته الودية والمهذبة السابقة. لم تعد السياسة تناقش. 
يسعدني أن هذا النهج يناسبك. في الواقع، من المحتمل أن ينجح هذا النهج مع المجموعات الشبيهة بـ Nextdoor حيث لا يكون الغرض الأساسي للمجموعة هو السياسة، ولكنه لا “يحل” أي شيء بالمعنى الأوسع، ولا يجعل Discourse منتجًا أفضل بالقول “قم بفرض رقابة على جميع الخطابات السياسية إذا كنت ترغب في تشغيل Discourse” (بشكل أساسي، أعرف أن هذه ليست نيتك هنا).
منتدياتنا جزء من مجتمع واسع ومتنوع يناقش كل شيء من الفن والثقافة إلى السياسة العالمية، والأقليات الضعيفة، والإصلاح الاجتماعي. يتم مهاجمة مدونتنا بشكل كافٍ لدرجة أننا جزء من كل من مشروع Shield من Google و مشروع Galileo من Cloudflare في محاولة لوقف الهجمات من الإنترنت الأوسع، ونحن نبذل جهدًا حسن النية لمناقشة المواضيع “الصعبة” (كما وصفها @codinghorror أعلاه). ما لم تكن الخطة حقًا هي “إذا كنت ترغب في إجراء مناقشات خلافية في مجتمعك، فاستخدم أداة أخرى”، فأعتقد أننا بحاجة إلى البحث عن حلول تطمح إلى تحقيق أكثر من مجرد إزالة المساحات الآمنة التي يمكن أن تجري فيها هذه المناقشات في المقام الأول. لأن NextDoor ليس أحد هذه الأماكن، ولكني أعتقد أن برنامج Discourse يحاول أن يكون خيارًا لـ تمكين هذه الأمور من الوجود.
يبدو أنها مشكلة اجتماعية كبيرة يمكن لـ Discourse المساعدة في حلها. قد يكون نهج “ضرب الخلد” (whack-a-mole) في الإشراف مفيدًا للتخلص من المشاركات التي تنتهك إرشادات الموقع، ولكن يبدو من غير المرجح أن يؤدي إلى محادثات تقلل من الاستقطاب أو تحل بالفعل أيًا من القضايا التي تتم مناقشتها.
ربما يكون جزء من الاختلاف هو أن الناس يفهمون ضمنيًا قواعد أنواع معينة من المحادثات. على سبيل المثال، إذا نشر شخص ما سؤالًا على Meta، فمن المفهوم أن الرد المناسب سيكون على الأرجح أحد ما يلي:
لا أعتقد أن هناك فهمًا مشتركًا مماثلًا لكيفية الرد على المواضيع المتعلقة بالقضايا المثيرة للجدل والمشحونة عاطفيًا.
أتساءل عما إذا كانت هناك أي قيمة في فرض هيكل صريح على هذه الأنواع من المحادثات. ستكون الفكرة هي استخدام الهياكل ك سقالات مؤقتة حتى يدرك المجتمع، أو الثقافة ككل، فكرة كيفية إجراء محادثات حول القضايا المشحونة عاطفيًا. هناك عدد قليل من الهياكل الممكنة في ثقافتنا الحالية:
قد تكون هناك هياكل أخرى يمكن استخدامها لتحديد نقاط الاتفاق والاختلاف بين المجموعات المعارضة اسميًا. على سبيل المثال، بينما يختلف أعضاء مجموعتي المحلية على فيسبوك حول ما إذا كان المزيد أو أقل من الشرطة سيساعد في ما يحدث في وسط المدينة لدينا، يتفق الكثيرون على أي من الجانبين على أننا نرغب في وجود عدد أقل من الأشخاص الذين يعيشون في الشوارع وعدد أقل من الأشخاص الذين يعانون من إدمان المخدرات. يمكن لمنصة مناقشة أن تسمح لنا بتحديد نقطة الاتفاق هذه. يمكن أن تقتصر المناقشة الإضافية للقضية على أولئك الأعضاء في المجتمع الذين قبلوا أن خصومهم الاسميّين اتفقوا معهم على هدف نهائي مرغوب فيه، بينما اختلفوا على تفاصيل كيفية تحقيق الهدف.
إذا لم يكن الأمر واضحًا، فأنا أخمن الكثير هنا. من الممكن أن أكون مخطئًا تمامًا، أو أنني أعيد اختراع العجلة من المبادئ الأولى. هناك عدد قليل من مواقع Discourse التي أود إنشائها والتي تخاطر بأن تصبح سامة للغاية، لذا فإن أي اقتراحات حول كيفية إجراء مناقشات مفيدة حول القضايا المثيرة للانقسام ستكون موضع تقدير.
أحب فكرة وجود أدوات للمحادثات الصعبة.
قد يكون من المفيد أن يكون لدينا موضوع يمكن لشخصين معينين فقط المساهمة فيه. ربما يُسمح لأي منهما بتمرير العصا إلى شخص من اختياره.
عادةً في الخطابة العامة لدينا حدود زمنية. في المحادثات الشخصية لدينا أعراف لتبادل الأدوار. (تعاني مكالمات الفيديو هنا، لأن زمن الاستجابة والصوت نصف المزدوج يعيقان ذلك.) أحد الأشياء التي أجدها مرهقة للغاية هو عندما يستغرق شخص ما وقتًا طويلاً، ربما بتكرار نفسه، أو يقدم الكثير من النقاط. الاستجابة لقائمة متزايدة باستمرار من النقاط عن طريق فقرات مقتبسة تصبح غير منتجة.
لذلك، قد يكون الحد من طول المنشور، لهذه الأنواع من المحادثات الصعبة، مفيدًا. بطريقة ما، اجعل الناس يفكرون في موقفهم ويختزلونه إلى شيء سهل الهضم. وهو يختلف عن إخراج كل شيء من صدرك.
لكن الناس بحاجة إلى الشعور بأنهم مسموعون - سواء تم الاتفاق معهم أم لا. لا أعرف ما إذا كانت الإعجابات أو القلوب أو ردود الفعل كافية لذلك.
قد تكون هناك وسيلة لتسهيل المحادثة مفيدة - قد تكون شيئًا مثل مشرف. ستحتاج مساهماتهم إلى أن تبرز بصريًا.
هناك بالطبع مهارات حياتية، يمكن تعليمها، للمساعدة في الوساطة والمصالحة. وتهدئة التصعيد…
لقد كنت أتساءل عما إذا كان يمكن استخدام مناقشات الفصول الدراسية كنموذج لكيفية إجراء مناقشات عبر الإنترنت حول قضايا خلافية. هناك عدد قليل من استراتيجيات المناقشة “التعلم النشط” التي قد تكون مفيدة: Active learning - Wikipedia. سيكون التنفيذ الأساسي هو أن يطرح المؤلف الأصلي سؤالاً بدلاً من أن يقوم المؤلف الأصلي فقط بتقديم بيان مثير للجدل يتفاعل معه الناس. لقد رأيت أشخاصًا يحصلون على نتائج جيدة من استخدام هذا النهج على تويتر.
نهج أكثر تطوراً سيكون أن يقوم شخص ما بدور المعلم / الميسّر. يمكنهم طرح أسئلة على مشاركين محددين في المناقشة للإجابة عليها. يمكنهم أيضًا تقسيم المشاركين في المناقشة إلى مجموعات تعلم تعاوني، أو إقران المشاركين لتنفيذ شيء مثل استراتيجية التعلم فكر - زاوج - شارك.
بالتأكيد يحتاجون! قد يكون إعطاء الأشخاص اهتمامًا كافيًا في مناقشة عبر الإنترنت يتطلب استبعاد بعض الأشخاص من المناقشة. لا أعتقد أن وجود 50+ (تخمين للعدد هنا) شخصًا ينشرون أفكارهم حول قضية ما هو أمر مُرضٍ لأي شخص. ومع ذلك، فإن تقسيم المشاركين إلى مجموعات تعلم تعاوني يمكن أن يساعد في إعطاء اهتمام هادف لمزيد من المشاركين. جانب من الاهتمام الذي يتم تجاهله غالبًا هو أن الناس بحاجة إلى إعطاء وتلقي الاهتمام. سيكون الهيكل الذي يعزز إعطاء الاهتمام أثناء انتظار دورك لتلقي الاهتمام مفيدًا.
