اعتقدت أن هذه مقالة رائعة تستعرض التحديات التي تواجهها منصة Nextdoor في إدارة محتواها المخصص لـ «الجيران المحليين فقط»
هناك الكثير من النصائح المدروسة هنا التي تنطبق على العديد من المنصات. إنها مشكلة أراها تواجه العديد من نماذج Discourse أيضًا.
لقد لاحظنا منذ فترة طويلة أن هناك نوعين أساسيين من النقاشات: النوع السهل (نسبيًا)، والنوع الصعب. والنوع الأخير يميل إلى أن يكون من النوع التقليدي «تجنب مناقشة هذه المواضيع في عشاء عيد الشكر مع عائلتك الممتدة». إن استراتيجية الإشراف على النقاشات الأصعب أكثر تحديًا بكثير، وهي تكاد تتطلب مجموعة أدوات مختلفة تمامًا، أو على الأقل أدوات لا تحتاج إلى استخدامها تقريبًا إلا في تلك المجالات المحددة.
نحن نحدد التوقعات مسبقًا قبل ظهور المشكلة. لقد طلبنا من الأشخاص نشر المناقشات السياسية في موقع محدد (بعيد عن الأنظار) حتى يتمكن الراغبون في الانسحاب من ذلك. لا أعتقد أن هذا شيء يمكننا أتمتته ليعمل تلقائيًا، لذا فإننا نراقبه عن كثب. كما لدينا قواعد أساسية للمناقشات (احترام، عدم استخدام مصطلحات عنصرية أو طائفية، إلخ).
فيما يتعلق بالمناظرات السياسية الأمريكية، أنشأت خيوطًا خاضعة للمراقبة مسبقًا حتى يتوقع الناس وجود خيط محدد لنشر مثل هذه المناقشات. لدينا خيط عام للانتخابات، ونفرع محادثات أخرى حسب الحاجة.
مشكلة Nextdoor هي أن أدوات مشرفي المجتمع لديها رديئة جدًا. لا يوجد في الواقع مشرفون بالمعنى الذي نعرفه. أنا قائد مجتمع بنفسي، وليس لدي أي سلطة على الإطلاق. يمكنني “التصويت” مع قادة المجتمع الآخرين، لكن لا توجد آلية للقيام بأي شيء فعلي سوى الإبلاغ إلى السلطات المختصة والرجاء أن يتخذوا إجراءً (وهو ما لا يحدث أبدًا). فهم لا يمنحون المحليين سلطة السيطرة. إنهم يسمحون لنا بأن يكون لدينا بعض التأثير، لكنه غير مُعتمد، وهو ببساطة للشخص الأول الذي ينشئ الحي، وليس من خلال عملية طلب تتضمن تدريبًا أو فحصًا. على سبيل المثال، كانت هناك حالة واحدة تتعلق بعرض صورة قاصر علنًا والتشهير بوالديه على الإنترنت (لأنه تجرأ على ركوب دراجة في ممر driveway، يا للهول!)، وصوت القادة الآخرون بعدم اتخاذ أي إجراء. لذا بقي المنشور معلنًا. القادة ليسوا مشرفين.
في مجتمعي، نتبع نهجًا استباقيًا. نحن نعلم أن السياسة ستظهر، لذا عندما يحدث ذلك، نراقبها عن كثب ونتخذ الإجراء اللازم عند الحاجة. الأشخاص الذين لا يستطيعون اللعب بشكل جيد يتم إسكاتهم حسب الحاجة، ونوضح بوضوح ما سيحدث، علنًا. حتى الآن، لم نواجه الكثير من المشاكل، لكنني أتوقع أننا سنستخدم قريبًا إبطاء النشر.
شكرًا لمشاركتك هذا، @codinghorror. لقد أثار هذا الكثير من الأفكار لدي. بصفتي شخصًا يميل إلى الوقوف في منتصف الطيف السياسي أكثر من الوقوف عند أي من الطرفين، فقد شعرت شخصيًا بالحاجة إلى التنقل في هذه الأنواع من المحادثات بحذر شديد. الأمر صعب لأنه قد يشبه المشي عبر حقل ألغام.
أثار هذا المقال عددًا من الأفكار في ذهني فيما يتعلق بالإدارة.
قدِّم المثال. القادة يحددون الثقافة من خلال المثال (وليس القواعد) الذي يضعونه. إذا كنت تريد مجتمعًا يقدر النقاش المنفتح والمتفكّر، فبذل كل جهد لتصرف بنفس الطريقة. لا تنجذب إلى ركوب قطار الهجمات الشخصية. اطرح أسئلة رائعة بدلاً من ذلك!
لا تسمح بالهجمات الشخصية. من الطبيعي تمامًا بناء موقف أو تفكيكه في النقاش السياسي. كن ذا آراء قوية! ومع ذلك، عندما يتدهور النقاش إلى مهاجمة شخص (سواء كان مرشحًا أو شخصًا مشاركًا في النقاش)، فإن استمرار المحادثة يعزز فقط الخطاب الانقسامي الذي يسبب الكثير من المشاكل.
اقطع النقاش عند الحاجة. مجتمعك ليس ديمقراطية. ضع توقعات للمحادثات الراقية، ولكن إذا لم يتم الالتزام بها، فلا تتردد في إغلاق الموضوع. وإذا أصبح المستخدمون إشكاليين بشكل خاص ولم يستجيبوا لتعليقات المشرفين، فمن المقبول تمامًا إسكاتهم أو تعليقهم مؤقتًا لإتاحة الفرصة لهم لتهدئة أعصابهم والعودة إلى المشاركة بطريقة أفضل.
لاحظت هذا أيضًا من المقال. هذا محزن نوعًا ما. فليتمكّن الناس، أقول!
هذا أمر بالغ الأهمية حقًا. إن أعضاءنا الأكثر جدلًا قد يلجؤون بين الحين والآخر إلى حجة “حرية التعبير” غير المنطقية، ونحن نوضح بوضوح تام أننا لسنا حكومة، ولا نصنّع قوانين، ولا يتمتع أحد بـ"حرية التعبير" على موقعنا الإلكتروني. لقد تعلّمت أن الأسلوب التوفيق غير فعّال. يمكنك أن تكون مهذّبًا، لكن الحزم ضروري. أوضّح من خلال النقاش المفتوح ما الذي سيحدث، وسياسات الإشراف العلنية لدينا فعّالة جدًا، مع توضيح مسبقًا ما نتوقعه. أُحاسب الأشخاص بأسمائهم، وأشرح أنه إذا واصلوا سلوكهم، فسيحدث كذا وكذا… ثم أتمّم ما وعدت به.
يتم الإشراف بشكل صارم على المنشورات التي لا تُنشر بحسن نية.
هذه فكرة رائعة. وأود أيضاً أن أقول إنك لا تخبر أحداً بأنه لا يمكنه قول شيء على الإطلاق، بل إنه لا يمكنه قوله هنا وبالشكل الذي يُفسَّر به.
أشبه نفسي ذهنياً بالمجتمع الإلكتروني بالعلاقات الواقعية. فالناس يكسبون ثقتك مع مرور الوقت، وقد يصبحون أصدقاء رائعين إذا شاركتم قيماً جوهرية متشابهة. لكن الاندفاعات العدوانية أو الهجمات المتكررة ستدفعني فوراً إلى وضع حدود مع هذا الشخص، ومع الوقت قد لا أكون في علاقة وثيقة معه لأنه لم يحترمني كإنسان. ومع ذلك، لا يزال بإمكاني اختيار أن أكون محترماً تجاهه، لكن مع حدود حازمة.
من السهل جداً أن ننسى وجود إنسان حقيقي خلف الصورة الرمزية على الإنترنت، خاصة عندما تتصاعد الأمور. لكنني شخصياً أعتقد أنه من الضروري كقادة للمجتمع أن نتذكر ذلك. ضعوا حدوداً، وكونوا واضحين بشأن التوقعات، ونفّذوا القيود، لكن تذكّروا أن هؤلاء أيضاً أشخاص حقيقيون.
دائمًا ما يضحكني. يُدار المنتدى من قبل الطاقم، وعندما تسجل الدخول فإنك توافق على شروط استخدام الموقع. وهذا يسمح للطاقم بقرار/تحديد نبرة ما هو مقبول أو غير مقبول في موضوع ما، وما إلى ذلك. هذا هو خطتي في النقاش.
إليك منشور حقيقي قمت بنشره على موقعنا ردًا على هذا الحجة بالتحديد:
حرية التعبير
ليس في هذا الموضوع، لا.
حرية التعبير مبدأ ينطبق على الحكومة. على وجه التحديد، تنص التعديل الأول على ما يلي:
لا يجوز للكونغرس سن أي قانون يتعلق بإقامة دين أو منع ممارسة حرة له، أو تقييد حرية التعبير أو حرية الصحافة، أو حق الناس في التجمع السلمي وتقديم التماسات إلى الحكومة لتسوية المظالم.
نحن لسنا الحكومة. هذه ليست كيانًا حكوميًا. تخضع النقاشات هنا لـ الإرشادات (التي أنصحك بقراءتها بعناية. وستحصل حتى على شارة إذا فعلت ذلك!). بصراحة، حرية التعبير لا تنطبق فعليًا هنا. في حين أننا نبذل قصارى جهدنا لخلق مكان للنقاش المفتوح حول العديد من المواضيع، بما في ذلك النقاشات الفكرية حول مواضيع قد يجد البعض إهانة، إلا أن الأمر ليس “كل شيء مسموح”، ولن نتسامح مع النقاشات التي تُهمش أي شخص.
من مسؤولية الجميع هنا المشاركة في النقاشات بحسن نية وبذل قصارى جهدهم لتجنب إيذاء الآخرين عمدًا. العبارات غير الحساسة (خاصة التعميمات النمطية الشاملة لسكان بأكملهم) تُسبب أذى بالفعل ويمكن أن تؤدي إلى أضرار جسيمة. أنا متأكد من أن الكثيرين هنا لديهم أمثلة كثيرة على الكلام غير المدروس. وككتاب، لدينا فهم فريد لقوة كلماتنا ومسؤولية مميزة لاستخدامها بحذر.
هذه الشخص بالتحديد قفز فورًا إلى موضوع مثير للجدل، ونشر فقط هناك، وتوقف عن الرد بعد أن أوضحنا أن التلاعب لن يُتسامح معه. على الأرجح أنه حساب وهمي.
لا أعتقد أن المشكلة تكمن في إثارة الموضوعات، بل في التطرف الذي يكتنفها. فقد رأيتُ شخصيًا العديد من الموضوعات المعقدة أو المثيرة للجدل تُناقش باحترام في سياقات ما زال فيها مجال للدقة والتفصيل. للأسف، خاصة هذا العام، قلّ عدد الموضوعات غير المتطرفة بشكل سريع.
عندما يقرر الأفراد أن موقفهم بديهي لدرجة أن أي خلاف معه لا يُفسَّر إلا على أنه جهل أو خبث، وأن وجهات النظر المعارضة لا تساهم بشيء، بل إن أسوأ من ذلك هو اعتقادهم بأن هناك وجهة نظر معارضة واحدة فقط من الأساس، يصبح من الصعب للغاية محاولة تعزيز الحوار في مثل هذه البيئة.
في المجتمعات المترابطة، رأيتُ أن السلوك الممارس تجاه شخص ينشر رأيًا غير شعبي يتراوح بين «تجاهل التعليق» كخيار خفيف (أو ربما تأييد غير حاسم لمنشوره) وصولًا إلى مناقشات في قنوات خلفية تقول: «كنتُ أعرف أن هذا الشخص ليس من النوع الذي ينتمي إلينا حقًا».
أما في المجتمعات الأكثر علنية، فإن الأمر يصبح أصعب. فقد يجذب منشور متطرف بشكل خاص مشاركين جدد من كلا طرفي النقاش، ووفقًا للموقف السائد في المجتمع القائم، فإن ذلك غالبًا ما يؤدي إلى ردود فعل مهينة أو مسيئة من قِبل «الأعضاء الدائمين» تجاه الوافدين الجدد. والأسوأ من ذلك، أن الوافدين الجدد غالبًا ما يجهلون الفروق الدقيقة وثقافة المجتمع الذي يحاولون الانضمام إليه، مما يرفع احتمالية ارتكابهم لخطأ يؤدي إلى تعديله؛ وتزداد هذه الاحتمالية مضاعفة إذا كانت تجربتهم السابقة على منصات غير نقاشية ذات إشراف متساهل أو تماسك مجتمعي ضعيف.
لستُ متأكدًا من وجود حل واضح. فوضع «الوضع البطيء» يساعد بالتأكيد؛ فقد رأيتُ تأثيره بالفعل في التجارب القصيرة التي قمنا بها لهذه الميزة: ففي المنشورات المثيرة للجدل، يظل عدد الردود مرتفعًا بينما يزداد عدد المساهمين بشكل عام، لكن هذا أيضًا يزيد العبء على المشرفين من أجل: 1) تحديد الحاجة إلى تمكين هذا الوضع لكل منشور بسرعة كافية لمنع انحراف النقاش، و2) الإشراف بنشاط على الردود الواردة و/أو المشاركة شخصيًا لتحديد نغمة النقاش. غير أن هذا مجرد رباط مؤقت يعالج أعراض مشكلة أعمق: كيف يمكن تشجيع ودعم النقاشات الدقيقة حول الموضوعات المتطرفة؟
هذا صحيح جدًا. للأسف، هناك حد لما يمكن أن يفعله الإشراف من جانبنا.
أعتقد أن هذا الأمر يتجاوز مجرد “الإشراف بناءً على القواعد” ويعود إلى ما ذكره جاستن سابقًا.
عندما يتواصل القادة ويقدّرون النقاش المنفتح والمُتأمّل (حتى في الأمور التي يختلفون معها بشدة)، فإن ذلك نأمل أن ينعكس على محادثات الآخرين. أعتقد أن توجيه جهودنا في هذا الاتجاه سيضع الأمور في النهاية على المسار الصحيح.
متأخر قليلاً على الحفلة، لكن هذا شيء أدرجناه في أساسنا—قواعدنا الثلاث الأساسية:
لا لأصحاب الطباع السيئة. الجميع هنا لطيف.
لا دين ولا سياسة. نحن جميعًا مهووسون بالآلات.
اجعل الوقت مُستغلًا بشكل جيد.
بعد عام، الأمور تسير على ما يرام. مجموعتنا الأساسية حتى الآن تتكون من أجزاء متساوية تقريبًا من اليسار واليمين، لكننا جميعًا نتفق على ترك الملصقات والقضايا الاستقطابية عند الباب عندما ندخل المنتدى.
ومع ذلك، نحن صغار جدًا حاليًا، لذا فإن ذلك أسهل نسبيًا، لكننا نضع المعايير وأنا أحب ذلك.
هذا إلى حد ما خارج نطاق النقاش المطروح في هذا الموضوع. لقد حَللت مشاكلك من خلال إعلان أن الموضوعات خارجة عن نطاق النقاش في منتداك. لكن هذا الأسلوب لا ينجح مع معظم الناس. بل إن مقالة صاحب الموضوع الأصلي (OP) تقدم مثالاً رائعاً على كيف لا يمكن لخدمة ND أن تفلت من السياسة، لأن نوع الرسائل المنشورة يختلف باختلاف الانتماء السياسي.
إن النهج الذي اعتمدناه بدا فعالاً للغاية: لا تحاول فرض الرقابة على الرأي أو النبرة، بل حدد بدلاً من ذلك، بشكل عام وواسع لتجنب التلاعب بالقواعد، ما هو غير لائق. مثل: التحيز، والشتائم، والهجمات الشخصية. ثم كن شفافاً تماماً عند اتخاذك للإجراء، وشرح تفكيرك حتى تكون المجتمعات واضحة حول حدود ما هو مقبول.
أتفق مع أفكارك حول وضع قواعد واضحة وإنفاذها بشفافية. لقد تناولنا الكثير من هذه الأمور قبل 10 سنوات في شكل سياسات التعليقات على المدونات. لدرجة أنني متأكد تقريبًا من أنني رأيت معظم هذه الأمور—مثل السبّ، والهجمات الشخصية، ونشر معلومات شخصية، والترويج للأنشطة غير القانونية، وما إلى ذلك—في النص الافتراضي المرفق مع برنامج Discourse.
على نطاق واسع، يعود كل شيء إلى الإنفاذ العادل دون تمييز. لا ينبغي أن نضطر إلى نشر قواعد رسمية حول عدم كوننا أشخاصًا سيئين بشكل فاضح داخل المجتمع، لكننا وُعدنا أيضًا بسيارات طائرة وحزم نفاثة حتى الآن، أليس كذلك؟
قلّل القواعد إلى أبسط ما يمكن. احذف أي شيء قد يُعتبر تحيزًا. ثم صغها بناءً على القيم الأساسية للمجتمع. إذا كان موضوعًا مثبتًا بسيطًا يمكنه تذكير الأعضاء لماذا تكون القواعد كما هي، فإنني آمل أن يتمكن أي شخص لديه صلاحية مشرف أو مستوى tl3+ من التعامل مع الأمور كما يراه أفضل. بعد كل شيء، هؤلاء هم الأعضاء الأكثر خبرة وانخراطًا ونشاطًا في المجتمع، أليس كذلك؟
إن جزء الشفافية هنا حاسم. في موقع كين، أنشأ موضوعًا خاصًا ينشر فيه كل مرة يتخذ فيها إجراءً مهمًا من قبل المشرفين. يستحق الأمر إلقاء نظرة عليه لمعرفة مدى فعاليته… @tgp وأي شخص آخر مهتم بممارسات الإشراف الممتازة، اطلع عليه:
في المواقع الأكبر والأكثر نضجًا التي تضم مجتمعات تأسست على مدى سنوات عديدة (حتى عقود!)، يكون هذا النوع من الشفافية من جانب المشرفين فعالًا جدًا. لا أعرف ما إذا كان ضروريًا بشكل صارم في المواقع الأصغر، لكن مع مرور الوقت ونمو المجتمعات، يصبح الأمر بالغ الأهمية.
يمكنك أيضًا القيام بهذا النوع من الأشياء مباشرة داخل الموضوع باستخدام ملاحظات الطاقم، والردود، وما إلى ذلك، لكن وجود موضوع مخصص للإشراف في موقع كبير هو فكرة جيدة جدًا™ .. هناك بالفعل فئة “ملاحظات حول الموقع” مُعدة مسبقًا في كل نظام Discourse، لذا فإننا في هذا الجانب بخير.
أتساءل عما إذا كان يمكن تقديم بعض النصائح المذكورة أعلاه في الوقت المناسب. آخر مثال خطر ببالي كان، في الحالة المحددة التي تكون فيها هناك العديد من الأعلام المعلقة، إظهار لافتة صغيرة تحث الطاقم الحالي إما على إضافة أعضاء طاقم، أو إضافة مشرفين على الفئات، أو إضافة مستخدمين بمستوى TL4، وما إلى ذلك.
يمكنني بالتأكيد التأكيد على ذلك. مجتمعنا قديم منذ عقود وكبير جدًا؛ واجهنا بعض المشاكل قبل فترة مع ادعاءات تتعلق بجهل المشرفين وسوء التصرف والتحيز… من خلال التحول إلى سياسة إشراف أكثر علنية (يتم نشرها علنًا ويمكن التعليق عليها) وتوثيق الإجراءات الرئيسية حيث يمكن مناقشتها، زادت حسن النية وقلّ سوء التصرف. الناس لا يريدون أن يُوجه إليهم اللوم علنًا بسبب سوء تصرفهم، ولا يمكنهم الاختباء وراء “الخصوصية” عندما يتعلق الأمر بالإشراف. كانت أفعالهم علنية، فيجب أن يكون الرد علنيًا أيضًا.
أعلم أن هذا موضوع قديم، لكنني أردت أن أشارك تجاربنا في إدارة منتدى دخل عامه التاسع عشر ويضم عشرات الآلاف من الأعضاء.
ثلاثة أمور رئيسية تخطر ببالي:
1. حصر النقاشات السياسية في نطاقها.
نرى من الأهمية بمكان ضمان عدم إفساد النقاشات السياسية للاستمتاع بما يأتى إليه الأعضاء في الغالب، لذا نحصرها في فئة “سياسة” محددة ولا نسمح بتسربها خارجها. يعرف المهتمون بالنقاش السياسي أين يذهبون، ويعرف غير المهتمين أنهم يستطيعون تجنبها.
2. إبقاؤها تحت السيطرة.
نحن واضحون في إرشاداتنا بشأن ما هو غير مقبول (خطاب الكراهية، الهجمات الشخصية، السب والقذف، إلخ)، ولا ننتظر حتى يبلغنا الأعضاء عن المشكلات. نراقب فئة “سياسة” بشكل استباقي ونتدخل عند الضرورة.
3. وجود عقوبات واضحة - وتطبيقها.
لا نريد طرد الأعضاء من المنتدى؛ نريد منهم تغيير سلوكهم عندما ينحرف عن المسار الصحيح. ولتحقيق ذلك، لدينا نظام واضح من أربع خطوات للعقوبات مفصّل في الإرشادات:
الإنذار الأول: يُخبر العضو بما فعله غير المقبول ويُحذّر من أنه قد يفقد حق النشر في المنتدى، مؤقتًا أو بشكل دائم، إذا استمر هذا السلوك.
الإيقاف المؤقت: إذا تكرّر السلوك للمرة الثانية، يُوقف العضو لمدة أسبوعين. الإيقاف (بدلاً من إسكات المستخدم) يعني أنه لا يستطيع حتى تسجيل الدخول، وبالتالي لا يستطيع متابعة المواضيع خلال هذه الفترة.
الإنذار النهائي: إذا أظهر العضو نفس السلوك عند عودته إلى المنتدى، يحصل على إنذار أخير ويُبلغ بوضوح أن هذه هي فرصته الأخيرة؛ سيفقد حق النشر في المنتدى بشكل دائم دون أي إنذار آخر إذا استمر هذا السلوك.
الإسكات الدائم: إذا لم يغير سلوكه بعد أن أُتيحت له كل الفرص لذلك، يُسكت. ولا يُرفع هذا الإجراء تحت أي ظرف من الظروف.
بالإضافة إلى إرسالها مباشرة إلى العضو، تُنشر جميع إشعارات هذه العقوبات (الإنذارات والإقصاءات) علنًا في الموضوعات التي ظهرت فيها السلوكيات المشكلّة. تُنشر كإجابات على المنشورات التي أدّت إلى العقوبة، وتُستشهد بالمحتوى المخالف المحدد، بحيث يرى الجميع بوضوح ماذا، لماذا، ومن.
كل عضو يُستبعد يتهمني بالتحيز، لذا يبدو أنني متحيّز لصالح الليبراليين والمحافظين على حد سواء :D، لكنني غالبًا ما أتلقى رسائل من أعضاء آخرين يمدحون عدلي وحياديّتي. أعتقد أن الشفافية هي المفتاح لذلك، كما شددت عليه @Heather_Dudley.
عندما وضعنا هذه العقوبات الواضحة، كان الأمر عبارة عن “تأهّب أو اخرج”. انتهينا باستبعاد دائم لأعداد قليلة جدًا من الأعضاء الذين كانوا يشكّلون مشكلة سابقًا؛ بل إن الغالبية العظمى غيّرت سلوكها لتتمكن من البقاء. المشكلات الآن تأتي في الغالب من أعضاء جدد يصلون إلى فئة “سياسة” ويطلقون العنان لألسنتهم لأنهم غير مدركين للإرشادات. أقوم بتوجيههم إلى الاتجاه الصحيح وأُقدّم لهم رسالة “تأهّب أو اخرج” بلطف.
بكل صراحة، تستحوذ فئة “سياسة” بالتأكيد على أكثر من 90% من وقتي وطاقتي كمشرف. فكرنا في حظر النقاشات السياسية تمامًا، لكن رأيي هو أنني سأنتهي بلعب لعبة “الضرب بالكرة” مع المنشورات والمواضيع السياسية التي تُنشأ في فئات أخرى. الأفضل حصرها وإبقاؤها تحت سيطرتي حتى لا تفسد المرح في بقية المنتدى.
لقد ظهرت مواضيع حول القضايا البيئية (مثل: خطوط الأنابيب، تلوث المياه، تلوث الهواء، إلخ)، حيث يميل مستخدم أو اثنان إلى إدخال السياسة فيها. وعلى الرغم من أن للسياسة دورًا كبيرًا في هذه الأمور، إلا أن الأجزاء المتعلقة بالسياسة في المنشورات تُتجاهل، وتُوجَّه التعليقات نحو القضايا البيئية قيد النقاش. وعادةً ما يمتنع منشئ الموضوع الأصلي الذي أدخل السياسة في الحوار عن مواصلة ذلك… وتُترك تلك الملاحظات جانبًا.
لدينا بالفعل موضوعان يتم مناقشة السياسة فيهما، وأعتقد أننا نحصل على عدد أكبر من المستخدمين “خارج البلاد” الذين ينشرون في موضوع السياسة الأمريكية. السياسة عالمية، بغض النظر عن الجانب السياسي الذي تقف عليه. يجب أن أشيد بالجميع لأنهم لا يستهدفون أي شخص ويحافظون على ملاحظاتهم راقية. لم يظهر خلاف حار مرة واحدة، وانتهى أي خلاف في المنشور الثاني أو الثالث.
أتخيل أن بعض الناس يخلطون بين السياسة والدين أو على الأقل يدمجونهما في بعض المواضيع. الفرق هو أن البعض أكثر إصرارًا بشأن السياسة من غيرهم، وكل شيء بالنسبة لهم “سياسي”. بالنسبة للآخرين، كل شيء يتعلق بالدين. وبالنسبة لآخرين، كل شيء مزيج من الاثنين معًا.
كمثال، أحد مواضيعنا يدور حول خطوط أنابيب الغاز والنفط. سيقوم شخص ما بإبداء ملاحظة حول حاجتنا إلى مثل هذه الخطوط ومدى “جودتها” (لأسباب مذكورة). وبالتالي تنتقل المناقشة من:
خطوط الأنابيب والقضايا البيئية الحقوق الدينية (الشعوب الأصلية) الوظائف/المال السياسة.
لحسن الحظ، وبعد منشور أو اثنين، تعود المحادثة إلى القضايا البيئية وعواقبها. لم أضطر أنا أو أي من المشرفين مرة واحدة إلى التدخل لإعادة الأمور إلى مسار النقاش الصحي.
إن دخول السياسة في مواضيع أخرى يعطل بالفعل تلك المواضيع، لكن يبدو أن السياسة تجد طريقها إلى مواضيع “بريئة” طوال الوقت. آه… حتى الآن، كان الشيء الوحيد الذي اضطر مشرفي أو أنا إلى فعله هو تقسيم منشور ونقله خارج الموضوع الذي لا ينتمي إليه… مع ملاحظة أنه خارج الموضوع. لم يسأل أي شخص أبدًا عن سبب نقل منشوره. إنهم يعرفون.
أعتقد أن فكرة واحدة طرأت على ذهني بعد قراءة سريعة للمقال: لقد وُصفت انتخابات الولايات المتحدة لعام 2020 بأنها انتخابات شديدة الاستقطاب بين المعلقين السياسيين. لذا، فليس من المستغرب بالنسبة لي أن يكون من الصعب إدارتها في المجتمعات عبر الإنترنت أيضًا.
نُسب جزء من النظام الإعلامي في الولايات المتحدة، من قبل بعض المعلقين والصحفيين، إلى المساهمة في صعوبة مناقشة الآراء المختلفة معًا، بسبب غرف الصدى التي تخبر الناس بما يريدون سماعه وتعزز وجهة نظرهم (ليس فقط قناة فوكس نيوز المملوكة لميردوك على اليمين، بل أيضًا قناة إم إس إن بي سي، وأعتقد قناة إن بي سي وغيرها على اليسار، على سبيل المثال. مع أنني يجب أن أقول إن فوكس، مثل منافذ ميردوك في أماكن أخرى، تُعتبر سيئة بشكل خاص عندما يتعلق الأمر بدمج التقارير الإخبارية مع الرأي التحريري).
(هذا جانب محدد من جانب الإعلام أذكره في سياق هذه المناقشة — هناك عوامل أخرى كبيرة يقول المعلقون إنها ساهمت في الاستقطاب، بما في ذلك المرشحون).
أما فيما يتعلق بإدارة النقاشات السياسية بشكل عام، فإن أحد الأماكن التي أستمتع عادةً بمشاهدتها هو اللوحات الحوارية والمقابلات وما شابه ذلك على إذاعة وطنية عامة (والتي تُعد هيئة الإذاعة الأسترالية ABC في الغالب هي الجهة الشاملة للتغطية السياسية في أستراليا). يمكن لهذه البرامج أن تقدم عمقًا ودقة كبيرين في مواقف الناس المختلفة تجاه قضايا معينة، وتقوم بذلك بطريقة شاملة جدًا.
المشكلة هي أن الأشخاص مدعوون تحديدًا إلى هذه اللوحات الحوارية، وعادة ما يكونون قد تدربوا على صياغة آرائهم، كما أن المذيعين ذوي خبرة في إدارة النقاشات ومحاسبة المشاركين على نقاطهم.
لنعد إذن إلى هذا السؤال:
لا أعرف حقًا ما هي الدروس، على وجه الخصوص، التي يمكن استخلاصها من وسائل الإعلام السياسية الراسخة (التلفزيون والصحف) للمجتمعات عبر الإنترنت التي تسعى إلى تعزيز النقاش الدقيق، على الأقل في المواضيع السياسية. لكن ربما يستحق الأمر الإشارة إلى أن هذا شيء استطاعت وسائل الإعلام القائمة تعزيزه وتقديمه بفعالية إلى حد كبير، في حالات معينة.
على سبيل المثال، رسائل القراء تأتي من المجتمع، لكنها مُنقحة. لاحظت أن التعليقات عبر الإنترنت في بعض مواقع الأخبار (مثل ما رأيته على صحيفة نيويورك تايمز وذا غارديان على الأقل) تحتوي على تعليقات مُنقحة تكون بناءة إلى حد كبير، ويمكن أن تقدم وجهات نظر مثيرة للاهتمام حول موضوع ما، تكون دقيقة ومدعومة بقوة. لكن باقي التعليقات غالبًا ما تكون هجمات شخصية على شخصيات سياسية مع القليل من المحتوى الجوهري حول الموضوع المطروح.
بشكل عام، إليك بعض ما لاحظته حول كيفية معالجة بعض النقاشات السياسية على التلفزيون:
يميز الصحفيون بين التقارير الإخبارية والرأي (التمييز بين الحقيقة والرأي). يُتوقع من التقارير الإخبارية أن تكون “عادلة ومتوازنة”.
في مناقشات الرأي، يُسمح بجميع وجهات النظر، لكن هذا لا يعني أن هذه الآراء يمكن أن تمر دون تحدي. يُتوقع عمومًا من الناس أن يكونوا مستعدين لدعم ما يقولونه. وعند إبداء الرأي، يُتوقع (ويتم فرضه من قبل المذيعين) أن يبدأ الناس من الحقيقة، ثم يبدؤون الرأي منها. (كما يُفرض الاحترام، فلا هجمات شخصية أو إساءة لفظية وما شابه ذلك).
(من الصعب جدًا مناقشة الأمور إذا لم يكن لدى الناس واقع مشترك، وهو جزء من المشكلة المتعلقة بالمعلومات المضللة والمعلومات المغلوطة، وهو أيضًا جزء من سبب قيمة التحقق من الحقائق واعتبارها مهمة).
جانب “جميع وجهات النظر مسموح بها ولكن كن مستعدًا للدفاع عما تقوله” يسمح للناس بمناقشة ما يريدون، دون أن يلجأ الآخرون إلى تقنية “إسقاط” أو “إسكات” رأيهم — يمكن للناس أن يكون لديهم وجهة نظر، لكن يُتوقع منهم الدخول في النقاش وهم مستعدون لدعمها، ومستعدين لتحدي الآخرين لتلك الآراء بنقاطهم الخاصة.
لم أدرك هذه الأمور حقًا إلا بعد أن بدأت مشاهدة إذاعتنا الوطنية الوطنية بشكل أكثر تكرارًا. لكن في نقطة أخيرة، فإن مذيعي النقاشات أو اللوحات الحوارية محايدون تجاه الطرفين — فهم يحاسبون جميع الأطراف، ويمنحون وقتًا للإذاعة لجميع الأطراف، ولا يفضلون طرفًا على آخر — فهم يتركون القضية للمناقشين أو المشاركين في اللوحة الحوارية أنفسهم، ويتركون الأمر للجمهور ليقرر ويكوّن رأيه في القضية بناءً على ما عُرض عليهم.
يجب أن أشيد بالجميع لأنهم لا يستهدفون أي شخص ويحافظون على ملاحظاتهم راقية. لم يظهر خلاف حار مرة واحدة، وانتهى أي خلاف في المنشور الثاني أو الثالث.
الحقوق الدينية (الشعوب الأصلية)