Ich fand diesen Artikel großartig, der die Herausforderungen von Nextdoor bei der Moderation ihrer Plattform „nur für lokale Nachbarn
23 „Gefällt mir“
Wir legen die Erwartungen fest, bevor das Problem überhaupt entsteht. Wir haben die Nutzer gebeten, politische Diskussionen an einem bestimmten (abgelegenen) Ort zu veröffentlichen, damit sich diejenigen, die das nicht möchten, einfach ausklammern können. Ich glaube nicht, dass sich dieses Verhalten automatisieren lässt, daher beobachten wir die entsprechenden Bereiche genau. Außerdem haben wir Grundregeln für Diskussionen festgelegt (Respekt, keine -ismen usw.).
Für amerikanische politische Debatten habe ich im Voraus überwachte Threads eingerichtet, damit die Nutzer erwarten können, dass es einen spezifischen Thread für solche Diskussionen gibt. Wir haben einen allgemeinen Thread zur Wahl und leiten bei Bedarf weitere Gespräche daraus ab.
Das Problem bei Nextdoor ist, dass deren Community-Moderationswerkzeuge MÜLL sind. Es gibt eigentlich keine Moderatoren im Sinne, wie wir sie kennen. Ich selbst bin Community-Lead und habe keinerlei Befugnisse. Ich kann zwar gemeinsam mit anderen Community-Leads „stimmen“, aber es gibt keinen Mechanismus, um tatsächlich etwas zu unternehmen, außer die zuständigen Stellen zu informieren und darauf zu hoffen, dass diese handeln (was sie nie tun). Sie befähigen die Lokalen nicht, die Zügel in die Hand zu nehmen. Sie lassen uns zwar einen gewissen Einfluss ausüben, doch dieser wird nicht geprüft, und es reicht aus, einfach der Erste zu sein, der die Nachbarschaft erstellt, anstatt einen Bewerbungsprozess mit Schulung oder Prüfung durchzuführen. Zum Beispiel hatten wir einen Fall, in dem ein Foto eines Minderjährigen öffentlich gezeigt und seine Eltern online beschämt wurden (er hatte die Frechheit, eine Auffahrt hinunterzufahren, welch Schreck!). Die anderen Leads stimmten dafür, keine Maßnahmen zu ergreifen. Der Beitrag blieb also online. Leads sind KEINE Moderatoren.
In unserer Community gehen wir proaktiv vor. Wir wissen, dass Politik früher oder später ins Spiel kommt, und wenn es soweit ist, beobachten wir das genau und ergreifen bei Bedarf Maßnahmen. Nutzer, die nicht mitmachen wollen, werden bei Bedarf stummgeschaltet, und wir machen öffentlich klar, was passieren wird. Bisher hatten wir kaum Probleme, aber ich erwarte, dass wir bald die Posting-Rate drosseln müssen.
18 „Gefällt mir“
Ich denke, die neue Funktion ‘Langsam-Modus festlegen’ wird hier sehr nützlich sein…
12 „Gefällt mir“
Danke, dass du das geteilt hast, @codinghorror. Das bringt mich zum Nachdenken. Als jemand, der sich politisch eher in der Mitte als an den Extremen verortet, habe ich persönlich das Bedürfnis gespürt, solche Gespräche sehr behutsam zu führen. Es ist schwierig, denn es fühlt sich an wie das Durchschreiten eines Minenfelds.
Dieser Artikel hat mir im Hinblick auf Moderation einige Gedanken eingebracht.
- Sei ein Vorbild. Führungskräfte prägen die Kultur durch ihr eigenes Verhalten (nicht durch Regeln). Wenn du eine Gemeinschaft möchtest, die offene, nachdenkliche Diskussionen schätzt, dann bemühe dich, selbst so zu handeln. Lass dich nicht dazu verleiten, auf den Zug der persönlichen Angriffe aufzuspringen. Stelle stattdessen großartige Fragen!
- Erlaube keine ad-hominem-Angriffe. Es ist völlig normal, in der politischen Debatte Positionen aufzubauen oder zu zerlegen. Habe starke Meinungen! Wenn sich die Diskussion jedoch darauf verlagert, eine Person anzugreifen (sei es ein Kandidat oder eine am Gespräch beteiligte Person), dann fördert das Fortsetzen des Gesprächs nur die spalterische Rhetorik, die so viele Probleme verursacht.
- Schneide die Diskussion bei Bedarf ab. Deine Gemeinschaft ist keine Demokratie. Setze klare Erwartungen für eine zivilisierte Unterhaltung, aber wenn diese nicht eingehalten werden, zögere nicht, das Thema zu schließen. Und wenn Nutzer besonders problematisch werden und nicht auf Moderator-Feedback reagieren, ist es völlig in Ordnung, sie vorübergehend zu stummschalten oder zu sperren, um ihnen Zeit zu geben, sich zu beruhigen und ihren Umgang mit der Gemeinschaft neu zu überdenken.
Das habe ich auch im Artikel bemerkt. Das ist irgendwie traurig. Ich sage: Gebt den Leuten die Macht! 
12 „Gefällt mir“
Das ist wirklich, wirklich wichtig. Unsere streitlustigeren Mitglieder greifen gelegentlich auf den Unsinn von der „Meinungsfreiheit
13 „Gefällt mir“
[quote=“Heather_Dudley, Beitrag: 5, Thema: 168405”]
Unsere streitlustigeren Mitglieder greifen gelegentlich auf den Unsinn von der „Meinungsfreiheit
13 „Gefällt mir“
Das lässt mich immer lachen. Das Forum wird vom Team betrieben, und bei der Anmeldung stimmst du den Nutzungsbedingungen der Seite zu. Das ermöglicht es dem Team, den Tonfall festzulegen, was in einem Thema usw. akzeptabel ist oder nicht. Das ist mein Argumentationsansatz.
8 „Gefällt mir“
Hier ist ein tatsächlicher Beitrag, den ich auf unserer Website als Antwort auf dieses spezifische Argument veröffentlicht habe:
[details=“Meinungsfreiheit”]
Nicht in diesem Thread, nein.
Meinungsfreiheit ist ein Grundsatz, der auf die Regierung Anwendung findet. Konkret besagt das 1. Zusatzartikel der US-Verfassung:
Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Einführung einer Religion oder das freie Ausüben einer Religion verbietet, oder die Rede- oder Pressefreiheit einschränkt, oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und die Regierung um Abhilfe bei Beschwerden zu ersuchen.
Wir sind nicht die Regierung. Dies ist keine staatliche Einrichtung. Die Diskussionen hier unterliegen den Richtlinien (die ich dir ausdrücklich zur sorgfältigen Lektüre empfehle. Du erhältst sogar ein Abzeichen, wenn du sie liest!). Um es direkt zu sagen: Meinungsfreiheit gilt hier tatsächlich nicht. Obwohl wir uns sehr bemühen, einen Ort für offene Diskussionen zu vielen Themen zu schaffen, einschließlich intellektueller Erörterungen von Themen, die manche sogar als anstößig empfinden mögen, ist hier nicht „alles erlaubt
13 „Gefällt mir“
Ich glaube nicht, dass es an der Kontroversität der Themen liegt, sondern an der Polarisierung der betreffenden Themen. Ich habe persönlich bereits viele komplexe oder aufwühlende Themen in Situationen diskutiert, in denen Nuancen noch möglich waren und die Diskussion mit Respekt geführt wurde. Leider hat sich die Zahl der nicht polarisierenden Themen, besonders in diesem Jahr, rapide verringert.
Wenn Menschen beschließen, dass ihre Position so selbstverständlich ist, dass Widerspruch entweder auf Unwissenheit oder auf böswillige Absicht zurückzuführen ist, dass gegnerische Standpunkte nichts beizutragen haben und, schlimmer noch, dass es überhaupt nur eine gegnerische Sichtweise gibt, wird es sehr, sehr schwierig, in einem solchen Umfeld Diskussionen zu fördern.
In eng verbundenen Gemeinschaften habe ich gesehen, dass dieses Verhalten gegenüber jemandem, der eine unpopuläre Meinung äußert, von „den Kommentar ignorieren
13 „Gefällt mir“
Das ist so wahr. Leider kann Moderation auf dieser Seite nur bis zu einem gewissen Grad helfen.
Ich denke, das geht noch weiter als „Moderation nach Regeln
10 „Gefällt mir“
Etwas spät auf der Party, aber das war etwas, das wir in unser Fundament eingearbeitet haben – unsere drei Grundregeln:
- Keine Idioten. Hier ist jeder cool.
- Keine Religion oder Politik. Wir sind alle Technikbegeisterte.
- Mach es zu einer gut verbrachten Zeit.
Ein Jahr später funktioniert das wunderbar. Unsere Kerngruppe besteht bisher aus fast gleichen Teilen links und rechts, aber wir sind uns alle einig, die Labels und polarisierenden Themen vor der Tür zu lassen, wenn wir das Forum betreten.
Andererseits sind wir derzeit noch sehr klein, daher ist es relativ einfach, das umzusetzen. Aber wir setzen die Standards, und das gefällt mir.
5 „Gefällt mir“
Das ist jedoch gewissermaßen nebensächlich für den Kern dieses Themas. Du hast deine Probleme gelöst, indem du sie für dein Forum als themenfremd erklärt hast. Das funktioniert für die meisten nicht. Selbst der Artikel des Originalbeitrags liefert ein hervorragendes Beispiel dafür, dass sich der Dienst von ND nicht der Politik entziehen kann, da die Art der geposteten Nachrichten je nach politischer Zugehörigkeit variiert.
Der von uns gewählte Ansatz hat sich als äußerst effektiv erwiesen: Versuche nicht, Meinungen oder Tonfall zu regulieren, sondern skizziere stattdessen in allgemeinen, weit gefassten Zügen – um Rechtsgelehrsamkeit zu vermeiden –, was unangemessen ist. Vorurteile, Beleidigungen, persönliche Angriffe. Sei dann absolut transparent, wenn du Maßnahmen ergreifst, und erkläre deine Überlegungen, damit die Community klar versteht, wo die Grenzen liegen.
10 „Gefällt mir“
Fair enough.
Ich stimme deinen Gedanken zu, klare Regeln aufzustellen und sie transparent durchzusetzen. Viele von uns haben sich vor 10 Jahren bereits damit befasst, und zwar in Form von Richtlinien für Blogkommentare. Ich bin mir fast sicher, dass ich die meisten dieser Punkte – Beleidigungen, persönliche Angriffe, Doxxing, Förderung illegaler Aktivitäten usw. – bereits im Standardtext von Discourse gesehen habe, der mit der Software ausgeliefert wird.
In großem Maßstab kommt es alles auf eine faire, diskriminierungsfreie Durchsetzung an. Eigentlich müssten wir keine formellen Regeln veröffentlichen, die besagen, dass man kein widerwärtiges Arschloch in der Community sein darf. Aber wir wurden schließlich auch mit fliegenden Autos und Jetpacks versorgt, oder?
Reduziere die Regeln auf das Wesentliche. Entferne alles, was als Voreingenommenheit ausgelegt werden könnte. Richte sie dann an den Kernwerten der Community aus. Wenn ein einfaches angepinntes Thema die Mitglieder daran erinnern kann, warum die Regeln so sind, wie sie sind, dann sollte jeder mit Moderator- oder TL3±Befugnissen in der Lage sein, die Dinge nach eigenem Ermessen zu regeln. Schließlich sind das die erfahrensten, engagiertesten und aktivsten Mitglieder der Community, oder?
2 „Gefällt mir“
Der Transparenzaspekt dabei ist entscheidend. Auf Kens Website hat er ein spezielles Thema eingerichtet, in dem er jedes Mal einen Beitrag veröffentlicht, wenn eine bedeutende Moderationsaktion stattfindet. Es lohnt sich, einen Blick darauf zu werfen, um zu sehen, wie effektiv das ist … @tgp und alle anderen, die sich für hervorragende Moderationspraktiken interessieren, werfen Sie einen flüchtigen Blick darauf:
Auf größeren, ausgereifteren Websites mit Gemeinschaften, die sich über viele Jahre (sogar Jahrzehnte!) hinweg entwickelt haben, ist diese Art von Moderationstransparenz sehr effektiv. Ich bin nicht sicher, ob sie auf kleineren Websites zwingend erforderlich ist, doch mit der Zeit und dem Wachstum der Gemeinschaften wird sie immer wichtiger.
Man könnte diese Art von Maßnahmen auch direkt im Thema durch Teamhinweise, Antworten usw. umsetzen. Allerdings ist die Einrichtung eines dedizierten Moderationsthemas auf einer großen Website eine sehr gute Idee™. In jedem Discourse ist bereits eine Kategorie für „Seiten-Feedback
13 „Gefällt mir“
Das kann ich aus voller Überzeugung unterstreichen. Unsere Gemeinschaft ist jahrzehntealt und sehr groß; wir hatten vor einiger Zeit Probleme mit Vorwürfen der Ignoranz, des Fehlverhaltens und der Voreingenommenheit seitens der Moderatoren. Durch den Wechsel zu einer öffentlicheren Moderationspolitik (die öffentlich veröffentlicht und kommentiert werden kann) und die Dokumentation wichtiger Maßnahmen an Orten, an denen sie diskutiert werden können, haben wir sowohl das Vertrauen gestärkt als auch Fehlverhalten reduziert. Menschen möchten nicht öffentlich für ihr Fehlverhalten zur Rechenschaft gezogen werden, und es gibt kein Verstecken mehr hinter „Privatsphäre
9 „Gefällt mir“
Ich weiß, dass dies ein alter Thread ist, aber ich wollte unsere Erfahrungen mit der Leitung eines Forums einbringen, das nun sein 19. Jahr feiert und Zehntausende von Mitgliedern hat.
Drei Hauptpunkte kommen mir dabei in den Sinn:
1. Politische Diskussionen gebündelt halten.
Wir halten es für wichtig, sicherzustellen, dass politische Diskussionen den Spaß nicht verderben, den die meisten unserer Mitglieder hier suchen. Deshalb halten wir sie in einer spezifischen Kategorie „Politik
9 „Gefällt mir“
[quote=“Viktor09, Beitrag: 16, Thema: 168405”]
Um ehrlich zu sein, beansprucht die Kategorie „Politik
4 „Gefällt mir“
Hat jemand das Problem gehabt, dass Nutzer unterschiedliche Definitionen von Politik haben?
Bestimmte Themen sind für manche Leute ‘politisch’, für andere aber nicht.
5 „Gefällt mir“
[quote=“codinghorror, Beitrag: 17, Thema: 168405”]
„Man sollte auf Familienfeiern niemals über Religion, Politik oder Geld sprechen, da dies zu Streit führt.
6 „Gefällt mir“
Ich habe nach einem schnellen Lesen des Artikels einen Gedanken, der mir in den Sinn kam: Die US-Wahl 2020 wurde von politischen Kommentatoren als eine besonders bitter polarisierende Wahl beschrieben. Daher ist es für mich vielleicht nicht überraschend, dass die Schwierigkeit, die Diskussion zu moderieren, auch in Online-Communities offensichtlich war.
Ein Teil des medialen Ökosystems in den USA wurde von einigen Kommentatoren und Journalisten dafür verantwortlich gemacht, es den Menschen schwer zu machen, unterschiedliche Standpunkte miteinander zu diskutieren. Grund dafür sind Echokammern, die den Menschen nur das sagen, was sie hören wollen, und ihre Sichtweise verstärken (nicht nur die Murdoch gehörende Fox News auf der rechten Seite, sondern auch MSNBC und meiner Meinung nach NBC und andere auf der linken Seite. Allerdings muss ich sagen, dass Fox, wie auch andere Murdoch-Unternehmen anderswo, als besonders gravierend gilt, wenn es darum geht, Nachrichtenberichterstattung und redaktionelle Meinungsäußerung zu vermischen).
(Dies ist ein spezifischer medienbezogener Aspekt, den ich im Kontext dieser Diskussion anführe – es gibt weitere große Faktoren, die laut Kommentatoren zur Polarisierung beigetragen haben, einschließlich der Kandidaten.)
Was die Moderation politischer Diskussionen im Allgemeinen angeht, genieße ich diese meist auf Panels und in Interviews usw. bei einem nationalen öffentlich-rechtlichen Sender (in Australien ist dies vor allem der ABC, wenn es um eine umfassende politische Berichterstattung geht). Diese Programme können viel Tiefe und Nuance in Bezug auf die verschiedenen Positionen der Menschen zu bestimmten Themen bieten und dies sehr umfassend tun.
Der Punkt ist: Die Teilnehmer werden speziell zu diesen Panels eingeladen, und sie haben in der Regel geübt, ihre Standpunkte zu artikulieren. Zudem sind die Moderatoren erfahren darin, Debatten zu moderieren und die Teilnehmer zur Rechenschaft für ihre Argumente zu ziehen.
Zurück zu dieser Frage:
Ich weiß nicht wirklich, welche konkreten Lehren aus etablierten politischen Medien (Fernsehen und Zeitungen) für Online-Communities gezogen werden können, die nuancierte Diskussionen, zumindest zu politischen Themen, fördern möchten. Vielleicht ist es jedoch erwähnenswert, dass dies etwas ist, das bestehende Medien in bestimmten Fällen recht effektiv fördern und präsentieren konnten.
Briefe an die Redaktion stammen zwar aus der Gemeinschaft, werden aber beispielsweise kuratiert. Mir ist aufgefallen, dass Online-Kommentare einiger Nachrichtenseiten (z. B. habe ich das bei der New York Times und bei The Guardian gesehen) kuratierte Kommentare enthalten, die recht konstruktiv sind und interessante, nuancierte und gut untermauerte Perspektiven zu einem Thema bieten können. Die übrigen Kommentare bestehen jedoch oft aus sehr persönlichen Angriffen auf politische Figuren mit wenig Substanz zum eigentlichen Thema.
Im Allgemeinen hier einige meiner Beobachtungen dazu, wie politische Diskussionen im Fernsehen gehandhabt werden:
-
Journalismus unterscheidet zwischen Nachrichtenberichterstattung und Meinung (Trennung von Fakten und Meinungen). Von der Nachrichtenberichterstattung wird erwartet, dass sie „fair und ausgewogen“ ist.
-
Bei Meinungsäußerungen sind alle Standpunkte erlaubt, doch bedeutet dies nicht, dass diese unangefochten bleiben dürfen. Von den Menschen wird allgemein erwartet, dass sie bereit sind, das, was sie sagen, zu untermauern. Bei der Äußerung von Meinungen wird erwartet (und von Moderatoren durchgesetzt), dass man von der Wahrheit ausgeht und darauf aufbauend seine Meinung äußert. (Zivilisation wird ebenfalls durchgesetzt, sodass keine persönlichen Angriffe oder Beleidigungen usw. erlaubt sind.)
-
(Es ist sehr schwierig, Dinge zu diskutieren, wenn die Menschen keine gemeinsame Realität haben. Dies ist Teil des Problems mit Fehlinformationen und Desinformation und ein Grund, warum Faktenchecks geschätzt und als wichtig erachtet werden.)
-
Der Aspekt „alle Standpunkte sind erlaubt, aber sei bereit, das Gesagte zu verteidigen“ ermöglicht es den Menschen, über das zu diskutieren, was sie wollen, ohne dass andere auf die Technik des „Cancelns“ oder „Abwürgens“ ihrer Meinung zurückgreifen müssen. Menschen können eine Meinung haben, aber es wird erwartet, dass sie in die Debatte gehen, bereit sind, diese zu untermauern, und darauf gefasst sind, dass andere diese Meinung mit ihren eigenen Punkten in Frage stellen.
-
-
Mir sind diese Punkte erst aufgefallen, als ich häufiger unseren nationalen Sender sah. Als letzten Punkt: Moderatoren von Debatten oder Panels sind gegenüber keiner Seite parteiisch – sie ziehen alle Seiten zur Rechenschaft, geben allen Seiten Sendezeit und bevorzugen keine Seite gegenüber einer anderen. Sie überlassen es den Debattierenden oder Panelteilnehmern, ihre Argumente vorzubringen, und es liegt am Publikum, sich auf Grundlage des Präsentierten eine eigene Meinung zu bilden.
7 „Gefällt mir“