Grenzen der Meinungsfreiheit?

[JusticeUK]

Liebe alle,

ich bin an eurer Meinung interessiert: Was haltet ihr für den angemessenen Umgang, wenn ein Nutzer einen Beitrag veröffentlicht, in dem er schreibt, ein Politiker habe ihn so wütend gemacht, dass er ihm, wenn sie sich im selben Raum befänden, ins Gesicht geschlagen hätte? Da der Nutzer nicht zu Gewalt aufruft, sondern dies als seine persönliche Meinung darüber darstellt, was er getan hätte, würdet ihr diesen Beitrag auf eurem Forum belassen oder entfernen? Falls ihr ihn entfernen würdet, wie würdet ihr dies begründen? Wäre es, weil der Nutzer über die Begehung einer Straftat spricht, oder weil eine solche Botschaft dem Ethos eures Forums widerspricht, oder …?

Würdet ihr einen Beitrag löschen, in dem ein Nutzer von einem Angriff auf einen Politiker spricht?

• Ja (ich bin Moderator)
• Nein (ich bin Moderator)
• Ja (ich bin kein Moderator)
• Nein (ich bin kein Moderator)

[ondrej]

Hallo

@JusticeUK

dies als ihre persönliche Meinung darzustellen

Ich würde es auch so interpretieren. Auch hier kommt es darauf an, wie die Mitglieder dazu stehen. Ich habe dies bereits früher gepostet und finde, es passt gut zu Discourse, wo die Community sich selbst moderiert. Wenn ihnen etwas nicht gefällt, können sie die Meldefunktion nutzen.

@ondrej

Normalerweise lassen wir Diskussionen unter wachsamer Beobachtung laufen, und wenn häufiger Flaggen gesetzt werden, greifen die Moderatoren ein. Grundsätzlich definieren die Mitglieder selbst, wann die Grenze überschritten wird.

---

@JusticeUK

gegen die Grundhaltung eures Forums

@Heather_Dudley hat ein interessantes Thema über Politik im Zusammenhang mit der Meinungsfreiheit in #community erstellt. Meine Meinung dazu zitiere ich unten aus diesem Thema.

@ondrej

Das Forum wird vom Team betrieben, und mit der Anmeldung stimmst du den Nutzungsbedingungen der Seite zu. Dies ermöglicht es dem Team, den Ton festzulegen und zu entscheiden, was in einem Thema usw. akzeptabel ist oder nicht. Das ist mein Argument.

Allerdings kommt es darauf an, welche Art von Community du betreibst.

[itsbhanusharma (Bhanu Sharma)]

Ich bin Moderator in mehreren unterschiedlichen Communities und wir versuchen, Politik so weit wie möglich zu vermeiden. Es ist in der Regel keine gute Idee, hitzige politische Diskussionen fortzusetzen. Menschen haben mit Sicherheit gegensätzliche politische Ansichten, und es sei denn, wir erlauben unseren Mitgliedern ausdrücklich, über Politik zu diskutieren, entferne ich solche Inhalte fast immer, um zu verhindern, dass die Toxizität ein unkontrollierbares Niveau erreicht.

Ich bin nicht gegen die Meinungsfreiheit, aber die meisten Foren, die ich moderiere, sind sehr spezifische Nischen-Communities. In der Regel ist es eine bewährte Praxis, die Community nicht zu stark vom ursprünglichen Zweck des Forums abdriften zu lassen.

[ECoops123]

In einer Community, die ich gemeinsam mit @ondrej moderiere, haben wir es tendenziell erlaubt, dass eine PM, in der mehrere Freiwillige als Moderatoren Mitglied sind, Raum für Gespräche über Politik bietet, falls dies gewünscht wird.

Ich persönlich würde einen politisch aufgeladenen Kommentar nicht öffentlich in der Community zulassen, damit ihn alle weltweit sehen können. Jeder hat seine eigenen politischen Ansichten und kann auf eigene Initiative an der Diskussion teilnehmen. Ich möchte niemanden daran hindern, eigene Gespräche zu führen, es sei denn, diese sind vulgär oder für beide Seiten weder sicher noch angemessen.

[RGJ (Richard - Communiteq)]

@JusticeUK

Wenn du es entfernen würdest, wie würdest du das rechtfertigen?

Ich würde es entfernen, weil es Gewalt normalisiert. Die „persönliche Meinung

[JusticeUK]

Danke für die Antworten und Stimmen; es ist interessant, unterschiedliche Meinungen zu hören.

@ondrej @chrispanag @Heather_Dudley @Thomas_G – ihr habt alle mit „Nein

[bartv (Bart)]

Nebenbemerkung: Dass man etwas moderiert, weil es nicht in die Community-Richtlinien passt, ist in keiner Weise eine Einschränkung der Meinungsfreiheit. Dies ist mein Lieblingscomic, den ich als Antwort verwende, wenn sich Leute darüber beschweren:

(Quelle)

[ondrej]

@JusticeUK

ein anderer Nutzer hat sich über den Beitrag beschwert

Wie ich bereits sagte, sollten Nutzer die Community ebenfalls moderieren. Wenn Nutzer etwas nicht mögen, gehört es nicht in die Community. @bartvs Comic hat einen guten Punkt.

[RGJ (Richard - Communiteq)]

[quote=“JusticeUK, Beitrag:6, Thema:177045”]
Er wollte mit „Ja

[Jonathan5]

@JusticeUK

Was würdest du tun, wenn ein anderer Nutzer sich über den Beitrag beschweren würde und sagt, er normalisiere politische Gewalt? Schließlich wurde die Abgeordnete Jo Cox von einem rechtsradikalen Rassisten ermordet, und ein weiterer rechtsradikaler Rassisten plante, den Londoner Bürgermeister Sadiq Khan und dann den Labour-Vorsitzenden Jeremy Corbyn zu töten, bevor er einen Mann vor der Finsbury-Park-Moschee umbrachte. Er glaubt daher, der Beitrag müsse entfernt werden.

Um dies zu untermauern, könntest du darauf hinweisen, dass es im Laufe der Jahre mehrere Morde und versuchte Morde an britischen Abgeordneten gegeben hat. Einige davon sind hier aufgeführt: MPs who have been attacked while in office | House of Commons | The Guardian. Zu den Tätern gehören irische Republikaner, ein psychisch kranker Mann und eine online radikalisierte islamistische Frau.

Es geht nicht um eine zivilisierte Debatte, sondern darum, ob du sie auf deinem Forum zulässt – das hängt vom Ton deines Forums ab.

[merefield (Robert)]

Ja, danke, dass du diese Beispiele erwähnt hast, @Jonathan5 – Gewalt gegen Politiker ist ein sehr reales Risiko. Dein Glaube an demokratische Prozesse muss wirklich auf dem absoluten Tiefpunkt sein, wenn man zu Gewalt greift oder erklärt, dass man es tun würde.

Das offensichtliche Problem mit Gewalt ist, dass sie tendenziell weitere Gewalt provoziert und es nahezu unmöglich ist, diesen Weg wieder rückgängig zu machen.

Ich finde, es ist in allen Gemeinschaften am besten, stattdessen eine Debatte auf Faktenbasis zu führen.

Ich weiß, dass viele meiner Politik nicht zustimmen würden, aber wenn man ein Thema diskutiert, ist es weitaus besser, mit echten Beispielen und Fakten zu argumentieren, als Schmutz zu werfen und persönliche Angriffe zu führen, nur weil jemand einer anderen Partei angehört – selbst wenn dies nicht direkt an einzelne Personen auf der eigentlichen Website gerichtet ist.

Manche Politiker argumentieren und stimmen aus verschiedenen Gründen in schlechtem Glauben. Man kann sie dafür kritisieren und begründen, warum, aber man muss nicht mit Gewalt drohen, um das zu tun.

Letztendlich ist die beste Sanktion, sie abzuwählen. Das ist dein gesetzliches Recht. Wenn deine Meinung in der Minderheit ist, musst du die Entscheidung der Mehrheit vorerst respektieren und weiterhin versuchen, Menschen zu überzeugen, ihre Meinung für das nächste Mal zu ändern. Ausfälle zu zeigen, wird deiner Sache nicht helfen!

All dies setzt voraus, dass du in einer Gesellschaft mit fairen, ordentlichen Wahlen und einem unerschütterlichen Rechtsstaat lebst. Es tut mir sehr leid, wenn das bei dir nicht der Fall ist, und natürlich ist die Situation völlig anders, wenn dies nicht zutrifft.

[geoff777]

Die Ankündigung, eine bestimmte Person zu verletzen, kann eine Straftat darstellen (kein Anwalt).Ich würde es entfernen. Ohne zu zögern. Ruhe in Frieden, Jo

[geoff777]

Zusätzlich eine Sperre.
Dann würde ich prüfen, ob es sich um eine Straftat handelt.
Dann würde ich die Polizei mit den Daten des Täters informieren.

Kein Problem. Es ist die Pflicht eines Bürgers, Schaden zu verhindern.

[Jonathan5]

Ein Politiker machte sie so wütend, dass sie ihm, wenn sie sich im selben Raum befänden, ins Gesicht geschlagen hätten. Ich hoffe, ich lebe nie in einer Gesellschaft, in der das eine Straftat wäre.

[geoff777]

In Ihrem Beispiel wird niemand namentlich genannt, und es steht in der Vergangenheit …

Ein namentlich genannter Einzelner mit einer Bedrohung in der Zukunft … ist völlig anders.

[merefield (Robert)]

Unabhängig von der Sanktion gegen diese Person sollten wir die Moderationsfunktionen nutzen, um eine verantwortungsvolle und zivilisierte Diskussion zu fördern. Diese Person könnte einfach nur die Fassung verloren haben, also sei vorsichtig, nicht zu überreagieren.

Diskursgemeinschaften neigen zu einer deutlich aktiveren Moderation. Wir sollten ein weit besseres Ergebnis anstreben als Twitter!

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie Menschen, die Twitter regelmäßig nutzen, um kontroverse Themen zu diskutieren, nicht erhebliche psychische Probleme entwickeln, so toxisch die Debatten dort sind. Leider bringen Menschen schlechte Gewohnheiten von Plattformen wie Twitter und Facebook auf Discourse-Sites mit. Die schlechte Qualität der Debatten ist nur eines dieser Probleme.

[Jonathan5]

Geoff, ich habe mich auf den ursprünglichen Beitrag hier bezogen, sehe aber, dass du etwas anderes im Sinn hattest.

Vielleicht interessiert dich das Fixed Threat Assessment Centre:

Die Begründung für eine gemeinsame Einheit aus Polizei und Gesundheitswesen bestand in der Erkenntnis, dass die größte Gefahr von Tod oder schweren Verletzungen für Politiker in Westeuropa von Angriffen durch Menschen ausging, die an einer psychischen Erkrankung litten und durch unangemessene, belästigende oder bedrohliche Mitteilungen oder Annäherungen an die betreffenden Politiker gewarnt hatten, was sie möglicherweise tun würden.

[anon82467725]

Meinungsfreiheit hat ihre Grenzen. Sie entbindet dich nicht von den Konsequenzen, die du durch dein eigenes Handeln zu tragen hast.

[geoff777]

Hi, ja, ich habe mich vom Beispiel des Originalbeitrags etwas entfernt. Echte Beispiele, die Emotionen wecken.

Ich würde (zu alt zum Kämpfen) für die Meinungsfreiheit demonstrieren, aber den Schutz von Menschen vor direkten Bedrohungen in der realen Welt hat Vorrang vor solchen Rechten und Idealen.

[chrispanag (Christos Panagiotakopoulos)]

[quote=“JusticeUK, Beitrag: 6, Thema: 177045”]
@ondrejj @chrispanag @Heather_Dudley @Thomas_G – ihr habt alle mit „Nein