Strategie di moderazione politica (e altri argomenti controversi)

Comunità
1

Pensavo che questo fosse un ottimo articolo che esamina le sfide che Nextdoor affronta nel moderare la sua piattaforma “solo vicini locali”

Ci sono molti consigli ponderati qui, applicabili a molte piattaforme. È un problema che vedo affrontare anche a molte istanze di Discourse.

Da tempo osserviamo che esistono fondamentalmente due tipi di discussioni: quelle (relativamente) semplici e quelle difficili. Queste ultime tendono ad essere del tipo tradizionale “evita di discutere questi argomenti durante la cena di Ringraziamento con la tua famiglia allargata”. La strategia di moderazione per le discussioni più difficili è molto più impegnativa e quasi richiede un insieme completamente diverso di strumenti, o almeno strumenti che praticamente non ti serve mai utilizzare al di fuori di quei contesti.

23 Mi Piace
2

Stiamo definendo le aspettative prima che si verifichino problemi. Abbiamo chiesto alle persone di pubblicare discussioni politiche in una specifica area (fuori dai luoghi principali) in modo che chi lo desideri possa scegliere di non partecipare. Non credo che si possa automatizzare questo comportamento, quindi le monitoriamo attentamente. Abbiamo anche stabilito delle regole di base per le discussioni (rispetto, no a -ismi, ecc.).

Per i dibattiti politici americani, ho creato in anticipo thread monitorati, in modo che le persone sappiano che esiste un thread specifico dove pubblicare tali discussioni. Abbiamo un thread generale per le elezioni e, se necessario, ne creiamo altri per sviluppare conversazioni specifiche.

Il problema di Nextdoor è che i suoi strumenti di moderazione della comunità sono INUTILI. Non ci sono veri moderatori, nel senso che intendiamo noi. Io stesso sono un responsabile della comunità, ma non ho alcun potere. Posso “votare” insieme agli altri responsabili, ma non esiste un meccanismo per fare qualcosa di concreto oltre a segnalare ai responsabili (PTB) e sperare che intervengano (cosa che non fanno mai). Non danno ai locali il potere di prendere in mano la situazione. Ci permettono di avere una certa influenza, ma non è verificata ed è semplicemente la prima persona che crea il quartiere, invece di un processo di candidatura che includa formazione o verifica. Ad esempio, in una situazione abbiamo avuto la pubblica condivisione di una foto di un minore e la vergogna online dei suoi genitori (aveva l’audacia di scendere lungo un vialetto, l’orrore!) e gli altri responsabili hanno votato per non intraprendere alcuna azione. Quindi il post è rimasto visibile. I responsabili NON sono moderatori.

Nella mia comunità, adottiamo un approccio proattivo. Sappiamo che la politica emergerà, quindi quando succede, la teniamo sotto stretta sorveglianza e interveniamo quando necessario. Le persone che non riescono a comportarsi in modo adeguato ricevono i silenzi necessari, e rendiamo chiaro cosa accadrà, pubblicamente. Finora non abbiamo avuto molti problemi, ma prevedo che presto useremo la limitazione della velocità di pubblicazione.

18 Mi Piace
3

Penso che la nuova funzionalità ‘imposta modalità lenta’ sarà molto utile qui…

12 Mi Piace
4

Grazie per aver condiviso questo, @codinghorror. Mi ha fatto riflettere molto. Come persona che tende a stare più al centro dello spettro politico piuttosto che agli estremi, ho personalmente sentito la necessità di gestire questo tipo di conversazioni con molta cautela. È difficile, perché può sembrare come camminare in un campo minato.

Questo articolo ha suscitato in me diverse idee riguardo alla moderazione.

  1. Dai il buon esempio. I leader definiscono la cultura attraverso l’esempio (non le regole) che danno. Se desideri una comunità che valorizzi discussioni aperte e ponderate, fai del tuo meglio per comportarti di conseguenza. Non lasciarti tentare di salire sul treno degli attacchi personali. Fai invece domande eccellenti!
  2. Non permettere attacchi ad hominem. È perfettamente normale costruire o smontare una posizione nel discorso politico. Avere opinioni forti! Tuttavia, quando la discussione degenera in attacchi alla persona (che si tratti di un candidato o di qualcuno coinvolto nella conversazione), permettere che la conversazione continua alimenta ulteriormente la retorica divisiva che causa così tanti problemi.
  3. Interrompi la discussione quando necessario. La tua comunità non è una democrazia. Stabilisci l’aspettativa di una conversazione civile, ma se non viene rispettata, non esitare a chiudere l’argomento. E se gli utenti diventano particolarmente problematici e non rispondono al feedback dei moderatori, è perfettamente accettabile metterli in silenzio o sospendere per un po’ per dare loro la possibilità di calmarsi e riprendere il loro coinvolgimento.

Ho notato anche questo dall’articolo. È un po’ triste. Diamo potere alle persone, dico io! :stuck_out_tongue:

12 Mi Piace
5

Questo è davvero, davvero importante. I nostri membri più litigiosi ricorrono occasionalmente alla sciocchezza della “libertà di parola”, e noi siamo molto chiari nel dire che non siamo un governo, non stiamo emanando una legge e che sulla nostra rete non esiste la “libertà di parola”. Sto imparando che la conciliazione non è efficace. Puoi essere educato, ma la fermezza è d’obbligo. Chiarisco attraverso la discussione aperta cosa accadrà, e le nostre politiche pubbliche di moderazione sono molto efficaci nel rendere chiaro in anticipo cosa ci aspettiamo. Chiamo le persone per nome e spiego che, se continuano, accadrà X… e poi attuo quanto detto.

I post non pubblicati in buona fede sono moderati pesantemente.

13 Mi Piace
6

È un’ottima riflessione. Vorrei anche aggiungere che non stai dicendo a qualcuno che non può dire nulla in assoluto; semplicemente non può dirlo qui e nel modo in cui viene percepito.

Confronto mentalmente una comunità online con le relazioni nella vita reale. Le persone si guadagnano la tua fiducia nel tempo e, se condividono valori fondamentali simili, possono alla fine diventare grandi amici. Tuttavia, esplosioni ricorrenti di aggressività o attacchi mi portano immediatamente a porre dei limiti con quella persona e, col tempo, a non mantenere un rapporto molto stretto, poiché non hanno rispettato la mia persona. Posso comunque scegliere di essere rispettosa nei loro confronti, ma con confini ben definiti.

È così facile dimenticare che dall’altra parte dell’avatar online c’è una persona vera, specialmente quando le cose si surriscaldano. Tuttavia, ritengo personalmente che sia imperativo, per i leader di una comunità, ricordarlo. Stabilisci dei limiti, sii chiaro sulle aspettative, fai rispettare i confini, ma ricorda che si tratta comunque di persone reali.

13 Mi Piace
7

Mi fa sempre ridere. Il forum è gestito dallo staff e, quando ti iscrivi, accetti i Termini di Servizio del sito. Questo permette allo staff di decidere o stabilire il tono di ciò che è accettabile o meno in un argomento, ecc. Questa è la mia linea di argomentazione.

8 Mi Piace
Limitations of freedom of speech?
8

Ecco un vero post che ho pubblicato sul nostro sito in risposta a questo specifico argomento:

Libertà di parola

Non in questo thread, no.

La libertà di parola è un principio che si applica al governo. Nello specifico, il Primo Emendamento afferma:

Il Congresso non farà alcuna legge che riguardi l’istituzione di una religione o ne proibisca il libero esercizio; o che limiti la libertà di parola o di stampa; o il diritto del popolo di riunirsi pacificamente e di rivolgere petizioni al governo per ottenere riparazione dei torti.

Noi non siamo il governo. Questa non è un’entità governativa. Le discussioni qui sono soggette alle linee guida (che ti consiglio di leggere attentamente. Se lo farai, otterrai anche un badge!). Per essere chiari, la libertà di parola non si applica realmente qui. Sebbene ci impegniamo con grande sforzo a creare un luogo di discussione aperta su molti argomenti, incluse discussioni intellettuali su temi che alcuni potrebbero persino trovare offensivi, non è “vale tutto” e le discussioni che emarginano chiunque non saranno tollerate.

È di tutti qui preoccuparsi di impegnarsi in discussioni in buona fede e fare del proprio meglio per non ferire attivamente gli altri. Le affermazioni insensibili (in particolare la generalizzazione stereotipata di intere popolazioni) feriscono davvero e possono causare danni gravi. Sono sicuro che molti qui abbiano numerosi esempi di parole usate con leggerezza. Come scrittori, abbiamo una comprensione unica del potere delle nostre parole e una responsabilità distinta di usarle con cura.

Questa persona in particolare è entrata immediatamente in un argomento controverso, ha pubblicato solo lì e ha smesso di rispondere dopo che abbiamo chiarito che il trolling non sarebbe stato tollerato. Probabilmente un sockpuppet.

13 Mi Piace
9

Non credo che si tratti della controversia degli argomenti, ma della loro polarizzazione. Ho personalmente visto molti temi complessi o incendiari discussi con rispetto in situazioni in cui era ancora possibile cogliere le sfumature. Purtroppo, specialmente quest’anno, il numero di argomenti non polarizzanti è diminuito rapidamente.

Quando le persone decidono che la loro posizione è così ovvia che il disaccordo è frutto di ignoranza o malafede, che i punti di vista opposti non hanno nulla da contribuire e, peggio ancora, che esiste un solo punto di vista opposto fin dall’inizio, diventa molto, molto difficile cercare di favorire discussioni in quel contesto.

Nei gruppi coesi, ho visto questo comportamento applicato a chi esprime un’opinione impopolare, che va dall’“ignorare il commento” nella sua forma più lieve (o forse da un’affermazione non impegnativa del loro post) fino alle discussioni nei canali riservati del tipo “Sapevo che questa persona non era davvero del nostro stampo”.

Nei gruppi più pubblici, invece, questa situazione è particolarmente difficile. Un post particolarmente polarizzante potrebbe attirare nuovi partecipanti da entrambe le parti del dibattito e, a seconda della posizione dominante della comunità consolidata, ciò solitamente porta a ritorsioni violente o abusive da parte dei “membri regolari” nei confronti dei nuovi arrivati. Peggio ancora, poiché i nuovi arrivati probabilmente non conoscono le sfumature e la cultura della comunità che cercano di unirsi, è estremamente probabile che commettano un errore e vengano moderati per questo, specialmente se fino a quel momento la loro esperienza è stata su forum non orientati al dibattito, con moderazione lasca o coesione comunitaria scarsa.

Non sono sicuro di quale sia la soluzione. La “modalità lenta” aiuta sicuramente; ho già visto l’effetto durante le brevi prove che abbiamo fatto di questa funzionalità: sui post controversi, il numero di risposte rimane elevato mentre aumenta il numero complessivo di contributori, ma ciò aumenta anche il carico di lavoro dei moderatori per 1) identificare rapidamente la necessità di attivare questa modalità per un determinato post, prima che vada fuori rotta, e 2) moderare in modo aggressivo le risposte che arrivano e/o intervenire personalmente per impostare il tono della discussione. Ma questo è solo un cerotto per alleviare i sintomi di un problema più ampio: come si possono incoraggiare e sostenere discussioni sfumate su argomenti polarizzanti?

13 Mi Piace
10

È assolutamente vero. Purtroppo, la moderazione può fare solo fino a un certo punto da questa parte.

Penso che questo vada oltre il semplice “moderare in base alle regole” e torni a quanto menzionato prima da Justin.

Quando i leader comunicano e valorizzano discussioni aperte e riflessive (anche su cose con cui non sono d’accordo in modo veemente), questo speriamo si rifletterà nelle conversazioni degli altri. Credo che puntare nella giusta direzione finirà per mettere le cose sulla strada giusta.

10 Mi Piace
11

In ritardo alla festa, ma questo era qualcosa che avevamo incorporato nelle nostre fondamenta: le nostre tre regole fondamentali:

  1. Niente stronzi. Qui tutti sono in gamba.
  2. Niente religione o politica. Siamo tutti appassionati di meccanica.
  3. Fai in modo che il tempo sia ben speso.

A un anno di distanza, sta funzionando bene. Il nostro gruppo principale è composto da parti quasi uguali di sinistra e destra, ma concordiamo tutti di lasciare le etichette e le questioni divisive alla porta quando entriamo nel forum.

D’altra parte, siamo ancora molto piccoli, quindi è relativamente facile farlo, ma stiamo stabilendo gli standard e mi piace.

5 Mi Piace
12

Tuttavia, questo è in qualche modo secondario rispetto al punto centrale di questo argomento. Hai risolto i tuoi problemi dichiarando tali discussioni fuori tema per il tuo forum. Questo approccio non funziona per la maggior parte delle persone. Anche l’articolo dell’OP offre un ottimo esempio di come il servizio di ND non possa sfuggire alla politica, poiché il tipo di messaggi pubblicati varia in base alla propria affiliazione politica.

L’approccio che abbiamo adottato si è rivelato estremamente efficace: non cercare di controllare opinioni o toni, ma delineare, in termini generali e ampi per evitare contestazioni legali sulle regole, ciò che è inappropriato. Intolleranza, insulti, attacchi personali. Quindi, sii assolutamente trasparente quando intervieni e spiega il tuo ragionamento, in modo che la comunità abbia chiara la definizione dei limiti.

10 Mi Piace
13

Va bene.

Concordo con le tue riflessioni sull’istituzione di regole chiare e sulla loro applicazione trasparente. Queste sono questioni che molti di noi hanno affrontato 10 anni fa sotto forma di politiche per i commenti nei blog. Al punto che sono quasi certo di aver visto la maggior parte di queste cose—insulti, attacchi personali, doxxing, promozione di attività illegali, ecc.—nel testo standard di Discourse che viene fornito con il software.

Su larga scala, tutto si riduce a un’applicazione equa senza discriminazioni. Non dovremmo dover pubblicare formalmente regole sul non essere dei deplorabili bastardi nella comunità, ma ci avevano anche promesso auto volanti e jetpack a questo punto, giusto?

Riduci le regole all’osso. Rimuovi tutto ciò che potrebbe essere considerato di parte. Poi inquadrale con i valori fondamentali della comunità. Se un semplice argomento fissato in alto può ricordare ai membri perché le regole sono quelle che sono, spero che chiunque abbia il ruolo di moderatore o il livello tl3+ sia in grado di gestire le situazioni come ritiene meglio. Dopo tutto, questi sono i membri più esperti, coinvolti e attivi della comunità, no?

2 Mi Piace
14

La parte relativa alla trasparenza è fondamentale. Sul sito di Ken, ha creato un argomento speciale in cui pubblica ogni volta che viene intrapresa un’azione significativa da parte dei moderatori. Vale la pena dare un’occhiata per vedere quanto sia efficace… @tgp e chiunque altro sia interessato a buone pratiche di moderazione, dateci un’occhiata:

Su siti più grandi e maturi, con comunità consolidate nel corso di molti anni (anche decenni!), questo tipo di trasparenza da parte dei moderatori è molto efficace. Non sono certo che sia strettamente necessario su siti più piccoli, ma col passare del tempo e con la crescita delle comunità, diventa sempre più importante.

Potresti anche fare questo tipo di cose direttamente nell’argomento con note dello staff, risposte, ecc., ma avere un argomento dedicato alla moderazione su un sito grande è una Very Good Idea™. Dopotutto, ogni installazione di Discourse include già una categoria “feedback sul sito”, quindi su questo fronte siamo a posto.

Mi chiedo se parte di questi consigli possa essere fornuta Just In Time. L’ultimo esempio che mi è venuto in mente è stato: nella specifica situazione in cui ci sono molte segnalazioni in sospeso, mostrare un piccolo banner che esorta lo staff esistente ad aggiungere membri allo staff, moderatori di categoria, utenti TL4, ecc.

13 Mi Piace
15

Posso confermare questo punto in modo netto e deciso. La nostra comunità esiste da decenni ed è molto grande; qualche tempo fa abbiamo avuto problemi legati ad accuse di ignoranza, cattiva condotta e parzialità da parte dei moderatori… passando a una politica di moderazione più pubblica (pubblicata apertamente e su cui è possibile commentare) e documentando le azioni principali in modo che possano essere discusse, abbiamo aumentato la buona volontà E ridotto i comportamenti scorretti. Le persone non vogliono essere richiamate pubblicamente per il loro comportamento inappropriato, e non c’è più modo di nascondersi dietro la “privacy” quando si tratta di moderazione. Le loro azioni erano pubbliche, quindi anche la risposta deve esserlo.

9 Mi Piace
16

So che questo è un argomento vecchio, ma ho pensato di condividere la nostra esperienza nella gestione di un forum che ora compie 19 anni e conta decine di migliaia di membri.

Tre cose principali mi vengono in mente:

1. Mantenere le discussioni politiche contenute.
Consideriamo importante evitare che le discussioni politiche rovinino il divertimento per cui la maggior parte dei nostri membri è qui, quindi le confiniamo in una specifica categoria “Politica” e non permettiamo che si estendano altrove. Chi è interessato a parlare di politica sa dove andare, e chi non lo è sa che può evitarla.

2. Tenerla sotto controllo.
Le nostre linee guida sono chiare su ciò che non è accettabile (discorsi d’odio, attacchi personali, insulti, ecc.) e non aspettiamo che siano gli utenti a segnalarci i problemi. Monitoriamo attivamente la categoria Politica e interveniamo quando necessario.

3. Avere sanzioni chiare e applicarle.
Non vogliamo cacciare le persone dal forum; vogliamo che modifichino il loro comportamento quando si discosta dalle regole. A tal fine, abbiamo un sistema chiaro di sanzioni in quattro fasi, dettagliato nelle linee guida:

  • Primo richiamo: il membro viene informato di ciò che ha fatto di inaccettabile e avvisato che potrebbe perdere il diritto di pubblicare nel forum, temporaneamente o permanentemente, se tale comportamento continua.
  • Sospensione temporanea: se il comportamento si ripete una seconda volta, il membro viene sospeso per due settimane. Sospendere (anziché silenziare) l’utente significa che non può nemmeno accedere, quindi non può seguire gli argomenti durante questo periodo.
  • Ultimo richiamo: se il membro ripresenta lo stesso comportamento al suo ritorno sul forum, riceve un ultimo avvertimento e gli viene chiarito che questa è la sua ultima possibilità: perderà permanentemente il diritto di pubblicare nel forum senza ulteriori avvisi se tale comportamento continua.
  • Silenziamento permanente: se non modifica il proprio comportamento dopo aver ricevuto ogni opportunità di farlo, viene silenziato. Questa decisione non viene mai revocata, in nessuna circostanza.

Oltre a essere inviate direttamente al membro, tutte le notifiche di queste sanzioni (sia richiami che esclusioni) vengono pubblicate pubblicamente negli argomenti in cui è stato mostrato il comportamento problematico. Vengono pubblicate come risposte ai post che hanno portato alla sanzione e citano il contenuto specifico che ha violato le regole, così tutti possono vedere chiaramente cosa, perché e chi.

Ogni singolo membro escluso mi accusa di parzialità, quindi apparentemente sono di parte sia a favore dei liberali che dei conservatori :D, ma ricevo frequentemente messaggi da altri membri che lodano la mia imparzialità. Penso che la trasparenza sia la chiave di questo, come ha sottolineato @Heather_Dudley.

Quando abbiamo introdotto queste sanzioni chiare, è stato un caso di “mettiti in riga o te ne vai”. Alla fine abbiamo escluso permanentemente pochissimi dei membri precedentemente problematici; la stragrande maggioranza ha modificato il proprio comportamento per poter rimanere. I problemi ora provengono principalmente da nuovi membri che arrivano nella categoria Politica parlando a vanvera perché non conoscono le linee guida. Li indirizzo nella direzione giusta e gli do gentilmente il messaggio “mettiti in riga o te ne vai”.

Francamente, la categoria Politica assorbe sicuramente oltre il 90% del mio tempo e della mia energia come moderatore. Abbiamo considerato di vietare completamente le discussioni politiche, ma il mio punto di vista è che finirei per giocare a “colpisci la talpa” con post e argomenti politici che vengono creati in altre categorie. Meglio mantenerla contenuta e sotto il mio controllo, in modo che non rovini il divertimento nel resto del forum.

9 Mi Piace
17

Già, l’ho notato anch’io prima d’ora: esistono due tipi di argomenti: quelli facili e quelli difficili. Quelli difficili sono gli argomenti che tradizionalmente si evitano a cena di ringraziamento con la famiglia allargata.

“Non dovresti mai parlare di religione, politica o denaro durante i raduni familiari, perché finirà in una lite.”

È sorprendente quanto facili siano gli argomenti facili in confronto.

4 Mi Piace
18

Qualcuno ha mai avuto il problema di utenti con definizioni diverse di politica?

Determinati argomenti sono ‘politici’ per alcune persone ma non per altre.

5 Mi Piace
19

O nei bar.

Abbiamo avuto argomenti su questioni ambientali (ad esempio: oleodotti, inquinamento delle acque, inquinamento atmosferico, ecc.) in cui uno o due utenti tendevano a introdurre la politica. Sebbene la politica abbia effettivamente un ruolo importante in queste questioni, le parti dei post relative alla politica vengono ignorate e si fanno commenti sulle questioni ambientali in discussione. L’OP che inizialmente introduce la politica nella conversazione di solito si astiene dal continuare a farlo… e quei commenti finiscono nel dimenticatoio. :relieved:

Abbiamo un paio di argomenti in cui si discute di politica, e penso che riceviamo più utenti “fuori dal paese” che pubblicano nell’argomento sulla politica statunitense. La politica è universale, indipendentemente da quale lato della siepe politica ti trovi. :smiley: Devo fare i complimenti a tutti perché non prendono di mira nessuno e mantengono i loro commenti civili. Non è mai sorta una discussione accesa e qualsiasi disaccordo è terminato entro il secondo o terzo post.

Immagino che alcune persone mescolino politica e religione o almeno le intreccino in alcuni argomenti. La differenza è che alcuni sono più fermi sulla politica rispetto ad altri e per loro tutto è “politico”. Per altri, tutto ha a che fare con la religione. Per altri ancora, tutto è una combinazione di entrambi.

Ad esempio, uno dei nostri argomenti riguarda gli oleodotti e i gasdotti. Una persona farà un commento su quanto abbiamo bisogno di tali oleodotti e su quanto siano “buoni” (per le ragioni da loro indicate). Quindi la discussione passa da:
oleodotti e questioni ambientali :arrow_right: diritti religiosi (popoli indigeni) :arrow_right: posti di lavoro/soldi :arrow_right: politica.
Per fortuna, con uno o due post, la conversazione torna alle questioni ambientali e alle conseguenze. Non una sola volta io o i miei moderatori abbiamo dovuto intervenire per riportare le cose a un discorso sano.

L’ingresso della politica in altri argomenti interrompe effettivamente l’argomento, ma la politica sembra trovare la sua strada in argomenti “innocenti” continuamente. Sigh… Finora, l’unica cosa che i miei moderatori o io abbiamo dovuto fare è stata dividere e spostare un post fuori dall’argomento in cui non apparteneva… con una nota che era fuori tema. Non abbiamo mai ricevuto richieste di spiegazioni sul perché un post fosse stato spostato. Lo sanno.

6 Mi Piace
20

Immagino che una riflessione che mi è venuta in mente dopo una lettura rapida dell’articolo è che l’elezione statunitense del 2020 è stata descritta, dai commentatori politici, come un’elezione particolarmente divisiva e aspra. Quindi, non mi sorprende che la difficoltà di moderare il dibattito si sia manifestata anche nelle comunità online.

Parte dell’ecosistema mediatico negli Stati Uniti è stata attribuita, da alcuni commentatori e giornalisti, come un fattore che ha reso difficile per le persone discutere di punti di vista diversi, a causa delle camere dell’eco che dicono alle persone ciò che vogliono sentire e rafforzano il loro punto di vista (non solo Fox News di proprietà di Murdoch a destra, ma anche MSNBC e, credo, NBC e altri a sinistra, ad esempio. Anche se devo dire che Fox, come le altre testate di Murdoch altrove, è considerata particolarmente grave per quanto riguarda la fusione tra notizie e opinioni editoriali).

(Questo è un aspetto specifico dei media che porto all’attenzione in questo contesto della discussione — ci sono altri grandi fattori, secondo i commentatori, che hanno contribuito alla divisione, inclusi i candidati.)

Per quanto riguarda la moderazione delle discussioni politiche in generale, un luogo dove di solito mi piace osservare questi dibattiti sono i panel e le interviste, ecc., su un’emittente pubblica nazionale (che in Australia è principalmente l’ABC per una copertura politica completa). Questi programmi possono offrire molta profondità e sfumatura sulle diverse posizioni delle persone su questioni specifiche, e lo fanno in modo molto completo.

Il fatto è che le persone sono specificamente invitate a questi panel e di solito hanno esercitato l’abilità di articolare i loro punti di vista, mentre i moderatori sono esperti nella moderazione dei dibattiti e nel far rispettare le responsabilità sui punti sollevati.

Quindi, tornando a questa domanda:

Non so esattamente quali lezioni, in particolare, possano essere tratte dai media politici più consolidati (televisione e giornali) per le comunità online che cercano di promuovere discussioni sfumate, almeno su temi politici. Ma forse vale la pena notare che questo è qualcosa che i media esistenti sono stati in grado di promuovere e presentare in modo abbastanza efficace, in certi casi.

Le lettere al direttore provengono dalla comunità, ma sono curate, ad esempio. Noto che attualmente i commenti online di alcuni siti di notizie (ad esempio, li ho visti almeno sul New York Times e sul Guardian) includono commenti curati che sono piuttosto costruttivi e possono offrire prospettive interessanti su un argomento, sfumate e ben supportate. Ma il resto dei commenti può spesso consistere in attacchi personali contro figure politiche con poco sostanza sul tema in questione.

In generale, ecco alcune delle mie osservazioni su come alcune discussioni politiche vengono gestite in TV:

  • Il giornalismo distingue tra notizie e opinioni (la distinzione tra fatto e opinione). Le notizie sono attese per essere “equilibrate e imparziali”.

  • Nelle discussioni di opinione, tutti i punti di vista sono ammessi, ma ciò non significa che possano rimanere senza sfida. Le persone sono generalmente tenute a essere pronte a sostenere ciò che dicono. E nel dare opinioni, ci si aspetta (e viene fatto rispettare dai moderatori) che le persone partano dalla verità e poi esprimano la propria opinione da lì. (E la cortesia viene fatta rispettare, quindi niente attacchi personali o abusi verbali, ecc.)

    • (È molto difficile discutere se le persone non condividono una realtà comune, il che è parte del problema con la disinformazione e la disinformazione, ed è anche il motivo per cui la verifica dei fatti è valutata e considerata importante)

    • L’aspetto di “tutti i punti di vista ammessi, ma pronti a difendere ciò che dici” permette alle persone di discutere ciò che vogliono, senza che gli altri ricorrono alla tecnica del “cancellare” o “chiudere” la loro opinione. Le persone possono avere un punto di vista, ma ci si aspetta che entrino nel dibattito pronti a sostenerlo e pronti a essere sfidati da altri con i propri punti.

  • Non me ne sono reso conto fino a quando non ho iniziato a guardare più frequentemente la nostra emittente nazionale. Ma per concludere, i moderatori dei dibattiti o dei panel sono imparziali verso entrambe le parti: fanno rispettare le responsabilità a tutte le parti, danno tempo di parola a tutti e non favoriscono una parte rispetto all’altra. Lasciano che sia i dibattitori o i partecipanti a presentare il proprio caso, e spetta al pubblico decidere e formarsi un’opinione sulla questione, basandosi su quanto presentato.

7 Mi Piace