我认为这是一篇很好的文章，深入探讨了 Nextdoor 在对其“仅限本地邻居”平台进行内容审核时所面临的挑战。
文中提供了许多富有洞察力的建议，适用于众多平台。这也是我在许多 Discourse 实例中看到的共同问题。
我们早就观察到，讨论大致分为两类：相对容易的（或至少较简单的）讨论，以及困难的讨论。后者往往属于那种“在感恩节与大家庭聚餐时避免谈论的话题”。针对这类棘手讨论的审核策略要复杂得多，几乎需要一套完全不同的工具，或者至少是一套你平时几乎用不到的工具。
23 个赞
我们提前设定了预期，以应对可能出现的问题。我们已要求用户将政治讨论发布在一个特定的（偏僻的）位置，以便希望退出该话题的用户可以自行选择回避。我认为这种行为无法通过自动化实现，因此我们会密切监控相关讨论。此外，我们还为讨论制定了基本规则（如尊重他人、避免各类歧视性言论等）。
针对美国的政治辩论，我提前设立了受监控的讨论线程，让用户明确知道此类讨论应发布在特定线程中。我们设有一个大选专题线程，并根据需要衍生出其他相关讨论。
Nextdoor 的问题在于其社区管理工具非常糟糕。实际上，他们并没有真正意义上的版主。我自己担任社区负责人，却没有任何实权。我只能与其他社区负责人一起“投票”，但除了向高层汇报并寄希望于他们采取行动外（而他们从未采取过任何行动），没有任何实际机制可供我们使用。他们并未授权本地人员掌握主导权。他们允许我们有一定影响力，但这种影响力并未经过审核，且社区负责人仅仅是第一个创建该社区的人，而非通过包含培训或审核的申请流程产生。例如，我们曾遇到一起事件：有人公开张贴一名未成年人的照片，并在网上羞辱其父母（只因孩子竟敢开车驶入私人车道，真是骇人听闻），其他负责人投票决定不采取任何行动，因此该帖子得以保留。可见，社区负责人并非版主。
在我们社区，我们采取主动策略。我们深知政治话题迟早会出现，因此一旦涉及，便会密切关注并在必要时采取行动。对于无法文明交流的用户，我们会根据需要实施禁言，并公开明确说明将采取的措施。到目前为止，我们尚未遇到太多问题，但我预计很快将启用 慢速发帖 功能。
18 个赞
我认为新功能“设置慢速模式”在这里会非常有用……
12 个赞
感谢分享，@codinghorror。这引发了我很多思考。作为一个在政治光谱中更倾向于中间立场而非两端的人，我 personally 感到有必要非常谨慎地应对这类对话。这很难，因为感觉就像在雷区中行走。
这篇文章让我联想到关于社区管理的许多想法：
- 以身作则。领导者通过自身行为（而非规则）来塑造社区文化。如果你希望社区重视开放、深思熟虑的讨论，请尽一切努力以身作则。不要 tempted 去加入人身攻击的行列，而是提出精彩的问题！
- 禁止人身攻击。在政治讨论中，对立场进行支持或驳斥是完全正常的。请坚持自己的强烈观点！然而，当讨论演变为攻击个人（可能是候选人或参与讨论的人）时，若任由对话继续，只会进一步助长导致诸多问题的分裂性言论。
- 必要时终止讨论。你的社区并非民主制度。设定文明对话的期望，但如果未能遵守，请毫不犹豫地关闭话题。如果某些用户行为特别 problematic 且对版主反馈无动于衷，暂时禁言或暂停其账号以让他们冷静下来并重新审视自己的参与方式，是完全可接受的。
我也从文章中注意到了这一点。这有点令人难过。我说，应该赋予人们权力！
12 个赞
这一点至关重要。我们中一些好争辩的成员偶尔会搬出“言论自由”的谬论，而我们非常明确地指出：我们不是政府，我们不是在制定法律，在我们的网站上也不存在“言论自由”。我逐渐认识到，一味妥协是无效的。您可以保持礼貌，但必须坚定。我会通过公开讨论阐明将要发生的情况，我们的公开 moderation 政策非常有效，并且我们会提前明确我们的期望。我会直接点名指出问题，并说明如果继续下去，将会发生 X 后果……然后坚决执行。
缺乏善意的帖子将受到严厉 moderation。
13 个赞
这是个很好的想法。我也想补充一点：你并不是在告诉某人完全不能说什么，只是他们不能在这里、也不能以这种被感知的方式来说。
我在心理上把在线社区比作现实生活中的关系。人们需要时间才能赢得你的信任，如果你们拥有相似的核心价值观，最终可能成为好朋友。但持续的愤怒爆发或攻击行为会立刻让我对那个人设立界限，并最终无法与他们保持亲密关系，因为他们没有把我当做一个独立的人来尊重。不过，我仍然可以选择尊重他们，只是会设立坚定的界限。
在网上，尤其是在气氛变得激烈时，很容易忘记头像背后是一个真实的人。然而，我个人认为，作为社区领导者，牢记这一点至关重要。设立界限、明确期望、执行限制，但同时也要记住，这些也是真实的人。
13 个赞
这总让我忍俊不禁。论坛由工作人员运营，当你注册时即表示同意网站的《服务条款》。这赋予了工作人员决定或设定帖子中可接受内容的基调的权力。这就是我的论点。
8 个赞
这是我针对这一特定论点在我们网站上发布的一则实际帖子：
言论自由
在这个帖子中，不行。
言论自由是一项适用于政府的原则。具体来说，第一修正案规定：
国会不得制定关于确立宗教或禁止自由行使宗教的法律；不得剥夺言论或出版自由；不得剥夺人民和平集会和向政府请愿伸冤的权利。
我们不是政府，这也不是政府机构。这里的讨论受指南的约束（我建议你仔细阅读。如果你读了，甚至还会获得一枚徽章！）直白地说，言论自由实际上并不适用于此处。虽然我们非常努力地为许多话题（包括一些甚至可能令人反感的智力讨论话题）营造一个开放讨论的空间，但这里并非“什么都可以”，任何边缘化他人的讨论都不会被容忍。
在这里，每个人都有责任以善意参与讨论，并尽最大努力不主动伤害他人。缺乏敏感性的言论（尤其是对整个群体进行笼统的刻板印象描述）确实会造成伤害，并可能带来严重后果。我相信在座许多人都能举出不少因言语不慎而引发问题的例子。作为作家，我们深刻理解语言的力量，也有独特的责任谨慎地使用它们。
这位用户立即跳入了一个争议性话题，仅在该话题下发帖，并在我们明确表示不会容忍捣乱行为后便停止回复。这很可能是一个马甲账号。
13 个赞
我认为问题不在于话题本身的争议性，而在于话题的极化。我亲眼见过许多复杂甚至极具煽动性的话题在仍有讨论空间的情况下，被以尊重的态度探讨。遗憾的是，尤其是今年，非极化话题的数量急剧减少。
当人们认定自己的立场如此显而易见，以至于将不同意见视为无知或恶意，认为对立观点毫无贡献，甚至进一步认为“只存在一种”对立观点时，在这种环境中推动对话就变得异常艰难。
在关系紧密的社区中，我曾见过针对发表不受欢迎观点者的行为，从较轻的“忽略该评论”（或可能只是含糊地肯定其帖子），一直到在私下渠道中讨论“我早就知道这个人根本不是我们这一类人”。
而在更公开的社区中，这种情况尤其棘手。一篇极具极化性的帖子很可能会吸引辩论双方新的参与者；根据既有社区的主流立场，这通常会导致“老成员”对新来者进行尖刻甚至恶意的报复。更糟糕的是，由于新来者很可能不了解该社区的细微差别和文化，他们犯错的概率极高，从而遭到 moderation（内容审核）；如果他们此前的经验来自 moderation 宽松或社区凝聚力较弱的非讨论型论坛，这种风险更是成倍增加。
我不确定解决方案是什么。“慢速模式”确实有帮助，我们在该功能的短暂试用中已看到其效果：在争议性帖子中，回复数量保持高位，而总体参与者数量增加。但这同时也增加了 moderation 的工作量：一方面需要快速识别哪些帖子需要启用该模式，以防止讨论失控；另一方面需要对进入的回复进行积极 moderation，或亲自发帖以设定讨论基调。然而，这不过是对更大问题的症状进行暂时缓解——我们该如何鼓励和促进在极化话题上进行 nuanced（细致入微）的讨论呢？
13 个赞
这太真实了。不幸的是，我们这边的 moderation 能做的毕竟有限。
我认为这已经超越了“基于规则进行 moderation"，而回到了 Justin 之前提到的内容。
当领导者进行沟通并重视开放、深思熟虑的讨论（即使针对他们强烈反对的事物）时，这希望能潜移默化地影响他人的对话。我相信，将目光投向这个方向，最终会让事情走上正轨。
10 个赞
来晚了，但这正是我们奠定的基础——我们的三条核心准则：
- 拒绝混蛋。这里每个人都很好相处。
- 不谈宗教或政治。我们都是汽车迷。
- 让时间过得有价值。
一年过去了，效果相当不错。目前我们的核心群体中，左派和右派的比例几乎相当，但我们都同意在进入论坛时把标签和争议性议题抛在门外。
话说回来，我们现在规模还很小，所以做起来相对容易，但我们正在树立标准，我很喜欢这一点。
5 个赞
不过，这与本主题的核心观点有些无关。你通过将这些话题声明为“离题”来解决你的问题，但这并不适用于大多数人。即使是原帖作者的文章也很好地说明了：ND 的服务无法摆脱政治影响，因为所发布消息的类型本身就会因用户的政治立场而异。
我们采取的方法似乎极为有效：不要试图管控观点或语气，而是以宽泛、概括的方式（避免引发对规则的字面争辩）明确界定何为不当行为，例如：偏见、辱骂、人身攻击。然后，当你采取行动时务必保持绝对透明，并解释你的考量，让社区清楚了解边界所在。
10 个赞
说得有道理。
我同意你关于制定明确规则并透明执行的看法。这些内容我们许多人在十年前就已经通过博客评论政策来探讨过了。事实上，我相当确信，在 Discourse 软件自带的模板中，已经涵盖了上述大部分内容——如辱骂、人身攻击、人肉搜索、宣扬非法活动等。
在大规模社区中，关键在于公平执行且不带歧视。我们本不该被迫正式发布“不要在社区中表现得像个卑劣的混蛋”之类的规则，但按理说，我们现在早就该拥有飞行汽车和喷气背包了吧？
将规则精简到最核心。移除任何可能被视为偏见的条款。然后用社区的核心价值观来构建这些规则。如果一条简单的置顶主题就能提醒成员为什么规则是这样制定的，那么我希望任何拥有版主或 tl3+ 权限的成员都能根据最佳判断来处理事务。毕竟，他们正是社区中资历最深、参与度最高、最活跃的成员，对吧？
2 个赞
其中的透明度部分至关重要。在 Ken 的网站中，他设立了一个专门的主题，每次有重要的版主操作时都会发帖说明。不妨去看看，了解其效果如何……@tgp 以及任何对优秀版主实践感兴趣的朋友，可以浏览一下：
在那些运营多年（甚至数十年）、社区已相当成熟的大型网站上，这种版主透明度非常有效。我不确定小型网站是否严格需要这样做，但随着时间推移和社区壮大，它变得至关重要。
你也可以在主题内通过版主备注、回复等方式进行类似操作，但在大型网站上设立专门的版主主题是一个“非常棒的主意”™。每个 Discourse 实例都已预置了“站点反馈”分类，因此这部分已经就绪。
我在想，上述建议中的某些内容是否可以“即时”提供。我最近想到的一个例子是：在出现大量待处理举报的特定情况下，显示一个小横幅，提醒现有版主团队增加版主人员、增设分类版主、提升 TL4 用户权限等。
13 个赞
我对此深有同感，完全认同。我们的社区已有数十年历史，规模庞大。此前我们曾面临一些关于版主无知、不当行为和偏袒的指控……通过转向更公开的版主政策（该政策公开发布并可接受评论），并将重大行动记录在案以便讨论，我们不仅增进了善意，还减少了不当行为。人们并不希望因自己的不当行为被公开点名，而在版主事务上，也不再能躲在“隐私”背后。既然他们的行为是公开的，那么回应也应当如此。
9 个赞
我知道这是一个老话题，但我还是想分享一下我们运营一个论坛的经验。这个论坛如今已进入第19个年头，拥有数万名会员。
我首先想到的有三点：
1. 将政治讨论限制在特定范围内。
我们认为，确保政治讨论不会破坏会员们主要参与论坛的乐趣非常重要。因此，我们将政治讨论限制在一个专门的“政治”分类中，不允许其扩散到其他区域。对政治感兴趣的人知道该去哪里，而不感兴趣的人则清楚可以避开它。
2. 严格管控。
我们的指南中明确规定了哪些行为不可接受（如仇恨言论、人身攻击、辱骂等），并且我们不会被动等待他人举报问题。我们会主动监控“政治”分类，并在必要时及时介入。
3. 制定明确的处罚措施并严格执行。
我们并不希望将会员踢出论坛，而是希望他们在行为偏离正轨时能够改正。为此，我们在指南中详细说明了一套清晰的四步处罚机制：
- 首次警告：告知会员其行为不可接受，并警告若继续此类行为，可能会暂时或永久失去在论坛发帖的权利。
- 临时禁言：若该行为再次发生，会员将被暂停访问两周。暂停（而非仅禁言）意味着用户在此期间甚至无法登录，因此无法关注任何话题。
- 最终警告：若会员重返论坛后仍出现同样行为，将给予最后一次警告，并明确告知这是最后的机会；若继续此类行为，将永久失去在论坛发帖的权利，且不再另行通知。
- 永久禁言：若会员在获得所有改正机会后仍未改变行为，将被永久禁言。此决定在任何情况下均不可撤销。
所有这些处罚通知（包括警告和排除）不仅会直接发送给相关会员，还会公开张贴在出现问题的帖子或主题中。它们作为对引发处罚的帖子的回复发布，并引用具体的违规内容，让所有人都能清楚地看到“做了什么”、“为什么”以及“是谁”。
每一位被排除的会员都指责我偏袒，因此显然我既偏袒自由派也偏袒保守派：D 但我经常收到其他会员的留言，称赞我公正无私。我认为透明度是关键，正如 @Heather_Dudley 所强调的那样。
当我们实施这些明确的处罚措施时，原则就是“要么改正，要么离开”。最终，我们永久排除的以往问题会员非常少；绝大多数人都改变了行为，得以继续留在论坛。如今的问题主要来自新加入的会员，他们在“政治”分类中随意发表言论，却 unaware 了我们的指南。我会引导他们了解正确方向，并温和地传达“要么改正，要么离开”的信息。
坦率地说，“政治”分类确实占用了作为版主的我超过90%的时间和精力。我们曾考虑直接禁止所有政治讨论，但我的观点是，那样最终我仍会疲于应付在其他分类中悄然出现的政治帖子和主题。更好的做法是将政治讨论限制在特定范围内，并严格管控，以免其破坏论坛其他部分的乐趣。
9 个赞
是的，我之前也注意到这一点——话题大致分为两类：简单的和棘手的。棘手的那些，正是你 在感恩节家庭聚餐时通常会避而不谈的话题。
“在家庭聚会上，你永远不该谈论宗教、政治或金钱，因为那会引发争吵。”
相比之下，简单话题的“简单”程度令人印象深刻。
4 个赞
是否有人遇到过用户对“政治”有不同定义的问题？
某些话题对一些人来说是“政治性的”，但对另一些人则不是。
5 个赞
或者在酒吧里也一样。
我们确实有一些关于环境议题（例如：管道、水污染、空气污染等）的话题，其中一两位用户往往会将政治带入讨论。虽然政治在这些事务中确实扮演重要角色，但帖子中涉及政治的部分会被忽略，大家只会就所讨论的环境议题发表评论。最初将政治引入对话的楼主通常会停止继续这样做……那些言论也就不了了之。
我们确实有几个专门讨论政治的话题，我认为在这些美国政治话题中，来自美国以外的用户发帖更多。政治是普世的，无论你站在政治光谱的哪一边。
我必须为所有人点赞，因为他们从不针对任何人，并保持言论文明。从未出现过激烈的争执，任何分歧都会在第二或第三条回复中平息。
我想有些人确实会将政治与宗教混合，或者在某些话题中将两者交织在一起。区别在于，有些人对政治更为执着，认为一切皆是“政治”。对另一些人来说，一切都与宗教有关。还有一些人则认为一切是两者的结合。
举个例子，我们有一个关于石油和天然气管道的话题。有人会说我们需要这些管道，并阐述它们为何“好”（基于他们给出的理由）。于是讨论就从：
管道与环境议题 
宗教权利（原住民） 就业/金钱 政治。
幸运的是，只需一两条回复，对话就会回归到环境议题及其后果上。我和其他版主从未需要介入以让讨论重回健康的轨道。
政治进入其他话题确实会干扰讨论，但政治似乎总能找到途径渗入那些“无辜”的话题。唉……到目前为止，我和版主们唯一需要做的，就是将不相关的帖子拆分并移出原话题，并标注为 off-topic（离题）。从未有人询问过为什么他们的帖子被移走。他们心里清楚。
6 个赞
我猜在快速阅读这篇文章后，我脑海中浮现的一个想法是：美国2020年大选被政治评论家描述为一场尤为激烈、分裂严重的选举。因此，在线社区中讨论 moderation（内容审核）的困难显而易见，这或许并不令人意外。
美国媒体生态系统的一部分被一些评论家和记者归因于导致人们难以彼此讨论不同观点，原因在于“回声室”效应——只向人们传达他们想听的内容，并强化他们既有的观点（这不仅仅是右翼的默多克旗下福克斯新闻，也包括左翼的MSNBC，以及我认为的NBC等其他媒体。不过我得说，福克斯就像默多克在其他地方的媒体一样，在将新闻报道与社论观点混为一谈方面，被认为尤为恶劣）。
（这是我在本次讨论中特意从媒体角度提出的一个方面——评论家还指出，还有其他重大因素加剧了分裂，包括候选人本身。）
不过，就一般性地 moderation 政治讨论而言，我通常喜欢在国家级公共广播机构的专题小组和访谈节目中观看这类讨论（在澳大利亚，这主要是澳大利亚广播公司ABC，其政治报道最为全面）。这些节目往往能深入、细致地呈现人们在特定问题上的各种立场，而且做得非常全面。
问题是，参加这些小组讨论的人都是被专门邀请的，他们通常已经练习过如何清晰表达自己的观点；而主持人也具备丰富的辩论 moderation 经验，能够要求参与者对其观点负责。
回到这个问题：
我确实不太清楚，对于希望促进 nuanced 讨论（至少在政治话题上）的在线社区而言，从更成熟的政治媒体（电视和报纸）中可以学到哪些具体经验。但或许值得指出的是，在某些情况下，现有媒体已经能够相当有效地促成并呈现这类讨论。
例如，“读者来信”来自社区，但经过编辑筛选。我注意到，目前一些新闻网站的在线评论（例如我至少在《纽约时报》和《卫报》上见过）会精选出一些建设性较强的评论，这些评论对议题有 nuanced 的见解，且有充分依据。但其余评论往往充满对政治人物的个人攻击，缺乏对议题本身的实质内容。
总体而言，以下是我观察到的一些电视节目中处理政治讨论的方式：
- 新闻业区分新闻报道与观点（即区分事实与观点）。新闻报道应做到“公平且平衡”。
- 在观点讨论中，允许所有观点存在，但这并不意味着这些观点可以免受挑战。人们通常被期望能够为自己的言论提供依据。在发表观点时，要求（并由主持人执行）人们从事实出发，再在此基础上表达看法。（同时要求文明，禁止人身攻击或言语辱骂等。）
- 如果人们缺乏共同的事实基础，就很难进行有效讨论；这正是错误信息和虚假信息带来的问题之一，也是事实核查被视为重要原因之一。
- “允许所有观点，但需准备好为自己的说法辩护”这一原则，使人们能够自由讨论自己关心的话题，而无需他人诉诸“取消文化”或“封杀”其观点。人们可以持有某种观点，但被期望在参与辩论时已准备好为其辩护，并预期他人会用各自的论点来挑战该观点。
- 直到我开始更频繁地观看我们的国家广播公司节目后，我才真正意识到这些。最后一点是：辩论或小组讨论的主持人对各方均保持中立——他们要求所有方承担责任，给予各方平等的发言时间，不偏袒任何一方；他们让辩论者或小组成员自行阐述立场，而将判断权交给观众，由观众根据所呈现的内容自行形成看法。
7 个赞