各位好，
我想听听大家的意见：如果有用户发帖称，某位政客让他们如此愤怒，以至于如果当时身处同一房间，他们就会朝对方脸上挥拳。由于该用户并非煽动暴力，而是表达其个人看法，即他们当时会怎么做，你们会允许该帖子保留在论坛上，还是会将其删除？如果会删除，理由是什么？是因为用户谈论了犯罪行为，还是因为此类信息与论坛的宗旨相悖，或是其他原因？
你们会删除用户谈论攻击政客的帖子吗？
- 会（我是版主）
- 不会（我是版主）
- 会（我不是版主）
- 不会（我不是版主）
0
voters
你好 
我也会这样理解。再次强调，这取决于成员们的感受。我之前发过类似的内容，我认为这与 Discourse 的理念非常契合，即社区进行自我 Moderation。如果成员不喜欢某些内容，他们可以使用举报功能。
@Heather_Dudley 在 #community 中创建了一个关于言论自由周围政治议题的有趣话题。我对此的看法如下，引自该话题：
不过，这也取决于您运营的是何种类型的社区。
7 个赞
我是多个多元化社区的管理员，我们尽量避开政治话题。让激烈的政治讨论持续下去通常是个不明智的做法。人们在政治上肯定存在分歧，除非我们明确允许成员讨论政治，否则我几乎总会删除此类内容，以防止毒性言论失控。
我并非反对言论自由，但我所管理的多数论坛都是极其垂直的社区，通常最佳做法是不要让社区偏离论坛的初衷太远。
12 个赞
在我与 @ondrej 共同管理的一个社区中，我们通常允许那些有几名版主自愿加入的私人消息群组存在，以便希望讨论政治话题的人能够畅所欲言。
我个人不会允许带有政治情绪的评论在公开场合发布，让全球各地的社区成员都能看到。每个人都有自己支持的党派，并且可以在自愿的基础上参与讨论。因为我不希望阻止任何人进行他们自己的对话，除非内容粗俗，或者涉及对任何参与者都不安全、不理智的行为。
3 个赞
我会因为它使暴力正常化而移除它。所谓的“个人观点”只是一种修辞伎俩。
22 个赞
感谢大家的回复和投票，听到不同的观点很有趣。
@ondrej @chrispanag @Heather_Dudley @Thomas_G — 你们都投了“否”（即你们倾向于保留该帖子，尽管 @RGJ 也投了“否”，但似乎他本意是投“是”，即希望删除该帖子）。如果另一位用户投诉该帖子，认为它在正常化政治暴力，并指出议员乔·考克斯（Jo Cox）是被极右翼种族主义者杀害的，另一位极右翼种族主义者曾企图杀害伦敦市长萨迪克·汗（Sadiq Khan）和工党领袖杰里米·科尔宾（Jeremy Corbyn），随后又在芬斯伯里公园清真寺外杀害了一名男子，因此认为该帖子应被删除。你们现在会删除它吗？
此致
1 个赞
22 个赞
正如我之前所说，用户也应该参与社区管理。如果用户不喜欢某内容，它就不应出现在社区中。@bartv 的漫画背后有一个很好的观点。
8 个赞
是的，没错。抱歉造成混淆！
4 个赞
为了进一步说明这一点，你可以指出，多年来英国议员曾多次遭遇谋杀和未遂谋杀。其中一些案例列于此处：MPs who have been attacked while in office | House of Commons | The Guardian 涉及的罪犯包括爱尔兰共和派成员、一名精神疾病患者，以及一名在网上被激进化的一名伊斯兰主义女性。
这并非关乎文明辩论，而是取决于你希望你的论坛呈现何种基调。
4 个赞
是的，感谢你提出这些例子，@Jonathan5——针对政治人物的暴力确实是一种真实存在的风险。如果你不得不诉诸暴力，或者声称会这样做，那你对民主进程的信任恐怕已经跌入谷底了。
暴力带来的显而易见的问题是，它往往会引发更多的暴力，而且几乎不可能收手。
我认为，在所有社区中，最好的做法是开展基于事实的辩论。
我知道许多人可能不同意我的政治观点，但在讨论问题时，引用真实的案例和事实远比泼脏水、进行人身攻击要好得多，哪怕对方只是党派不同，即便这些攻击并非直接针对网站上的具体个人。
有些政治家出于各种原因以不真诚的态度进行辩论和投票。你可以对此提出批评并阐明理由，但无需以暴力相威胁。
归根结底，最有力的制裁手段就是让他们在选举中落选。这是你的合法权利。如果你的观点属于少数派，那么在当前阶段你不得不尊重多数人的决定，同时继续努力说服他人在下次改变立场。情绪化的发泄无助于你的事业！
以上所有论述都假设你生活在一个拥有公正选举和不可动摇的法治的社会中。如果你所处的环境并非如此，我深表遗憾；当然，情况就完全不同了。
5 个赞
声称意图伤害特定个人可能构成刑事犯罪（非法律意见）。
我建议删除它，无需犹豫。愿乔安息 
7 个赞
此外还会禁止。
然后我会确认这是否构成刑事犯罪。
接着我会向警方提供该罪犯的详细信息。
没问题。公民有责任防止危害发生。
一位政客让他们如此愤怒，以至于如果他们在同一房间里，他们会直接一拳打在那位政客的脸上。
我希望我永远不会生活在一个把这句话定为犯罪的社会里。
6 个赞
你的示例中没有提及具体姓名，且使用的是过去时……
而涉及具体个人的未来威胁……则完全不同。
1 个赞
无论对该个人采取何种制裁，我们都应利用审核功能，鼓励负责任、文明的讨论。该用户可能只是一时情绪失控，因此我们也需避免反应过度。
Discourse 社区通常拥有更为活跃的审核机制。我们的目标应是实现远超 Twitter 的效果！
我实在难以理解，那些经常使用 Twitter 讨论争议性话题的人，为何没有因此产生严重的心理健康问题——那里的辩论毒性之大令人咋舌。不幸的是，人们将来自 Twitter、Facebook 等平台的一些不良习惯带入了 Discourse 站点，辩论质量低下便是其中之一。
3 个赞
Geoff，我原本是在引用这里的原始帖子，但看到你有其他想法。
你可能对固定威胁评估中心感兴趣：
设立联合警察与心理健康部门的理由是：研究发现，西欧政客面临死亡或重伤的主要危险来自患有精神疾病者的袭击，而这些袭击者曾以不当、骚扰或威胁性的通讯或接触方式，向相关政客发出过他们可能采取行动的警告。
3 个赞
言论自由也有其限度，它不能成为你逃避自身行为所引发后果的借口。
4 个赞
是的，我稍微脱离了原帖的例子。现实中的例子往往能激起情感。
我会为了言论自由的权利而游行（虽然年纪太大无法参战），但在现实世界中保护人们免受直接威胁，其优先级高于任何此类权利和理想。
3 个赞
上下文对于删除帖子至关重要。这取决于他如何表达、讨论的整体基调、参与者以及该成员的一贯行为。当我回答“否”时，我仅考虑了该短语本身，而未考虑讨论的整体上下文/内容（我并不了解这些情况）。
如果讨论允许，我会发布一条消息试图“教育”讨论中的成员，例如写道：“我们期望成员在表达时使用不那么煽动性的措辞”。
有时，删除一条消息可能会错失教育成员了解论坛中何为可接受、何为不可接受的机会。
但……具体情况可能因情境而异。
此外，作为来自希腊的人，我身处美国发生的政治极化之外。因此，如果我对日常局势更加熟悉，我的立场可能会有所不同。
7 个赞