معظم هذه المناقشة تركزت، بشكل طبيعي، على الإحصاءات والإعدادات.
ومع ذلك، هناك نقطة أرى ضرورة التطرق إليها لأنها بالغة الأهمية، وهي أن الأعلام (Flags) ليست دائمًا مسألة ثنائية: إما «أوافق على العلم لأن المنشور يجب إزالته» أو «هذا المستخدم أخطأ في رفع العلم ويجب تخفيض مستوى ثقتِه»، دون أي أرضية وسطية. سأقدّم أمثلة أدناه:
من خبرتي الخاصة، غالبًا ما يسلّط المستخدمون الذين يرفعون أكبر عدد من الأعلام الضوء على أمور ثانوية قبل أن تتحوّل إلى مشاكل، أو يطلبون مراجعة شخص ما لأنهم لاحظوا استخدام كلمات تتطابق مع أسلوب شخص سبق حظره لسلوكه الخاطئ، أو ربما يريدون ببساطة من المشرفين الاطلاع على موضوع ما لمعرفة ما إذا كان يحتاج إلى بعض التوجيه.
الأعضاء الذين تكون أعلامهم الأكثر فائدة بسبب هذا النوع من الحساسية لن يكونوا دائمًا متفقًا مع كل علم يرفعونه (وكما أفهم، فإن الموافقة على علم ما تؤثر على تقدم المستخدم المُعلَّم نحو مستوى الثقة 3، لذا فإن الموافقة ليست الإجراء الافتراضي المناسب).
المنتدى الذي أشرف عليه يشارك بنشاط أعضاء مستوى الثقة 3 في عملية الإدارة منذ انتقالنا إلى Discourse؛ فنحن نجرّي محادثات منتظمة عبر الرسائل الخاصة ومن خلال مواضيع في صالة الاستراحة تتعلق بالإدارة وكيفية تطبيق القواعد وما إلى ذلك. الأعضاء الدائمون يعرفون أنه يمكنهم طرح الأسئلة، والاستفسار عن الأسباب الدقيقة لأي قرار، وتقديم ملاحظات واقتراحات، وقد كانت هذه الآلية ناجحة للغاية ومقبولة على نطاق واسع.
إن رفع الأعلام عند أدنى شك في وجود مشكلة قد خفّض بشكل كبير عبء العمل الإداري من خلال كشف الأمور مبكرًا، ونتيجةً لذلك، أصبح لدينا أكثر من عشرة أشخاص يمتلكون ما يمكن وصفه بسلطات إدارية مخفّفة، ولديهم الثقة لاستخدامها، على مدار الساعة طوال أيام الأسبوع. وقد حافظ ذلك على استقرار وتماسك المنتدى، حتى مع التوسع السريع في عدد الأعضاء منذ انتقالنا إلى Discourse.
كما أن هذه الآلية فعالة للغاية: عندما يشارك الأعضاء الدائمون لأنهم واثقون من استخدام الأعلام، فإننا نشهد قطع الطريق على المتصيدين ومُرسل الرسائل غير المرغوب فيها خلال بضع دقائق. وبما أنهم يرون الأثر الإيجابي لتمكّنهم من العمل كحراس للمنتدى، فقد ساهم الأعضاء الدائمون أيضًا بشكل كبير في توجيه المستخدمين الجدد وتعريفهم بكيفية العمل، مما كان له أثر إيجابي على ثقافة المنتدى بأكملها.
يعرف أعضاء مستوى الثقة 3 أيضًا أنهم يمكنهم قبول هذا الدور أو تجاهله؛ فهو ليس واجبًا عليهم، لكنهم يمتلكون الأدوات اللازمة في اللحظة التي يكتشفون فيها مشكلة.
هذا النظام قريب من الكمال، ويعتمد كليًا على أن تكون الأعلام 1. مفهومة وسهلة الشرح، كما كانت سابقًا، و2. أن يُشجَّع الأعضاء، بما فيهم مستوى الثقة 1 ومستوى الثقة 2، على الشعور بالثقة بأن لا شيء يحدث نتيجة علم واحد، لذا لا داعي للقلق بشأن الأخطاء؛ فكل ما عليكم هو التصرف عند رؤية أي شيء يثير قلقكم.
المشرفون ذوو الخبرة يواجهون إيجابيات كاذبة بشكل متكرر (مثل إدارة أمن النقل TSA، والأطباء، وأي شخص تكون وظيفته البحث عن المشاكل): نشك في شخص ما، ثم يتبين أن شكّنا كان خاطئًا. ويمكن للأعضاء توقع حدوث ذلك بشكل متكرر، لا فقط بسبب قلة الخبرة، بل أيضًا لأنهم لا يستطيعون التحقق من عناوين IP أو رؤية منشورات شخص ما المحذوفة سابقًا. لذا فإن تشجيع الناس على الثقة في استخدام الأعلام يتطلب ضمانًا بأن لا شيء سيء يمكن أن يحدث لأي شخص نتيجة علم واحد.
وأخيرًا، عندما تتحوّل الأعلام إلى مسألة «إما أن تفعل أو تموت»، حيث يخاطر أحد المستخدمين المشاركين بخسارة (X% أقرب إلى الجحيم الخاص بالأعلام/خمس نقاط ضد مستوى الثقة 3 لمدة عام)، فإن ذلك يضع المشرفين أمام مستوى آخر من المعلومات يجب أخذها في الاعتبار، ومجموعة أخرى من القرارات التي يجب اتخاذها عند رفع علم:
- ما الذي يجب عليّ فعله بشأن المنشور المُعلَّم و/أو الشخص الذي أنشأه، وهو جزء من وظيفتي، ولكن الآن أيضًا
- هل أوافق على هذا العلم ضد شخص لم يخالف قاعدة، أم أن أقوم بتخفيض وزن الشخص الذي رفع العلم بحسن نية؟
فكّ شفرة بعض المواضيع المثيرة للجدل أو النزاعات قد يكون أمرًا يستغرق وقتًا طويلاً ومعقدًا بحد ذاته، ناهيك عن هذا الاعتبار الإضافي! 
أضف إلى ذلك أن العديد من مستخدمي المنتديات لا يتحدثون الإنجليزية كلغة أولى، وقد يقرأون منشورات مستخدمين آخرين من نصف الكرة الأرضية الآخر والذين تكون الإنجليزية أيضًا ليست لغتهم الأساسية، وهذا يضيف سببًا آخر لرفع الأعلام، بنوايا صادقة، ضد مستخدم لم يرتكب أي خطأ.
مع وضع هذه التعقيدات في الاعتبار، إذا لم يكن التالي ممكنًا (أو مرغوبًا فيه):
… يرجى الاحتفاظ بـ تجاهل بحيث لا يرى المستخدم الذي تم رفع العلم ضده، ولا المستخدم الذي رفع العلم، أي تغيير في الوزن أو التقدم نحو مستوى ثقة أعلى. ربما يكون من الأفضل تسمية «تجاهل» بـ «لا إجراء»؟