Na maioria dos casos, trata-se de um único usuário enviando uma mensagem para dizer: “Não tenho certeza se essa mensagem merece uma sinalização ou não, mas com base na minha interpretação [da postagem | da política dos moderadores], talvez você queira dar uma olhada nisso.”
Usuários menos iniciantes podem fazer isso por mensagem privada a um moderador específico (ou, menos provavelmente, para @moderadores), mas a forma mais comum desse tipo de comentário é uma sinalização do tipo “algo mais”.
Não concordo com isso, embora. Se algo incomoda alguém o suficiente para enviar um “algo mais”, isso é de fato uma flag. É claro que o peso dela poderia ser reduzido (ou até mesmo aumentado), mas claramente algo está errado.
Eu apoiaria reduzir o peso dessa flag específica, se você acha que é necessário, porque seu significado é meio nebuloso.
Ah, então você pode ajustar o peso dessa “outra coisa” específica? Oferecemos isso como uma configuração @eviltrout, o peso base da bandeira para cada tipo de bandeira? O que estou querendo dizer é que um proprietário do site poderia decidir “todas as bandeiras de ‘outra coisa’ não conferem peso de bandeira” e alterar o peso base dessa bandeira para zero?
No momento, parece que “outra coisa” e “inadequado” têm o mesmo peso base de bandeira?
Testei em try.discourse.org e vejo 1,0 (bandeira) + 5,0 (bônus de nível de confiança) = 6,0 para ambas as bandeiras na fila de revisão, e a pontuação necessária para ocultar uma postagem é 4,0. Então, atualmente, “outra coisa” tem o mesmo peso de bandeira que “inadequado”, o que não parece correto para mim?
Não entendo essa afirmação, porque ignorar já é mantido para todas as bandeiras nos meus testes acima?
Aha, tudo padrão para “baixo”, então presumivelmente 1.0 é o limite inferior. Devemos oferecer uma opção “desligado” ou “nenhum” nesta lista @eviltrout?
Usar Ignorar diretamente reduziu o peso de um membro do TL3. Observei isso e testei ignorando repetidamente, e não discordando, das flags levantadas por um membro específico do TL3 ao longo de um período até reduzi-lo para 51%.
Seria útil um novo teste com uma conta criada? Estou disposto a realizar esse teste e postar métricas exatas com capturas de tela, assumindo que isso replicará o comportamento.
Se isso significar que não reduzirá o peso do autor da flag nem adicionará 1 a Postagens Sinalizadas > máximo de 5 sob Requisitos para Nível de Confiança 3, então sim, dar peso zero a uma flag seria o resultado esperado.
Ah, eu não acho que isso deveria acontecer de forma alguma. Ignorar, para mim, significa “fingir que isso nunca aconteceu”. Tenho certeza de que @eviltrout pode levar isso em consideração na próxima semana.
O problema aqui é que “ignorar” uma bandeira ainda adiciona peso a uma postagem. Se o plano é fazer com que ignorar realmente signifique ignorar, então é importante que as bandeiras ignoradas não contem para o peso das bandeiras em uma postagem também.
Suponho que isso também mudaria o indicador “concordo” da bandeira do usuário, já que isso também leva em consideração as bandeiras ignoradas?
Ok, aqui está minha lista de ações para esta semana:
Garantir que o “ignorar” não afete a precisão do usuário.
Remover o caso especial em que usuários TL4 escondem imediatamente conteúdo de usuários não TL4 com apenas uma denúncia.
Impedir que usuários não TL4 escondam conteúdo instantaneamente com uma única denúncia, independentemente da pontuação:
Provavelmente vou ajustar os limiares de ocultação. Atualmente, eles são baseados em pontuações acima de certo percentil, o que acho muito baixo no caso de ocultação. Vou basear meus cálculos em um padrão mais próximo de 3 denúncias por post e partir daí.
É bem provável que eu adicione de volta uma configuração para min_denunciantes_para_ocultar no meio do caminho. Acredito que isso resolverá 90% das reclamações aqui. As pontuações ainda são úteis para colocar os casos mais graves no topo, então deve funcionar.
Na verdade, após algumas discussões internas, reverti a questão do spam de TL3 para TL0. Consideramos essa exceção importante o suficiente para mantê-la. A exceção TL4 ainda foi removida:
Ok, fiz mais alguns ajustes aqui. Os dois primeiros são correções para quando os fóruns são muito novos e não têm dados suficientes para cálculos adequados. Percebi que isso era um problema enquanto navegava pelo código-fonte:
Este aqui é mais relevante para o feedback neste tópico:
Os cálculos de prioridade agora foram alterados para se basearem em itens revisáveis que tenham pelo menos duas pontuações (denúncias). Após a atualização para esta versão, os limites para ocultar conteúdo devem aumentar. Uma sensibilidade “média” deve corresponder a aproximadamente duas denúncias.
Por favor, testem e nos digam se as coisas melhoraram!
@ubik assim que você puxar a versão mais recente, experimente por um tempo e então escreva uma resposta detalhada sobre sua nova e aprimorada experiência
Estaremos principalmente ausentes por uma semana, então esta será a última alteração nessa área por um bom tempo, mas acreditamos que todas essas são melhorias significativas para o sistema de sinalização existente.
Não estou vendo nenhuma mudança relacionada a min flaggers to hide? Estou perdendo algo ou você deixou de fora?
Para mim, essa era a mais importante. Se você não planeja fazer outras alterações por um tempo, provavelmente serei forçado a reverter para uma versão anterior do código-fonte.
Sobre:
FIX: Flags ignoradas não devem contar na sua pontuação de precisão
Remover casos especiais para flaggação
FIX: Reverter a questão de spam TL3 → TL0
Se entendi corretamente, essas alterações afetarão apenas usuários TL3 e acima. Temos muitos problemas com usuários TL0 e TL1, então elas não nos ajudarão.
Sobre:
FIX: A sensibilidade não funcionava por padrão
FIX: Exigir uma quantidade mínima de itens para revisão antes de calcular os limites
Ajustar o cálculo de sensibilidades/prioridades dos itens para revisão
Essas alterações devem ajudar um pouco inicialmente, mas parece que podem piorar com o tempo?
O aumento base de sensibilidade será afetado pelos usuários ao longo do tempo de alguma forma, não está claro exatamente como.
O target_count parece atrasar o acúmulo de precisão, já que menos posts fazem parte dos cálculos, se entendi o que ele faz. Mas também excluirá posts com apenas uma flag, então para alguns usuários pode aumentar o acúmulo?
Pode explicar se estou perdendo algo ou apenas lendo as alterações de forma errada?
Vejo que self.target_count é definido em app/jobs/scheduled/reviewable_priorities.rb e definido como 2. Alterar isso localmente e reconstruir me daria um mínimo de 3 flags antes de algo ser ocultado? - Edição - Acho que foi um desejo ao ler um pouco mais, mas vou deixar a pergunta de qualquer forma. Atualmente, interpreto como o número mínimo de flags necessárias para que um item revisado afete a precisão do usuário.
CORREÇÃO: Bandeiras ignoradas não devem ser contabilizadas na sua pontuação de precisão
Verdade, isso afetará o TL abaixo de 3, minha culpa. Não expomos a bandeira de ignorar
Remover casos especiais para sinalização e CORREÇÃO: Colocar de volta a coisa de spam do TL3 para TL0, mas isso é apenas para TL3 e acima, certo?
Ainda estou interpretando incorretamente as três primeiras correções?
As novas cálculos permitem que uma única flag de spam silencie um novo usuário e oculte todas as suas postagens? Parece que um usuário TL2 seria capaz de fazer isso com a configuração silence_new_user_sensitivity em alto, que é o padrão. Anteriormente, eram necessárias 3 flags de usuários diferentes para silenciar um novo usuário. Essa configuração ainda se aplica e como ela interage com o cálculo de sensibilidade? Qual deles tem prioridade?
Estou absolutamente aguardando isso também. Isso está criando mais trabalho para moderadores e usuários irritados por causa de um único esconder de bandeira.
Por favor, inclua uma configuração para que eu possa voltar a usar as antigas três flags antes da ocultação. Não preciso do novo sistema e meus usuários não o entendem. Tenho certeza de que isso é ótimo para alguns fóruns, mas torne-o opcional.
