Vorgeschlagen: Moderatoren erlauben, Benutzer zu stummschalten statt zu löschen, die von akismet markiert wurden

Merkmal
,
1

Dies ist eine Aufforderung zur Stellungnahme! Würde Ihnen das helfen, Ihren Moderations-Workflow zu verbessern? Fehlt etwas oder mache ich etwas falsch?

Derzeit hat ein Moderator, der einen neuen Benutzer, der von Akismet als Spammer markiert wurde, bearbeitet, nur die Optionen “Nein” und “Benutzer löschen”.

Das Bild zeigt eine Benutzeroberfläche mit der Frage "Ist dieses Benutzerprofil Spam?" und zwei Optionen: eine Schaltfläche "NEIN" und eine Dropdown-Schaltfläche mit der Bezeichnung "BENUTZER LÖSCHEN...". (Beschriftet von KI)
Das Bild zeigt eine Benutzeroberfläche mit der Frage "Ist dieses Benutzerprofil Spam?" und zwei Optionen: eine Schaltfläche "NEIN" und eine Dropdown-Schaltfläche mit der Bezeichnung "BENUTZER LÖSCHEN...". (Beschriftet von KI)422×149 10.2 KB

Es kommt nicht selten vor, dass Kunden uns mitteilen, dass sie sich unwohl dabei fühlen, den Benutzer sofort zu löschen, oder dass sie dies aus rechtlichen Gründen nicht tun können. Sie würden es vorziehen, den Benutzer zum Schweigen zu bringen, um sich Zeit für die Untersuchung zu geben und dem Benutzer auch die Möglichkeit zu geben, sich zu verteidigen, dass er kein Spammer, sondern ein Mitglied der Community ist. Dies zu tun ist umständlich, da es bedeutet, “Nein” zu antworten und dann zur Admin-Benutzerliste zu gehen, um den Benutzer zu finden und zum Schweigen zu bringen.

Daher ist der Vorschlag, hier eine Option “Benutzer stummschalten” hinzuzufügen. Es gibt bereits robuste Funktionalitäten zum Stummschalten von Benutzern und zur Sicherstellung, dass sie gut darüber informiert sind, warum und wie lange sie stummgeschaltet sind. Die Felder für das Stummschalten von Benutzern wären vorausgefüllt. Akismet würde noch nicht darauf trainiert werden, dass dieser Benutzer Spam ist.

Bild
Bild606×533 30.1 KB

Später können Moderatoren Benutzer wieder freischalten oder löschen. Wenn sie sie löschen, sollten sie zu diesem Zeitpunkt die Möglichkeit haben, Akismet zu trainieren, dass es sich um Spam handelt. Ich bin mir nicht sicher, ob dies derzeit der Fall ist, auch wenn “Löschen und diese E-Mail- und IP-Adresse blockieren” gewählt wird. Es scheint sinnvoll, dass dies der Fall wäre.

Bild
Bild844×240 18.8 KB

Zusammenfassend könnte der Moderator-Workflow so aussehen:

  1. Spammer wird von Akismet markiert
  2. Moderator überprüft den markierten Benutzer und entscheidet, was zu tun ist
    • Kein Spammer → Benutzer darf sich auf der Website anmelden, Akismet wird nicht trainiert
    • Spammer löschen → Akismet wird sofort trainiert
    • Spammer stummschalten → Akismet wird (noch) nicht trainiert
  3. Nach angemessener Wartezeit löscht der Moderator den stummgeschalteten Spammer
    • Nur löschen → Akismet wird nicht trainiert
    • Löschen und blockieren → Akismet wird trainiert

Moderatoren könnten auch einfach die stummgeschalteten Benutzer auflaufen lassen - es gibt keinen besonderen Nachteil, sie in der Datenbank zu haben, da sie stummgeschaltet sind.

Die zu erledigenden Aufgaben wären:

  • Option “Stummschalten” hinzugefügt, wenn Benutzer überprüft werden, die von Akismet als Spam markiert wurden
  • Wenn ausgewählt, wird das Stummschaltungs-Modal mit dem Zeitrahmen “Für immer” und dem Grund für die Stummschaltung “Andere → Benutzerspam” vorausgefüllt
  • Nach dem Absenden wird der Benutzer stummgeschaltet und erhält eine Stummschaltungs-E-Mail
  • Personalmaßnahmen werden in der Datenbank protokolliert

Zugehörige Aufgaben, die meiner Meinung nach relevant wären:

  • Zugriff auf Benutzerprofile von stummgeschalteten Benutzern einschränken
  • Überprüfen, wie die Funktion “Diese E-Mail- und IP-Adresse löschen und blockieren” funktioniert, und wenn sie nicht existiert, das Akismet-Training hinzufügen, wenn der Benutzer in diesem Fall gelöscht wird
5 „Gefällt mir“
2

Ich denke, das wäre generell hilfreich, ja.

Ich denke, die dritte Option sollte nicht „Spammer“ sagen – wenn sie als Spammer bekannt sind, ist „löschen“ direkt verfügbar. Etwas wie „zurückstellen“ stattdessen?

Können stummgeschaltete Benutzer Moderatoren Nachrichten senden? Ich denke, ich hätte gerne so etwas;

  1. Möglicher Spammer erkannt
  2. Fall ist unklar, also sagt der Moderator „zurückstellen“
  3. Benutzer wird stummgeschaltet, aber…
  4. Benutzer erhält eine Direktnachricht, dass ein automatisiertes System das Konto zur Überprüfung zurückgestellt hat und dass sie bei Bedarf weitere Informationen senden können
  5. Wenn der Benutzer nach einiger Zeit nicht antwortet, wird er automatisch gelöscht.
  6. Wenn sie antworten, erhalten Moderatoren Schaltflächen „antworten und behalten“, „antworten und löschen“, „einfach löschen und weitermachen“.
3 „Gefällt mir“
4

Ich bin mir nicht ganz sicher, welche Auswirkungen das Schweigen hat. Ich glaube, dass stummgeschaltete Benutzer Moderatoren per PM kontaktieren können und auf die E-Mail antworten können, die sie erhalten, wenn sie stummgeschaltet werden, falls eine gesendet wird.

Ich habe auch nachgesehen und festgestellt, dass stummgeschaltete Benutzer immer noch Benutzerprofile haben. Das fühlt sich für mich falsch an. Wenn der Benutzer aus irgendeinem Grund als problematisch eingestuft wird, warum sollte sein Benutzerprofil dann immer noch für die Welt sichtbar sein?

Die andere Frage, deren Antwort mich interessiert, ist, was passiert, wenn ein Benutzer später von einem Moderator über seine Benutzerverwaltung gelöscht wird. Wird Akismet auch informiert, wenn die Option Diese E-Mail-Adresse und IP-Adresse löschen und blockieren ausgewählt wird?

2 „Gefällt mir“
5

Ich glaube, sie werden stummgeschaltet und der Grund wird auf ihrem Profil angezeigt? (Wenn ja, ist das auch potenziell problematisch.)

Aber: Stummschaltung ist oft der erste Schritt in einer Richtlinie zur Reaktion auf Verhaltenskodizes mit eskalierenden Konsequenzen. Das Ziel ist es, das Mitglied der Website zu bitten, sich etwas abzukühlen, nicht es verschwinden zu lassen.

Es scheint, als ob es vielleicht eine andere Stufe geben muss – versteckt? (Das würde meiner Meinung nach auch alle Beiträge dieses Benutzers ausblenden?)

2 „Gefällt mir“
6

Wir könnten einen Grund für das Stummschalten hinzufügen: „Benutzerprofil“. In diesem Fall würde das Profil ausgeblendet, bis der Benutzer wieder freigeschaltet wird.

Ich bin an weiteren Eingaben von mehr Websites interessiert, wie sie mit von Akismet markiertem Spam von Benutzern umgehen oder wie sie mit Benutzern umgehen, die unangemessene Inhalte in ihren Benutzerprofilen veröffentlichen.

Ist es außerdem möglich, einen Benutzer über das Markierungssystem zu markieren, wenn man ein Benutzerprofil ansieht? Ich glaube nicht. Das könnte hilfreich sein, damit Community-Mitglieder Moderatoren wissen lassen können, wenn sie auf eine Benutzerprofilseite stoßen, die sie für unangemessen oder spamverdächtig halten.

1 „Gefällt mir“
7

Einige Informationen über stummgeschaltete Benutzer:

Stummschaltungsgründe sind nicht öffentlich, aber Suspendierungsgründe sind es.

Was die Gründe für die Öffentlichkeit angeht, glaube ich nicht, dass sie hier jemals genannt wurden, aber als Suspendierungen zum ersten Mal zu Stack Exchange hinzugefügt wurden, als Jeff Atwood dort noch arbeitete (er hat den Blogbeitrag meiner Meinung nach verfasst), sagte er, es sei eine Abschreckung für andere Benutzer, da sie sehen können, dass Moderatoren Maßnahmen ergreifen.

Was die Seite angeht, die ich am meisten moderiere, sind die meisten Meldungen kein Spam. Wenn wir uns nicht sicher sind, überprüfen wir ihr Profil auf der Hauptseite (es ist ein Forum für ein Unternehmen, daher haben wir SSO) und sehen, ob wir dort etwas haben. Wenn wir uns immer noch nicht sicher sind, erlauben wir es und ergreifen bei Bedarf später Maßnahmen.

2 „Gefällt mir“
8

Wow! Das ist sehr interessant. Also sind stummgeschaltete Benutzer immer noch ein wichtiger Teil der Community… sie sind nur gezwungen, im Hintergrund zu bleiben. Ich bin überrascht, dass sie immer noch mögen können.

Ich denke, es macht Sinn, ihr “Über mich”-Benutzerprofil ändern zu können, insbesondere wenn der Grund für die Stummschaltung darin liegt, dass ihr Benutzerprofil spammy aussieht oder ein anderes Problem hat und ein Moderator sie gebeten hat, es zu ändern, bevor sie wieder freigeschaltet werden.

Eine Sache, an die ich mich jetzt erinnere, ist, dass wir die Option add rel nofollow to user content haben, die meiner Meinung nach auch Benutzerprofile abdeckt. Sie können also beliebige Spam-Links dort einfügen, aber sie werden von Suchmaschinen niemals erfasst.

Screenshot 2024-05-01 at 3.29.00 PM

2 „Gefällt mir“
9

Ist das nicht logisch? Sie sind… stummgeschaltet. Nicht gesperrt oder etwas anderes.

4 „Gefällt mir“
10

Ich stimme dem zu, besonders jetzt, wo wir Reaktionen berücksichtigen müssen.

Ich denke auch, dass das Antworten auf PMs, die nicht von Mitarbeitern stammen, ebenfalls entfernt werden sollte.

Dies würde Silence effektiver machen, da es eine Zwischenlösung wäre, bei der keine Community-Interaktionen erlaubt wären, aber ungelesene Listen immer noch verfolgt würden, Lesezeichen immer noch funktionieren könnten, Gespräche mit Mods in PMs immer noch möglich wären usw.

5 „Gefällt mir“
11

Dies ist ein großartiger Vorschlag. In unserer Community verstummen wir Spammer (auch wenn wir uns zu 99,9 % sicher sind, dass es Spammer sind) anstatt sie zu löschen.

Ich denke, es wäre besser, das Akismet-Feedback von der durchgeführten Aktion zu trennen. In der Akismet-Benachrichtigung könnten die Optionen lauten: „Ist dies Spam in ihrem Profil: Ja/Nein/Nicht sicher“.

Wenn die Antwort Nein lautet, dann wie jetzt: Akismet wird trainiert, dass es falsch lag und keine Aktion auf das Profil angewendet wird.

Wenn die Antwort Ja lautet, wird Akismet trainiert, dass es richtig lag, und der Moderator erhält Optionen, den Benutzer zu löschen oder stummzuschalten.

Wenn die Antwort Nicht sicher lautet, wird Akismet weder in die eine noch in die andere Richtung trainiert, und der Moderator erhält die Option, den Benutzer zu löschen, stummzuschalten oder keine Aktion auf das Profil anzuwenden.

2 „Gefällt mir“
12

Ich frage mich, wie viele Seiten Spammer stummschalten, anstatt sie zu löschen. Wie häufig ist das wirklich? Ich würde hier gerne Input von mehr Seiten zu ihrem Arbeitsablauf bei der Bearbeitung von Spam-Anmeldungen erhalten.

13

FWIW, wir löschen Spammer. Ich bin mir nicht sicher, warum man das nicht tun sollte.

2 „Gefällt mir“
14

Manche möchten vielleicht keine IP-Sperre (besonders wenn sie einen VPN verwenden), daher ist es besser, sie dauerhaft zu sperren, anstatt sie zu löschen)

4 „Gefällt mir“
15

Einige Rechtsabteilungen von Organisationen möchten nicht, dass sie ohne die Möglichkeit, gegen die Aktion Einspruch einzulegen, gelöscht werden.

3 „Gefällt mir“
16

Ich würde diese als konfigurierbare Optionen beibehalten und nicht als erzwungene Änderungen an der Kernfunktion.

Bei PMs können sie nur auf erhaltene PMs antworten und keine neuen erstellen. Die meisten Benutzer in meiner Erfahrung erkennen dieses mögliche Schlupfloch nicht und es kann im Allgemeinen ziemlich harmlos sein.

Ich denke, ein stummgeschalteter Benutzer sollte aufgefordert werden, das Personal zu kontaktieren, wenn er die Stummschaltung überprüfen lassen möchte/versucht, diese zu beheben, da nicht alle Websites das Benutzersystem ändern, um es an einen menschlichen Moderator anzuhängen.

2 „Gefällt mir“
17

Das hängt oft davon ab, was jemand als Spamming betrachtet. Während viel Spam dem Justice Potter Stewart-Standard entspricht (ich erkenne ihn, wenn ich ihn sehe), habe ich gesehen, dass Akismet Beiträge markiert hat, die aus keinem erkennbaren Grund völlig akzeptabel waren. Ich war auch Teil von Gemeinschaften, in denen fast alles, was vom Thema abwich, insbesondere wenn es sich “kommerziell” anfühlte, als Spam betrachtet wurde, selbst wenn Akismet es durchließ.

Und ich hatte schon einige Benutzer, deren Konten gehackt wurden und die unwissentlich als Spam-Kanal missbraucht wurden.

Daher kann es in jeder gegebenen Gemeinschaft mildernde Umstände geben, wenn es darum geht, jemanden als Spammer zu bezeichnen, insbesondere wenn dies Maßnahmen beinhaltet, die nicht leicht rückgängig gemacht werden können oder ohne eine Art von ordnungsgemäßem Verfahren.

Und manchmal ist es wirklich nötig, dem “Spammer” zu erklären, was akzeptabel ist und was nicht. Ich habe festgestellt, dass die meisten Leute auf eine vernünftige Erklärung der Standards einer Gemeinschaft achten, obwohl es Leute gibt, die einfach nur Ärger machen wollen oder nicht glauben, dass Regeln für sie gelten sollten.

3 „Gefällt mir“
18

Dieses Plugin wäre ein guter Kandidat für den Core. Ich bin mir nicht sicher, ob es auch einem stummgeschalteten Benutzer erlauben würde, Mitarbeiter und/oder Gruppen per PM zu kontaktieren.

Sehr gut für die Anmeldung neuer Benutzer.

19

Ich meine etwas ganz Bestimmtes: Ein Spammer ist jemand, dessen einziger Zweck im Forum darin besteht, Traffic auf eine kommerzielle Seite, eine Betrugsseite oder eine Malware-Seite zu lenken. Sie agieren nicht unter einer echten Identität, die sinnvoll mit einem echten Menschen verbunden ist – nicht im Sinne einer „Echtnamen-Richtlinie“, sondern tatsächlich. Das Konto ist vollständig geskriptet oder wird von einem billigen Klickshop betrieben.

Ich verstehe, was Sie mit Grenzfällen meinen, bei denen jemand eine echte Person ist, aber immer wieder Links zur selben Seite postet oder Dienstleistungen bewirbt, wo das nicht erlaubt ist. Für mich ist das ein anderes Problem als das, was ich beschreibe, aber ich erkenne an, dass manche Leute und Communities auch dieses Verhalten als „Spam“ bezeichnen.

1 „Gefällt mir“
20

Die Standardeinstellungen würden dazu führen, dass die ersten Beiträge von neuen Benutzern zur Überprüfung durch das Personal zurückgehalten werden. Ich weiß nicht, ob Akismet sie vor oder nach der Überprüfung durch das Personal sieht.

Mir gefällt die Idee, dass Akismet (oder andere Spam-Erkenner) Spammer zum Schweigen bringt, viel mehr als dass Akismet sie löscht, denn meiner Meinung nach sollte das Löschen eines böswilligen Kontos eine Funktion des Personals sein. Es muss eine Möglichkeit geben, dass ein stummgeschalteter Benutzer das Personal kontaktieren kann, wenn auch nur zu Beweiszwecken.

Einige der Bots werden ziemlich ausgefeilt und könnten leicht jemanden täuschen, indem sie ihn glauben machen, es sei eine Person und kein automatisiertes Skript. Das wird mit KI nur noch schlimmer werden. Wird Discourse KI-Tools entwickeln, um KI- böswillige Akteure zu bekämpfen?

Eine weitere Möglichkeit wäre, einen separaten Status (wie “stummgeschaltet”) für “unter Quarantäne gestellte Spammer” zu erstellen, der andere Optionen haben könnte als die für die Stummschaltung von unruhigen Benutzern verwendeten. Dies könnte in einer großen Community hilfreich sein, in der zu jedem Zeitpunkt mehr als nur wenige stummgeschaltete Benutzer vorhanden sind, da separat danach gesucht werden könnte. Aber das wäre wahrscheinlich ein aufwendigeres Projekt.

1 „Gefällt mir“