En migrant une communauté d’un groupe privé sur Facebook vers Discourse, je me demande s’il y a une opportunité d’ouvrir certaines parties et de les rendre publiques. Avec la migration, la communauté va gagner en structure (voir Structuring an active support community migrating from Facebook). La communauté qui a « inspiré » celle sur Facebook est partiellement publique, et je crois fermement au principe de « garder les choses publiques à moins qu’il y ait une bonne raison de les rendre privées ». Le contenu public est plus facile à trouver, plus visible, peut aider plus de gens, et cela peut également abaisser la barrière à l’adhésion si l’on peut réellement voir à quoi l’on se joint.
Ce qui me fait hésiter, c’est le contexte de la migration (voir Migrating from Facebook: specific challenges, and some thoughts) – si je partais de zéro, je réfléchirais certainement différemment, mais là, l’espoir est de réussir à « rallier » une grande partie de la communauté existante, et je crains que le fait d’être « à découvert sur Internet » n’ait un effet dissuasif sur la participation de ma communauté.
Je songe à laisser certaines parties publiques, mais pas toutes. Peut-être l’espace d’accueil ? L’espace « garde-manger » où les gens peuvent donner/vendre du matériel dont ils n’ont plus besoin ? Et si on parlait des questions sur la nourriture, est-ce vraiment un problème si c’est public ? Mais ensuite, je me dis qu’une communauté d’utilisateurs peu sophistiqués sur le plan technologique pourrait avoir du mal avec « oh, ici c’est public, mais là c’est privé ».
Je suppose que je devrais opter pour « tout privé » par souci de simplicité, mais cela me fait un peu mal au cœur de « web ouvert ». Peut-être dois-je aussi accepter que 2026 n’est pas 2006, et qu’Internet a beaucoup changé.
Quelqu’un d’autre a-t-il des réflexions à partager concernant la gestion du privé/public dans les communautés de soutien médical/paramédical (même si ici c’est « médical animalier ») ?
Et lors de la migration, dans quelle mesure doit-on essayer de préserver la culture actuelle de la communauté, par rapport à la changer/l’influencer avec la migration ?
Les nouveaux membres devront trouver la communauté – c’est ce qui se passe maintenant sur Facebook. Leur chat reçoit un diagnostic de diabète, le ciel leur tombe sur la tête et ils recherchent « diabète félin » sur Facebook et trouvent notre groupe (c’est le plus « fort » sur la plateforme). Parfois, rarement, ils font une recherche Google et trouvent le groupe Facebook via le site web. Il arrive aussi qu’ils publient dans un autre groupe Facebook lié aux chats et que quelqu’un les oriente vers nous. Parfois, leur vétérinaire les envoie.
Quels que soient les choix que nous faisons du côté de Discourse, la partie « acquisition » de l’écosystème sera modifiée. J’ai l’intention de trouver un moyen de maintenir le groupe Facebook en vie (faible entretien) pour canaliser les utilisateurs de Facebook vers la communauté sur Discourse, mais j’espère aussi qu’avec une meilleure présence sur le web, les gens nous trouveront aussi de cette manière. Notre documentation sera déplacée de Google Docs vers des pages publiques sur Discourse, elle devrait donc être indexée (je suppose ?) et j’ai aussi pensé à remanier le site web sur le TLD pour une meilleure visibilité.
Les membres discutent souvent de problèmes privés/personnels : manque de soutien de la part de leurs proches et même de leur conjoint, désaccords/insatisfaction avec leur vétérinaire (nous faisons très attention à maintenir la civilité), informations sur leurs horaires de travail et leurs finances, etc. Je ne les vois pas parler de cela en public comme ils le font maintenant en privé, et ce sont des problèmes nécessaires à aborder dans notre groupe de soutien.
Cependant, il y a d’autres aspects qui seraient viables en public. De plus, si vous avez une communauté publique, il pourrait y avoir davantage une tendance à utiliser des surnoms plutôt que de vrais noms, comme c’est le cas sur Facebook.
Promis, je fais de mon mieux pour ne pas trop y penser
On dirait que vous voulez que ce soit public. Une approche divisée est alors bonne. Cela encourage également les gens à s’inscrire s’ils savent qu’ils verront plus de “choses”
Ne pensez-vous pas qu’il pourrait y avoir un « effet dissuasif » pour les utilisateurs non techniques à ce qu’une partie de ce qu’ils auraient précédemment discuté en privé soit maintenant rendu public ? C’est ce qui m’inquiète (en plus de déterminer ce qui reste privé et ce que nous rendons public). Je crains que cela n’ajoute une autre couche de confusion/complexité pour eux… peut-être que je m’inquiète trop ? (possible, quand je vois certains des groupes publics sur Facebook )
Vous avez des préoccupations valables - je suis aux prises avec cela depuis le début de mon parcours avec Discourse il y a 7 ans.
Je me souviens avoir entendu le conseil : « choisissez soit ouvert, soit fermé, pas les deux ! » au début, ce que j’ai largement ignoré. Cependant, c’est un conseil utile !
Le plus gros problème est en fait que les utilisateurs semblent vraiment avoir du mal avec le fait qu’un site puisse être à la fois ouvert et fermé. Discourse est principalement conçu comme un espace de discussion ouvert, et les espaces privés sont en réalité assez discrets. Il fonctionne également très bien comme un service entièrement privé. Mais les utilisateurs sont confus lorsque cette frontière est franchie.
Maintenant, le problème fondamental est qu’il existe de très fortes raisons pratiques de vouloir les deux sur le même site - une liste d’utilisateurs unique et facile à maintenir et un seul site à maintenir sont les principales. Et certaines choses sont excellentes en public, tandis que d’autres nécessitent des niveaux de discrétion. La communauté sera toujours ainsi !
La découvrabilité (qui semble très importante pour vous) est en effet vitale. J’ai eu de nombreux utilisateurs au fil des ans qui ne parviennent tout simplement pas à trouver notre site (même s’ils l’utilisent beaucoup). Une recherche Google est souvent leur chemin pour revenir. Un site ouvert facilite cela.
Pour surmonter / contourner cette situation, je fais actuellement ceci :
Avoir les espaces privés étant principalement des Messages et des Messages de Groupe
Avoir les espaces publics étant des Catégories de forum conventionnelles
Avoir des Catégories privées occasionnelles pour des objectifs spécifiques, mais généralement uniquement pour les utilisateurs les plus experts en Discourse.
J’aimerais que ce problème spécifique soit abordé par l’équipe de conception de Discourse, car il est à la fois complexe et répandu.
Je vois l’idée mais cela fonctionnerait pour ma communauté, car nous voulons vraiment que les gens publient des sujets dans des catégories et n’utilisent pas les messages privés/de groupe. Mais c’est bien parce que c’est « compréhensible ».
Dans mon cas, je jouais avec l’idée d’avoir la zone d’accueil/questions générales publique, et peut-être tout le reste privé (pourquoi ne pas utiliser l’une ou l’autre solution que @Canapin pointe plus haut, pour aider un certain degré de visibilité).
Par exemple, je ne suis pas sûr que rendre publique la partie de soutien au deuil de la communauté soit une bonne idée – les gens voudront pouvoir s’exprimer « en toute sécurité ».
C’est peut-être la clé, en fait. Notre communauté sur Facebook est très perçue comme un « espace sûr » par nos membres, où ils peuvent parler de choses sans crainte d’être jugés, et je pense que le fait qu’elle soit privée joue un rôle important à cet égard. Je vais revoir ma structure avec ce critère « espace sûr », cela pourrait fonctionner.
Et ce serait aussi un moyen « facile » de communiquer la nuance entre public et privé à nos membres : certaines des catégories sont des « espaces sûrs » dans le sens où elles sont protégées, d’autres ne le sont pas (ou moins).
