Este ano, temos experimentado alguns formatos diferentes para interagir com nossos clientes/membros, graças ao trabalho incrível de @danielle em How We’re Organizing Webinars & Office Hours. Esses tipos de formatos são escaláveis de forma infinita, porque algumas horas do tempo de Danielle beneficiam uma multidão de consumidores futuros. As horas de escritório são particularmente valiosas porque preenchem a lacuna entre comunicação direta e assíncrona — pessoas com perguntas diretas podem fazê-las ao vivo, enquanto outras podem se beneficiar mais tarde da discussão curada.
Estou curioso para ouvir que outros tipos de modelos de engajamento um para muitos funcionam bem para outros.
Outro pequeno padrão que tenho visto funcionar bem para nós é ter pessoas que estão mais próximas de uma mudança específica criando tópicos de anúncio sobre essa mudança.
Em certa medida, isso provavelmente foi um desdobramento natural do fato de o Discourse ser um projeto de código aberto. Ao mesmo tempo, acho que continuamos sendo intencionais quanto a isso à medida que crescemos e adicionamos pessoas em diferentes funções.
Por exemplo, nossos anúncios de funcionalidades são geralmente feitos por alguém que realmente trabalhou nessa funcionalidade (seja um engenheiro, designer ou gerente de produto).
Isso permite que as pessoas iniciem conversas sobre algo que elas conhecem de uma forma que se encaixa muito bem no processo de construção do produto.
Isso dá à comunidade um espaço para interagir diretamente com as pessoas que estão construindo uma funcionalidade específica.
E também permite que as pessoas que estão construindo a funcionalidade continuem engajadas no feedback da comunidade sobre ela, sem precisar acompanhar tudo na comunidade ou criar sistemas sofisticados de triagem ou marcação.
Já vi outras pessoas fazendo coisas semelhantes em outros lugares com bastante eficácia também, mesmo que alguns detalhes sejam diferentes.
Uma coisa que tentamos, mas não tivemos sucesso, foi realizar discussões periódicas (assim como esta) para perguntar às pessoas o que achavam de diferentes elementos do produto — quase como um feedback em pequenas porções.
Atualmente, todas as nossas categorias exigem algo específico:
Fazer/responder perguntas, mas isso exige que você tenha algum problema ou conhecimento do produto para fornecer uma resposta
Compartilhar um guia, mas isso exige algum conhecimento especializado do produto que ninguém mais compartilhou e/ou que a documentação não cobre
Enviar uma solicitação de recurso, mas isso exige pensar em uma ideia que ninguém mais tenha pensado
Mas ter um tópico como “como você lida com ABC” ou “o que você acha de XYZ” permite que pessoas que não são especialistas no produto compartilhem suas opiniões. Infelizmente, nossa comunidade ainda é bastante inativa, então isso converteu apenas alguns observadores em contribuidores, mas ainda acho que há mérito na tática.
Além disso, parabéns às reuniões que a Danielle organizou! Eu me inscrevo para todas elas e tento ao máximo participar
Por curiosidade, qual era o objetivo final? Você queria/precisava do feedback das pessoas ou estava tentando estimular o engajamento para algum outro fim?
Diria que foi 80% uma tentativa de estimular o engajamento e 20% o PM tentando coletar feedback. O objetivo final era oferecer aos não especialistas (ou seja, os usuários gerais dos produtos) um espaço seguro para participar da conversa.
Agora estou ainda mais curioso. Se eles não fazem parte da sua equipe, qual é o motivo para incentivá-los a participar se eles não têm perguntas próprias?
