我認為能夠靈活地為備份指定不同的 S3 提供商，而不是必須使用與主 S3 存儲桶提供商相同的提供商，將是一個不錯的補充。
主要原因：
-
存儲靜態資產的 S3 存儲桶的要求通常與存儲備份的存儲桶不同。例如，網絡性能對存儲靜態資產的存儲桶很重要，但對備份存儲桶則不然（除了可靠性之外）。安全性可能是備份存儲桶更高的關注點。
-
對於備份存儲桶，理想的提供商具有每 GB 存儲的競爭性定價，而出口流量定價則不太重要。
-
更容易更改提供商以解決特定提供商的問題。例如，Scaleway S3 對我來說是一個完美的主 S3 存儲桶，但是對於備份，存在問題，因為它們只支持 1,000 個分段的多部分上傳，而 AWS S3 SDK 使用 10,000 個作為最大值。我通過 pups 替換 S3 寶石中的最大分段來解決這個問題，但這非常臨時，我需要檢查文件路徑在每次更新/重建時是否已更改。為了解決這個問題，我需要遷移主存儲桶才能將備份存儲桶切換到另一個兼容的提供商。
-
更容易實現更好的安全性，如果備份存儲桶提供商或帳戶被洩露，主存儲桶則在別處。在反向情況下，如果主存儲桶提供商被洩露並被刪除（由於 S3 靜態資產不包含在備份中），這幫助不大 - 但至少惡意方不會訪問備份數據。
-
如果提供商沒有每個 API 密鑰的高級訪問/角色管理，則可能更容易為員工或承包商提供僅限主存儲桶或備份存儲桶的訪問權限。
總之，這只是一個建議 - 謝謝！